Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 15АП-21376/14

город Ростов-на-Дону

13 марта 2015 г.

дело N А53-25159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от Seamar Navigation Limited: представитель по доверенности от 26.06.2014 Севостьянов И.И., паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Метшип": представитель по доверенности от 11.07.2014 N 22 Голдин Н.В., паспорт,

от Южного управления государственного морского и речного надзора: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Seamar Navigation Limited, общества с ограниченной ответственностью "Метшип"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 о распределении судебных расходов по делу N А53-25159/2012,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

по заявлению Seamar Navigation Limited

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Метшип"

при участии третьего лица: Южного управления государственного морского и речного надзора

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Seamar Navigation Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Метшип" (далее - общество) о взыскании 34 429 долларов 01 цента США убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное управление государственного морского и речного надзора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 19.06.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований компании.

Согласно уточненным исковым требованиям компания просит взыскать с общества 3907 долларов 45 центов США убытков, связанных с ремонтом судна, и 20 тыс. долларов США упущенной выгоды, рассчитанной на базе дисконтированного расчета тайм-чартерного эквивалента с применением Лиссабонских правил. В случае невозможности применить Лиссабонские правила, компания альтернативно просила взыскать 3907 долларов 45 центов США убытков, связанных с ремонтом судна, и 23 125 долларов 28 центов США упущенной выгоды в связи с невыполнением чартер-партии от 28.06.2010.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2014 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподписанием протокола судебного заседания. С общества в пользу компании взыскано 23 907 долларов 45 центов США убытков, эквивалентных сумме в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 16 160 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивированы тем, что действиями общества компании причинены убытки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А53-25159/2012 оставлено без изменения.

24.06.2014 Seamar Navigation Limited обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о распределении судебных расходов - о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя в рублях в сумме, эквивалентной 20 960 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 заявление компании удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Метшип" (ОГРН 1077759722501, ИНН 7731574780) в пользу компании Seamar Navigation Limited в лице общества с ограниченной ответственностью "Морское Консультационное Агентство" взыскано 170 000 рублей - расходов на оплату юридических услуг. При определении суммы взыскиваемых расходов суд руководствовался критерием разумности.

Общество с ограниченной ответственностью "Метшип" и компания Seamar Navigation Limited обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

В обоснование апелляционных жалоб указывают на следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Метшип" указывает, что материалы дела не содержат подтверждения оплаты понесенных расходов на представительство. Полагает, что материалы дела не подтверждают правовую связь между реально принимающими в судебных заседаниях лицами (Логинов Г.В., Гришин Р.В., Севостьянов И.И., Маркелов В.В.) и истцом или ООО "Морское консультационное агентство (Украина) или Maritime Consulting Agency Limited (Англия). На представленных в обоснование понесенных расходов документах отсутствует отметка о легализации. В состав судебных расходов включены инвойсы N N NT/10-05 от 23.11.2011 и от 10.08.2012, выставленные за период с 27.07.2010 по 14.11.2011 и с 29.09.2011 по 24.07.2012, в то время как исковое заявление было принято к производству 01.08.2012. Инвойс от 25.04.2014 за период с 04.02.2014 по 23.04.2014 и с 31.10.2013 по 25.12.2013 оплачен NAVITRAMP FREIGHT AGENCY LIMITED, которое участвующим в деле лицом не является, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в счет исполнения NAVITRAMP FREIGHT AGENCY LIMITED обязательств перед истцом. В отношении инвойса от 08.04.2013 за период с 24.07.2013 по 28.03.2013 указывает, что возмещение должно быть произведено только в отношении тех расходов, которые понесены непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде. Истец неоднократно злоупотреблял процессуальными правами, что привело к затягиванию процесса (11 из 18 заседаний были вынужденно отложены по вине истца). Приводит собственный расчет разумного размера расходов, исходя из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг (109 700 рублей).

Seamar Navigation Limited в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права - указывает, что судебное заседание 16.10.2014 было проведено не в соответствии с информацией, озвученной судом в заседании 16.09.2014. Полагает, что у суда отсутствовали основания к снижению размера судебных расходов, взыскиваемых в пользу компании.

В судебном заседании участвующие в деле лица настаивали на доводах апелляционных жалоб. В судебном заседании 25.02.2015 объявлялся перерыв до 04.03.2015, о чем было объявлено участвующим в деле лицам, информация о перерыве размещена в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционную жалобу компании надлежит отклонить, а апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Компания в обоснование понесенных расходов ссылается на следующие доказательства.

Между компанией и Maritime Consulting Agency Limited (Англия) заключено соглашение от 27.07.2010 (т. 8 л.д. 36-38, 58-60), согласно которому Maritime Consulting Agency Limited приняло на себя обязательства по защите интересов компании в связи с требованием о взыскании к владельцам теплохода "Маркиз" иска о взыскании ущерба. Указано, что проводить работу по данному делу будет Владислав Маркелов в украинском филиале. Стоимость услуг стороны определили исходя из почасовой ставки в размере 200 евро в час и включает в себя личные посещения, письма и телефонные переговоры, время в дороге, подготовка и работа с корреспонденцией, телефонные звонки.

За период действия договора были выставлены инвойсы N : NT/10-05 от 23.11.2011 на сумму 3812 евро (т. 7 л.д. 16), NT/10-05 от 30.10.2013 на сумму 5129,8 евро (т. 7 л.д. 39), NT/10-05 от 25.04.2014 на сумму 2861 евро (т. 7 л.д. 45), NT/10-05 от 13.01.2014 на сумму 2328 евро (т. 7 л.д. 47), NT/10-05 от 08.04.2013 на сумму 1648 евро (т. 7 л.д. 50), NT/10-05 от 10.08.2012 на сумму 4482 евро (т. 7 л.д. 6), которые были оплачены компанией в полном объеме (в том числе - по поручению компании организацией NAVITRAMP FREIGHT AGENCY LIMITED, поручения представлены апелляционному суду) в общей сумме 20 960 евро.

Представители компании Маркелов В.С. и уполномоченные доверенностью Логинов Г.В., Гришин Р.В. Севостьянов И.И. принимали участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции 03.09.2012, 09.12.2012, 27.11.2012, 18.12.2012, 28.03.2013, пяти судебных заседаниях в апелляционной инстанции 19.06.2013, 05.09.2013, 28.10.2013, 25.11.2013, 25.12.2013, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.04.2014.

Апелляционная коллегия отклоняет довод общества о неуполномоченных представителях компании, поскольку указанный довод заявлялся при рассмотрении дела по существу в кассационной инстанции и был отклонен Арбитражным судом Северо-Кавказского округа. Суд кассационной инстанции указал, что ООО "Морское консультационное агентство" обладает полномочиями на представление интересов компании. Равным образом был отклонен довод о необоснованном затягивании компанией судебного процесса.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Соглашение от 27.07.2010 носит общий характер, а услуги юридического характера, оказанные компании (исходя из периодов, указанных в инвойсах), охватывают также период за пределами судебного разбирательства. Отчеты исполнителя перед компанией (тайм-шиты) также носят общий характер.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На определение апелляционного суда с предложением представить детализацию выполненных работ и соотнести ее с трудозатратами исполнителя, связанными с судебным представительством, компания документы не представила, указала суду на необходимость руководствоваться тайм-шитами.

Согласно пояснениям компании, в общем виды расходы можно распределить следующим образом:

- счет от 23/11/2011 покрывал услуги, выполненные компанией "Maritime Consulting Agency Ltd" в период с 28/07/2010 по 14/11/2011: получение инструкций после столкновения, установление обстоятельств дела и судовладельцев т/х "Маркиз", его страховщиков ответственности; принятие мер на задержание т/х "Маркиз" в акватории порта Ростова-на-Дону для целей получения обеспечения требования; подготовка/направление претензии; получение/ознакомление с заключением капитанерии порта Ростова-на-Дону; претензионная переписка с юристами судовладельца т/х "Маркиз"; переписка с капитаном порта Ростова-на-Дона с требованием о пересмотре принятого заключения; подготовка и подача заявления в Ространснадзор о пересмотре заключения капитанерии порта;

- счет от 10/08/2012 покрывал услуги, выполненные компанией "Maritime Consulting Agency Ltd" в период с 29/09/2011 по 24/07/2012: выработка дальнейшей стратегии на ведение дела; согласование позиции с клиентом; обмен корреспонденцией с Ространснадзором и юристами судовладельца т/х "Маркиз"; подготовка и подача иска;

- счет от 08/04/2013 покрывал услуги, выполненные компанией "Maritime Consulting Agency Ltd" в период с 24/07/2012 по 28/03/2013: принятие участия в суде первой инстанции; направление новых документов, истребованных судом; смена представителя; получение решения;

- счет от 30/10/2013 покрывал услуги, выполненные компанией "Maritime Consulting Agency Ltd" в период с 26/08/2013 по 28/10/2013: получение/ознакомление с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции; ознакомление с материалами дела; подготовка возражений с принятием участия в судебных заседаниях; предоставление различных дополнительных материалов по требованию суда; работа по получению документов у третьего лица ООО "Ростовские агенты", привлечение к участию в деле третьего лица и дачи последним пояснений в суде относительно произошедшего инцидента и виновности в случившемся лица (ответчика);

- счет от 13/01/2014 покрывал услуги, выполненные компанией "Maritime Consulting Agency Ltd" в период с 31/10/2013 по 25/12/2013: продолжение принятия участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; истребование дополнительных документов от судового агента на выполнение определений суда апелляционной инстанции; подготовка/подача дополнительных возражений; сбор дополнительных доказательств в обоснование доводов истца; работа по истребованию документов у третьего лица; получение решения суда апелляционной инстанции.

- счет от 25/04/2014 покрывал услуги, выполненные компанией "Maritime Consulting Agency Ltd" в период с 04/02/2014 по 24/04/2014: получение/ознакомление с кассационной жалобой судовладельца т/х "Маркиз"; подготовка возражений и принятие участия в суде кассационной инстанции.

Между тем, как указано выше, на основании представленных документов суд не может сделать вывод о конкретных действиях произведенных исполнителем по соглашению об оказании юридической помощи, в связи с чем расчет истца, основанный на почасовой оплате, не принимает.

Согласно ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Почасовая ставка достоверно не отражает объем выполненной представителем работы и не свидетельствует об осуществлении всех действий в рамках конкретного судебного разбирательства.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Протоколом N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 по вопросу о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 года, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. Так, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции в среднем составила 46 500 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31 200 рублей, в арбитражном суде кассационной инстанции - 32 000 рублей.

Указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При распределении же судебных расходов суд в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан взыскать последние в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции обоснования определенной в качестве разумной суммы не дал.

Учитывая длительность судебного разбирательства, характер спора, специфику применимого законодательства, апелляционная коллегия находит разумным следующий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца: представительство в суде первой и апелляционной инстанции - по 60 000 рублей (с учетом того, что в суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено по правилам, установленным для суда первой инстанции), представительство в суде кассационной инстанции - 40 000 рублей, всего - 160 000 рублей.

Одновременно апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзац 2 части 1 названной статьи Кодекса предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены судом частично, то судебные расходы подлежат отнесению на общество пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предоставленное суду право определения их размера в разумных пределах не отменяет установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Кодекса общий принцип пропорционального распределения судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-1254).

Заявленный компанией иск удовлетворен на 69,44 %, соответственно, пропорционально исчисленный размер судебных расходов составляет 111 104 (Сто одиннадцать тысяч сто четыре) рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с общества в пользу компании.

Довод компании о наличии нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судебная коллегия отклоняет, поскольку дата и время судебного заседания 16.10.2014 указаны в определении от 16.09.2014 (дата публикации - 29.09.2014 17:56:28 МСК).

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции надлежит изменить, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 о распределении судебных расходов по делу N А53-25159/2012 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метшип" ИНН 7731574780 ОГРН 1077759722501 в пользу Seamar Navigation Limited 111 104 (Сто одиннадцать тысяч сто четыре) рубля судебных расходов на оплату юридических услуг. В оставшейся части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.Н. Смотрова