Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 09АП-523/15

г. Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-129797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М, Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Лунери Холдинг ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 г. по делу N А40-129797/2014, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Компании "СепКэп ЛТД" ("CepCap Ltd" - регистрационный номер 104009 от 24/02/2012) к Компании "Лунери Холдинг ЛТД" ("Lounery Holding Ltd" - регистрационный номер 131551 от 06.09.2013 г), Обществу с ограниченной ответственностью "Маячок" (ОГРН 1127746414729),

с участием МИФНС N 46 по г. Москве, Буганина А.А., Прокопенко А.Г. в качестве третьих лиц

о признании недействительными сделок по увеличению уставного капитала общества и решения участника общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Полянский Е.С. по доверенности от 08.09.2014 б/н и Веденин В.С. по доверенности от 25.09.2014;

от ответчиков: от Компании "Лунери Холдинг ЛТД" - не явился, извещен; от ООО "Маячок" - Строкин В.А. по доверенности от 19.06.2013;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Компания "СепКэп ЛТД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д.4 ст. 60) к Компании "Лунери Холдинг ЛТД" и ООО "Маячок" (далее Общество) в котором просила признать недействительными:

- сделки по внесению компанией "Лунери Холдинг ЛТД" вклада в уставной капитал ООО "Маячок" и по выходу истца из ООО "Маячок" в их совокупности, применив последствия недействительности сделок в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признать за истцом право на 100 % доли в уставном капитале ООО "Маячок" с одновременным лишением компании "Лунери Холдинг ЛТД" права на данную долю;

- решения единственного участника ООО "Маячок" N 5 от 24.10.2013 г., N 6 от 11.11.2013 г. и N 7 от 11.11.2013 г.;

- заявление истца о выходе из Общества, ссылаясь на то, что как единственный акционер Общества истец указанные решения не принимал, соответствующих заявлений не подавал и из Общества выходить намерения не имел.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в части, суд признал недействительными решения единственного участника ООО "Маячок" N 5 от 24.10.2013 г., N 6 от 11.11.2013 г. и N 7 от 11.11.2013 г.; сделки по внесению Компанией "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" вклада в уставный капитал ООО "Маячок" и по выходу Компании "СепКэп ЛТД" из ООО "Маячок", а также признал за Компанией "СепКэп ЛТД" право на 100 % доли в уставном капитале ООО "Маячок" с одновременным лишением Компании "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" права на данную долю; в удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания "Лунери Холдинг ЛТД" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, поскольку выводы суда незаконны и необоснованны, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; суд необоснованно посчитал решение о принятии лица в Общество и о выходе участника из Общества - сделками; необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; не обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Егоровой Ю.О. полномочий на принятие оспариваемых решений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ООО "Маячок" возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (представитель истца представил письменные пояснения к жалобе), просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными;

Представители Компании "Лунери Холдинг ЛТД" и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Также судебная коллегия не усмотрела оснований для рассмотрения поступившего перед началом судебного заседания через канцелярию суда заявления представителя Егоровой Ю.О. - Эйхерта Д.А. (соответствующий документ о полномочиях не приложен и в заявлении не указан) о якобы поданной Егоровой Ю.О. через Арбитражный суд г. Москвы 25.02.2015 (т.е. за день до судебного заседания о котором сторонами было известно более чем за полтора месяца) апелляционной жалобы на решение по данному делу, поскольку посчитала представленное заявление (не содержащее просительной части, соответствующих приложений, в том числе и копии самой жалобы, подтверждения полномочий как на подачу жалобы (Егорова лицо в деле не участвующее) так и подачу указанного заявления и пр.пр.) направленным на увеличение сроков вступления решения в законную силу и злоупотребление процессуальными правами (при их реальном наличии).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений по апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец, мотивируя заявленные требования, ссылался на то, что являлся 100% акционером ООО "Маячок" (далее Общество) и ему стало известно о том, что в МИФНС России N 46 по г. Москве были представлены документы, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, согласно которой в ООО "Маячок" произошла смена участника - вместо компании "СепКэп Лтд" в ЕГРЮЛ числится компания "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД", при этом, смена участника произошла путем увеличения уставного капитала ООО "Маячок" за счет вклада третьего лица - компании "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" и выхода компании "СепКэп Лтд" из Общества, в Обществе также был сменен генеральный директор.

Утверждение истца о том, что он никаких решений об увеличении размера уставного капитала не принимал, принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала Общества не отчуждал, заявлений о выходе из состава участников ООО "Маячок" не представлял и решений о смене генерального директора не принимал явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Из представленных в деле документов следует, что - 24.10.2013 г. Обществом в лице его единственного участника - Компании "СепКэп ЛТД" в лице директора компании Егоровой Ю.О. было принято решение N 5, согласно которому досрочно прекратились полномочия генерального директора Буганина А.А., был избран генеральный директор Прокопенко А.Г., принята в состав участников общества Компания "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД", увеличен уставный капитал ООО "Маячок" до 30 000 руб.

11.11.2013 г. истец в лице директора компании Егоровой Ю.О. представил Обществу заявление о выходе из состава участников ООО Маячок" и выплате действительной стоимости доли. Данное заявление было принято генеральным директором Прокопенко А.Г.

11.11.2013 г. было принято решение N 6, согласно которому из состава участников выведена Компания "СепКэп ЛТД" и данное решение принималось Компанией "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД", а также решение N 7, согласно которому единственным участником ООО "Маячок" стала Компания "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД".

Согласно свидетельству о директорах и бенефициарах Компании "СепКэп ЛТД", реестру директоров Компании "СепКэп ЛТД" и заявлению Егоровой Ю.О. о подачи в отставку с позиции директора Компании "СепКэп ЛТД" с немедленным вступлением в силу, подписанному Егоровой Ю.О. 17.10.2013 г., а также решению акционеров Компании "СепКэп ЛТД" об освобождении Егоровой Ю.О. от должности директора Компании "СепКэп ЛТД" - полномочия директора Компании "СепКэп ЛТД" - Егоровой Ю.О. были прекращены с 17.10.2013 года.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными документами, руководствуясь статьями 18(п.2), 23(пп.2п.7), 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 153, 160 ГК РФ суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- решение N 5 от 24.10.13 года принималось Компанией "СепКэп ЛТД" в лице директора компании Егоровой Ю.О., не имеющей законных оснований действовать в качестве директора Компании "СепКэп ЛТД", соответственно указанное решение не имеет юридической силы как принятое с нарушением норм действующего законодательства;

- в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 года - заявление о выходе участника из состава общества является односторонней сделкой;

- заявление о выходе Компании "СепКэп ЛТД" из состава участников ООО "Маячок" от 11.11.2013 года было подписано Егоровой Ю.О., не имеющей законных оснований действовать от имени Компании "СепКэп ЛТД", каких-либо иных доказательств наличия у Компании "СепКэп ЛТД" воли на выход из состава участников ООО "Маячок" суду не представлено;

- довод ответчика о том, что Егорова Ю.О. не подписывала заявление о прекращении полномочий директора Компании "СепКэп ЛТД" подлежит отклонению как документально не подтверженный;

- решение акционеров Компании "СепКэп ЛТД" об освобождении Егоровой Ю.О. от должности директора Компании "СепКэп ЛТД" никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке;

- в соответствии с пунктом 4.5 Устава ООО "Маячок" уставный капитал общества может быть увеличен только за счет имущества общества и (или) дополнительных вкладов участников общества, при этом Компания "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" участником ООО "Маячок" не являлась;

- последовательные сделки по увеличению уставного капитала ООО "Маячок" за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и выходу участника Компании "СепКэп ЛТД" из общества являются в совокупности мнимыми сделками, прикрывающими сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Маячок" третьему лицу, что в силу положений ст. 170 ГК РФ влечет их недействительность;

- компания "СепКэп Лтд", являясь единственным участником ООО "Маячок", решений об увеличении размера уставного капитала не принимала, принадлежащую ей долю в размере 100 % уставного капитала общества не отчуждала, заявлений о выходе из состава участников ООО "Маячок" не подавала и данные доводы истца ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты;

- с учетом статей 12 ГК РФ, 133(п.1), 168 (п.1) АПК РФ и всех вышеприведенных обстоятельств, не смотря на то, что из содержания заявленных исковых требований следует, что истец, хотя и предъявил иск о применении последствий недействительности сделки, фактически просил о восстановлении прав истца, существовавших до нарушения права, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению только в части признания недействительными решений единственного участника ООО "Маячок" N 5 от 24.10.2013 г., N 6 от 11.11.2013 г. и N 7 от 11.11.2013 г., сделок по внесению Компанией "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" вклада в уставный капитал ООО "Маячок" и по выходу Компании "СепКэп ЛТД" из ООО "Маячок" и признании за Компанией "СепКэп ЛТД" права на 100 % доли в уставном капитале ООО "Маячок" с одновременным лишением Компании "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ ЛТД" права на данную долю;

- об отклонении довода ответчика о пропуске срока исковой давности как документально не подтвержденном;

- об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным заявления участника общества о выходе из ООО "Маячок" так как полагал, что права истца будут восстановлены удовлетворением требования о признании недействительной сделки по выходу Компании "СепКэп ЛТД" из состава участников ООО "Маячок".

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы жалобы - судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Довод о том, что заявление по выходу участника из общества не является сделкой - как противоречащий пункту 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии с которым - "Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 настоящей статьи".

Довод о том, что требования пункта 4.5 Устава Общества нарушены не были, поскольку вначале компания "ЛУНЕРИ ХОЛДИНГ Лтд" была принята в состав участников Общества, а потом было принято решение об увеличении уставного капитала - как противоречащий абз. 4 п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии с которым решения об увеличении уставного капитала, о принятии третьего лица в общество, о внесении изменений в устав, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размеров долей участников общества принимаются одновременно.

Доводы о неправомерном неприменении срока исковой давности и необоснованности вывода об отсутствии полномочий у Егоровой Ю.Щ. - как голословные, не подтвержденные соответствующими документами, которые могли бы быть противопоставлены, представленным истцом.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиками не представлено доказательств того, Егоровой Ю.О. в надлежащем порядке оспорен факт её снятия/отстранения/ сложения полномочий по собственному заявлению с должности директора компании "СепКэп Лтд".

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов истца, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 г. по делу N А40-129797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Компании "Лунери Холдинг ЛТД" в доход Федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков