Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 13АП-1669/15

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 г.

Дело N А26-6856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от Компании Карелкамень Холдинг АВ: Новопашин И.А. по доверенности от 05.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1669/2015, 13АП-1667/2015) ИП Швеца И.Н., ООО "Карелвнешторг"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2014 по делу N А26-6856/2013 (судья Москалева Е.И.), принятое

по результатам рассмотрения отчета временного управляющего ЗАО "Ладвинский леспромхоз" о результатах процедуры наблюдения и введении процедуры внешнего управления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ладвинский леспромхоз",

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 декабря 2013 заявление Карелкамень Холдинг АБ о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ладвинский леспромхоз" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 декабря 2013 года отменено, в признании обоснованным заявления Карелкамень Холдинг АБ и во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, дело о банкротстве ЗАО "Ладвинский леспромхоз" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 сентября 2014 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года отменено, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 декабря 2013 года оставлено в силе.

Определением суда от 19.12.2014 процедура наблюдения в отношении общества "Ладвинский леспромхоз" прекращена, с открытием в отношении него внешнего управления сроком до 18 декабря 2015 года. Внешним управляющим утверждена Денисова Ольга Васильевна.

ИП Швец И.Н. в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку представленный временным управляющим финансовый анализ не является достоверным, так как расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей проведен за период 2011-2012 года, то есть за период проведения процедуры наблюдения с декабря 2013 по дату составления отчета проверка фактически не проведена. Решения кредиторов приняты на основании выводов, изложенных в данном отчете, а потому решение о наличии оснований для восстановлении платежеспособности является необоснованным. Кроме того, суд установил, что у должника имеется имущество балансовой стоимостью 74 000 000 руб., но не учтено, что размер кредиторской задолженности превышает данную сумму в 2 раза. Заявитель считает, что у должника отсутствует реальная возможность осуществления деятельности. Также обратил внимание на то, что первое собрание проведено при наличии определения от 13.03.2014 об отложении проведения собрания до рассмотрения требования ООО "Карелвнешторг". Кроме того, полагает ошибочным отказ ООО "УНО" в удовлетворении ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления.

ООО "Карелвнешторг" в апелляционной жалобе просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы указанного лица фактически повторяют доводы жалобы предпринимателя.

ФНС России в отзыве не возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель компании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, в случае, если иное не установлено названной статьей.

Из пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве следует, что основанием для введения внешнего управления является решение собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Исключение из общего правила о введении внешнего управления на основании решения собрания кредиторов указано в пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве, согласно которой при наличии признаков банкротства, установленных данным Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено аналогичное правило, согласно которому решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как указано в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления принято на собрании кредиторов 11.11.2014 большинством голосов конкурсных кредиторов должника.

Так, в собрании приняли участие представители кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований с общим количеством голосов, равным 99,78% на дату проведения собрания.

Сведений о нарушении порядка проведения собрания и нарушения порядка принятия решений в дело не представлено.

Наличие нерассмотренного требования ООО "Карелвнешторг" само по себе не повлияло на права и законные интересы ООО "Карелвнешторг" при проведении первого собрания кредиторов должника и не смогло бы повлиять на принятие решения, учитывая количество голосов других кредиторов, включенных в реестр и финансовое положение должника. При этом, данное обстоятельство само по себе не влечет недействительность собрания, состоявшегося 11.11.2014. В деле отсутствуют доказательства признания названного решения собрания кредиторов недействительным.

Согласно пояснениям временного управляющего им в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия: сообщение о введении в отношении ЗАО "Ладвинский леспромхоз" процедуры наблюдения опубликовано 27 декабря 2014 года в газете "Коммерсантъ" N 241, открыт и ведется реестр требований кредиторов, в третью очередь которого включены требования конкурсных кредиторов и Федеральной налоговой службы на общую сумму 167 314 668,03 руб. В состав имущества должника общей балансовой стоимостью 74 057 000 руб. входят основные фонды и оборотные средства, а также иное, зарегистрированное за должником имущество. Уставный капитал должника составляет 20021760 руб. В результате анализа финансовой деятельности должника временный управляющий пришел к выводу о возможности безубыточной работы должника и целесообразности продолжения его финансово-хозяйственной деятельности. В настоящее время ЗАО "Ладвинский леспромхоз" продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, заготавливает и поставляет контрагентам древесину и лесоматериалы. Кроме того, управляющий пояснил, что основным кредитором должника является Компания Карелкамень Холдинг АБ, которая считает себя основным акционером должника, являясь, по сути, инвестором должника, заинтересованным в восстановлении платежеспособности и продолжения деятельности должника. По мнению временного управляющего, при условии продолжения работы, оптимизации расходов, возможно в течение срока внешнего управления погасить требования кредиторов. Средств должника будет достаточно для погашения текущих расходов процедуры внешнего управления.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 75 и 93 Закона о банкротстве, а также обоснованно учитывая приоритет восстановительных процедур в деле о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства по делу и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Доводы жалоб о нарушении временным управляющим порядка подготовки отчета временного управляющего отклонены, так как отчет не может быть признан недопустимым доказательством в деле о банкротстве по доводам, изложенным в жалобах.

Довод заявителей жалоб о возможности введения в отношении должника иной процедуры банкротства - финансового оздоровления также был предметом исследования суда, получил оценку и был обоснованно отклонен, в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих наличие совокупности оснований, свидетельствующих о возможности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Законом о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении внешнего управления или сокращении срока проведения этой процедуры банкротства в случае установления фактических и юридически значимых обстоятельств, влияющих на проведение указанной процедуры в установленные законом и судом сроки.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2014 по делу N А26-6856/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова