Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 13АП-2167/15

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 г.

Дело N А56-16393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от ЗАО "Стройбизнес": Тимофеев А.Н. по доверенности от 12.01.2015,

от должника: Дуянов А.В. по доверенности от 01.12.2014,

от ООО "Торговая Компания Кубань Сбыт": Смиронов м.Ю. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2167/2015) ЗАО "Стройбизнес"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу N А56-16393/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Стройбизнес" о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

ООО "Торговая Компания Кубань Сбыт" (Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Эллинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 в отношении ЗАО "Эллинг" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Алексей Валерьевич, требование Компании в размере 145 892 500 руб. 05 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Сведения о наблюдении опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014 N 98.

Кредитор ЗАО "Стройбизнес" обратился в суд с заявлением о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.05.2014 в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Эллинг" задолженности по требованию Компании, и принятии в части требования Компании нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании в сумме 53 144 308 руб. 82 коп.

Определением от 31.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Стройбизнес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства частичного погашения должником задолженности перед Компанией судом в ходе проверки обоснованности требования не исследовались

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представители должника и Компании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ЗАО "Стройбизнес" сослалось на то, что до введения процедуры наблюдения должник 31.01.2014 перечислил ООО "Торговая Компания Кубань Сбыт" 92 748 191 руб. 23 коп. При рассмотрении требования Компании стороны об указанном платеже не заявили.

ЗАО "Стройбизнес" полагает, что было произведено частичное погашение требований и в реестр кредиторо включена задолженность больше той, что имеется фактически.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно части 1 и пункта 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данные обстоятельства были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения. При этом представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Порядок рассмотрения таких заявлений установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что ЗАО "Стройбизнес" не лишено возможности обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований должника.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления ЗАО "Стройбизнес" о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.05.2014 в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Эллинг" задолженности по требованию Компании, и принятии в части требования Компании нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании в сумме 53 144 308 руб. 82 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу N А56-16393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен