Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 01АП-757/14

г. Владимир

13 марта 2015 г.

Дело N А79-4735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики и закрытого акционерного общества "Мир Камня" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.12.2014 по делу N А79-4735/2013, принятое судьей Новожениной О.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Мир Камня" о возмещении судебных расходов,

при участии: от заявителя - закрытого акционерного общества "Мир Камня" - Иванова И.С. по доверенности от 01.12.2014 (сроком на 1 год);

от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 54978, N 60651);

от третьего лица - Администрации города Чебоксары Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 54981, N 60653);

от третьего лица - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 54909, N 60665),

установил:

закрытое акционерное общество "Мир Камня" (далее - ЗАО "Мир Камня", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "ГУКС", ответчик) о взыскании 6 628 108 руб. 81 коп. суммы затрат на формирование исходно-разрешительной документации на основании договора поручения N 7рзт от 07.04.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Чебоксары Чувашской Республики и Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - третьи лица).

Решением от 25.12.2012 арбитражный суд иск удовлетворил частично: взыскал с МУП "ГУКС" 1 141 279 руб. 65 коп. долга.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2014 решение от 25.12.2012 оставлено без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

08.10.2014 ЗАО "Мир Камня" обратилось с заявлением о возмещении 127 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 67 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 35 000 руб. - апелляционной инстанции и 25 000 руб. -кассационной инстанции.

Определением от 11.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики требования ЗАО "Мир Камня" удовлетворил в части: взыскал с МУП "ГУКС" 61 524 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Мир Камня" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.12.2014.

Заявитель считает, что размер понесенных расходов, а также факт выплаты денежных средств представителю истцом доказан в полном объеме. Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены и доказаны не были.

МУП "ГУКС", также не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, стоимость юридических услуг не отвечает критериям разумности и обоснованности.

Считает, что ЗАО "Мир Камня" не привело относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание юридической помощи именно ИП Конюховой Л.Н.

Представитель ЗАО "Мир Камня" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, указав, что не согласен с взысканием судебных расходов на представителя в суде первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; жалобу МУП "ГУКС" просил оставить без удовлетворения.

МУП "ГУКС" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов ЗАО "Мир Камня" представлены договоры оказания юридических услуг от 03.06.2013, от 15.01.2014, от 24.07.2014, дополнительное соглашение N 1 от 17.09.2013 к договору от 03.06.2013, заключенные между ЗАО "Мир камня" и предпринимателем Конюховой Л.Н., акты выполненных работ от 25.12.2013, от 13 05.2014, от 20.08.2014 платежные поручения от 02.07.2013 N 53 на сумму 20 000 руб., от 05.08.2014 N 81 на сумму 19 000 руб., от 24.01.2014 N 12 на сумму 20 000 руб., от 26.08.2014 N 91 на сумму 27 000 руб., от 26.08.2014 N 92 на сумму 35 000 руб., от 26.08.2014 N 93 на сумму 6000 руб. об оплате услуг, оказанных по вышеуказанным договорам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "ГУКС", возражая против заявленного требования, не представило суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг адвоката.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, в том числе размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь и исходя из частичного удовлетворения исковых требований, обоснованно взыскал расходы заявителя на представителя в сумме 61 524 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 11 524 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 35 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях; рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 15 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 20.08.2014).

Апелляционный суд считает, что указанный размер расходов на представителя отвечает требованиям разумности и правомерно взыскан с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

При этом довод ЗАО "Мир Камня" о неправильности данного подхода противоречит позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, согласно которой вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В настоящем деле суд взыскал расходы на представителя с соблюдением всех требований закона.

Доводу МУП "ГУКС" об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в связи с тем, что интересы истца в ходе судебного разбирательства предприниматель Конюхова Л.Н. не представляла, судом дана надлежащая оценка.

Как обоснованно указал суд, положениями пунктов 2.3 договоров оказания юридических услуг от 03.06.2013, от 15.01.2014, от 24.07.2014 предусмотрено, что обязательства по договору со стороны исполнителя могут быть также выполнены Даниловой О.Г., которая представляла интересы ЗАО "Мир камня" на основании доверенности. Участие данного представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.12.2014 по делу N А79-4735/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики и закрытого акционерного общества "Мир Камня" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова