Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 18АП-1074/15

г. Челябинск

13 марта 2015 г.

Дело N А07-9968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу N А07-9968/2013 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" - Руденко С.П. (паспорт, доверенность N 58 от 15.12.2014), Гаймалеев Д.Р. (паспорт, доверенность N 16 от 17.02.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Шулепов М.В. (служебное удостоверение, доверенность N 03-34/061611 от 31.12.2014).

Закрытое акционерное общество "Судоходная компания "БашВолготанкер" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "СК "БашВолготанкер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ) от 04.03.2013 N 07-31/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2013 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2013 по делу N А07-9968/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ - без удовлетворения.

24.09.2014 ЗАО "СК "БашВолготанкер" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 17 632 379 руб. (с учётом уточнения).

Определением суда от 16.12.2014 заявление удовлетворено частично. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 2 900 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов в размере 49 000 руб.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Налоговый орган ссылается на превышение заявленной суммы расходов разумных пределов, полагая, что судом не учтена сложившаяся в регионе судебная практика по возмещению оплаты услуг представителя, а также степень сложности данного дела.

Как указывает налоговый орган, ранее между теми же лицами были рассмотрены аналогичные споры в рамках дел N А07-22797/2011 и А07-9114/2011, а, следовательно, у сторон уже имелась сформированная правовая позиция относительно предмета спора и фактических обстоятельств дела. Инспекция полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Кроме того, инспекция представила письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых привела анализ средних сумм при удовлетворении заявлений по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в делах, относящихся к категории налоговых споров.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней и отзыва на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату услуг представителей заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 25.09.2012 N 38/12, заключенный между ЗАО "СК "БашВолготанкер" (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов "Налоговая безопасность" Республики Башкортостан Махмутовым А.Ф. (адвокат), а также дополнительные соглашения к договору от 28.03.2014 N2 и от 12.11.2013 N1.

В соответствии с пунктами 1.1.1.-1.1.7 договора адвокат принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по юридическому сопровождению операции по возмещению НДС, в том числе: консультирование доверителя относительно права на возмещение НДС в сумме 201 323 794 руб. в связи с применением ставки 0% по услугам транспортировки (перевозки) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за период с июля по ноябрь 2009 года; анализ необходимых бухгалтерских, гражданско-правовых и иных документов доверителя; разработка юридической позиции доказывания обоснованности применения доверителем налоговой ставки 0% по услугам (перевозки) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за период с июля по ноябрь 2009 года; контроль за подготовкой и подачей проекта налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года в налоговый орган по возмещению НДС в сумме 201 323 794 руб. в связи с применением ставки 0% по услугам (перевозки) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за период с июля по ноябрь 2009 года; представление интересов доверителя в налоговом органе при проведении камеральной проверки налоговой декларации, а также (в случае принятия налоговым органом решения об отказе в применении ставки 0%) составление мотивированной апелляционной жалобы в УФНС России по Республике Башкортостан и при необходимости представление интересов доверителя в УФНС России по Республике Башкортостан; подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о признании недействительным решения налогового органа по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, в том числе направление в суд первой инстанции всех необходимых процессуальных документов: заявлений, ходатайств, возражений, дополнений и пояснений к заявленным требованиям, апелляционных и кассационных жалоб и др.; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации с целью признания недействительным решения налогового органа по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, а также взыскания процентов, начисленных на сумму не возмещённого НДС по решению, вынесенному по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора N 38/12 от 25.09.2012 договорная цена услуг, оказываемых адвокатом, предусмотренных пунктами 1.1. - 1.7. договора, составляет 20 132 379 руб., договорная цена, сроки и порядок оплаты услуг, оказываемых адвокатом, предусмотренных пунктами 1.8. - 1.12. настоящего договора определяются сторонами дополнительным соглашением к договору.

Согласно представленного дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2013 стоимость услуг, предусмотренных пунктами 1.8. - 1.12 договора по возмещению процентов, начисленных на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению по решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-31/90 от 04.03.2013 за период с 06.02.2013 по 10.11.2013 в сумме 12 314 246 руб. составила 1 600 852 руб.

В соответствии с актом об оказанных юридических услугах от 28.03.2014 N 9 адвокатом были оказаны следующие услуги:

адвокат проконсультировал Доверителя относительно права на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 201 323 794 руб. в связи с применением налоговой ставки 0 % по услугам транспортировки (перевозки) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, осуществленным за период с июля по ноябрь 2009 года;

адвокат обеспечил осуществление контроля за подготовкой и подачей 28.09.2012 в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, пояснительной записки по возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 201 323 794 руб. в связи с применением налоговой ставки 0 % по услугам транспортировки (перевозки) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, осуществленным за период с июля по ноябрь 2009 года, заявления о возврате переплаты в сумме 197 757 525 руб., образовавшейся за счёт возмещения НДС по декларации за 3 квартал 2012 года;

адвокат обеспечил осуществление контроля за подготовкой и подачей 28.09.2012 в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ документов (предусмотренных статьёй 165 Налогового кодекса Российской Федерации), подтверждающих обоснованность и правомерность применения доверителем налоговой ставки 0 % в сумме 201 323 794 руб. в связи с применением налоговой ставки 0 % по услугам транспортировки (перевозки) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, осуществленным за период с июля по ноябрь 2009 года;

адвокат обеспечил представление интересов доверителя в Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ при проведении инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года по возмещению налога на добавленную стоимость в связи с применением налоговой ставки 0 % в по услугам транспортировки (перевозки) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, осуществленным за период с июля по ноябрь 2009 года, а именно: адвокатом обеспечено осуществление контроля за подготовкой и подачей 30.10.2012 в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ дополнительных документов по требованию от 05.10.2012 N 07-29/5391;

адвокат обеспечил составление и подачу 06.02.2013 в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ соответствующих возражений на акт камеральной налоговой проверки N 73 от 21.01.2013;

адвокат обеспечил представление интересов доверителя 04.03.2013 в Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ при рассмотрении возражений (объяснений) и материалов проверки;

адвокат обеспечил составление и подачу 18.03.2013 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Башкортостан апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ N 07-31/90 от 04.03.2013 об отказе в привлечении доверителя к ответственности за совершение налогового правонарушения;

адвокат обеспечил осуществление контроля за подготовкой и подачей 11.06.2013 в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-31/90 от 04.03.2013;

адвокат обеспечил составление и подачу 25.07.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан дополнения к заявлению о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ от 04.03.2013 N 07-31/90;

в ходе судебного разбирательства Адвокат обеспечил формирование и представление 28.06.2013 и 24.07.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан пакета документов, подтверждающих правомерность заявленных требований;

адвокатом получен и проанализирован отзыв N 03-12/05817 от 24.07.2013 Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ на заявление, о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-31/90 от 04.03.2013;

адвокат обеспечил представление интересов доверителя на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан 04.07.2013, 25.07.2013, 14.08.2013;

адвокатом обеспечено составление и направление в суды соответствующих инстанций необходимых процессуальных документов, а именно: отзывов на апелляционную и кассационную жалобы;

адвокатом проведён анализ апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ от 06.09.2013 N 03-12/07217;

адвокатом обеспечено составление и направление 07.10.2013 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ;

адвокатом обеспечено представление интересов доверителя 18.09.2013 на судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

адвокатом проведён анализ кассационной жалобы Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ от 30.12.2013 N 03-12/10236;

адвокатом обеспечено составление и направление 03.03.2014 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ;

адвокатом обеспечено представление интересов доверителя 25.03.2014 на судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость вышеуказанных услуг составила 20 132 379 руб.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлено заявление, согласно которому на основании согласования между "адвокатом" и "доверителем" определена стоимость оказанных услуг, относимым к судебным - 17 632 379 рублей, и относимым к досудебному порядку решения конфликтной ситуации между налогоплательщиком и налоговым органом, что соответственно составило 2 500 000 руб.

Исходя из анализа содержания акта N 9 от 28.03.2014 подтверждается факт оказания услуг по пунктам 1.6, 1.7 договора от 25.09.2012:

11.06.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан подготовлено и подано заявление ЗАО "СК "БашВолготанкер" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-31/90 от 04.03.2013, 25.07.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан было представлено дополнение к заявлению о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ от 04.03.2013 N 07-31/90, в ходе судебного разбирательства были представлены документы в обоснование заявленных требований.

Представители заявителя принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Помимо этого, подтверждается материалами дела исполнение со стороны адвоката договора от 25.09.2012 по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по подготовке отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Факт оплаты оказанных юридических услуг по договору подтверждается платёжными поручениями от 30.10.2013 N 3522, от 11.04.2014 N 949.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объёма, сложности и продолжительности рассмотрения дела счёл разумной и подлежащей взысканию с проигравшей стороны сумму расходов в 2 900 000 руб.

Апелляционный суд в рассматриваемом вопросе исходит из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82).

Согласно части 2 статьи 112, статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей обществом не заявлялось.

Из рассматриваемого заявления общества и пояснений его представителей следует, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек составляет исключительно стоимость юридической работы, в ней отсутствуют сопутствующие затраты и накладные расходы на проезд и транспорт, проживание представителей.

Апелляционным судом, на основе представленных в дело документов установлено, что Галимов Д.Х., Гаймалеев Д.Р., Чепайкин А.М., Руденко С.П., осуществлявшие представление интересов общества в суде, являются работниками Финансово-экономической коллегии адвокатов и коллегии адвокатов "Налоговая безопасность" Республики Башкортостан и в трудовых отношениях с обществом не состояли. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов, в том числе с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В настоящем деле заинтересованное лицо заявило в суде первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек. В обоснование своих аргументированных возражений заинтересованным лицом представлены сведения о стоимости юридических услуг, полученные с интернет - сайтов организаций, оказывающих юридические услуги.

Таким образом, налоговым органом заявлено о чрезмерности и неразумности расходов, представлены обосновывающие такую позицию документы и расчеты, в связи с чем на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.

Из пункта 20 информационного письма N 82 следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Заявителем в материалы дела не был представлен подробный расчёт стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем апелляционный суд не может оценить стоимость каждой оказанной услуги и исходит из оценки в совокупности всего объёма оказанных юридических услуг по делу.

По мнению налогового органа, стороны договора при определении размера вознаграждения необоснованно исходили не из фактических трудозатрат, а из процентного отношения подлежащей взысканию с общества задолженности.

Апелляционный суд на этот счёт отмечает, что, исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путём согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия её оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учётом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

-фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

-исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

-экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.

В результате присоединения к юрисдикции Европейского Суда по правам человека российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля.

Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского Суда по правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие").

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе.

Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02)).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

-объём работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania) (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia) (жалоба N 36378/02), от 30.11.2004 по делу Кляхин против России (Klyakhin v. Russia) (жалоба N 46082/99));

-результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom), от 02.03.2006 по делу Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia) (жалоба N 55669/00), от 15.12.2005 по делу Ваньян против России (Vanyan v. Russia) (жалоба N 53203/99), от 18.11.2004 по делу Прокопович против России (Prokopovich v. Russia) (жалоба N 58255/00), от 09.06.2005 по делу Фадеева против России (Fadeyeva v. Russia) (жалоба N 55723/00), от 18.11.2004 по делу Вассерман против России (Wasserman v. Russia) (жалоба N 15021/02), от 01.07.2004 по делу Вито Санте Санторо против Италии (Vito Sante Santoro v. Italy) (жалоба N 36681/97));

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно), от 15.06.2004 по делу S.C. против Соединенного Королевства (S.C. v. the United Kingdom) (жалоба N 60958/00), от 27.05.2003 по делу Хьюитсон против Соединенного Королевства (Hewitson v. the United Kingdom) (жалоба N 50015/99)).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются во внимание апелляционным судом в настоящем деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объёма и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах трех инстанций апелляционный суд считает обоснованным возместить судебные издержки в размере 450 000 руб.

Апелляционный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу. Профессиональный опыт и деятельность коллегии судей позволяет объективно судить о явном превышении заявленной в настоящем деле суммы расходов разумного предела.

Апелляционный суд исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Довод заявителя о соответствии произведённых расходов стоимости услуг иных фирм, оказывающих подобные юридические услуги, отклоняется, поскольку расценки данных организаций сами по себе надлежащим доказательством фактически сложившейся в регионе стоимости юридических услуг не являются, в том числе не содержат сведений об аналогичности с настоящим делом, доказательств фактической выплаты таких сумм вознаграждений и их оценки в качестве судебных издержек не имеется.

Как обоснованно замечает инспекция, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов в зависимости от суммы заявленных требований, которые бы свидетельствовали об увеличении объёма правовой работы исполнителя. Разумность судебных расходов на представителя не может определяться одной лишь суммой оспариваемых начислений, поскольку их размер не всегда свидетельствует о степени сложности правового спора, определяемой в том числе коллизией, новизной правовых норм, многоэпизодностью и т.д.

Апелляционный суд также отмечает, что данное дело относится к серии дел с аналогичными обстоятельствами, в которых участвуют те же лица и по которым судебные акты были приняты ранее (дела N А07-22797/2011 и А07-9114/2011). Следовательно, судебная практика по спорным правоотношениям на момент рассмотрения спора сформировалась, что также учитывается апелляционным судом при определении сложности дела, а значит, и размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы общества о том, что размер вознаграждения исполнителя определяется по усмотрению сторон и процессуальное законодательство не ограничивает право заявителя на взыскание с другой стороны в полном объёме расходов, понесённых для восстановления нарушенного права, а также о том, что правовым основанием для взыскания расходов являются только факт их несения и документальное подтверждение, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведённой по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму явно чрезмерной, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу N А07-9968/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в пользу закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 450 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова