Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 17АП-1885/15

г. Пермь

13 марта 2015 г.

Дело N А60-26366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб": Злоказов А.С., доверенность от 02.03.2015, паспорт; Опанасик Н.Е, доверенность от 17.04.2014, удостоверение,

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Премиум": Белослудцев А.Н., доверенность от 02.03.2015, удостоверение,

от третьего лица - Солдатовой Надежды Александровны: Опанасик Н.Е, доверенность от 20.05.2013, удостоверение,

от третьего лица - Русиной Татьяны Васильевны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб", общества с ограниченной ответственностью "Премиум",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2014 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А60-26366/2013,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (ИНН 6663061873, ОГРН 1026605622471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ИНН 6659092910, ОГРН 1036603140958), обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 6672309665, ОГРН 1106672001633)

третьи лица: Русина Татьяна Васильевна, Солдатова Надежда Александровна

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Продовольственная база N 4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралторгснаб", обществу "Премиум" о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства - здания рыночного комплекса с подземной автостоянкой литер А по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.86; степень готовности объекта незавершенного строительства - 80%; назначение: нежилое, площадь застройки 2248,1 кв.м. совершенной 17.07.2010 между обществом "Продовольственная база N 4" и обществом "Уралторгснаб", в виде возврата в натуре имущества, полученного по сделке, - 65/100 в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, площадь общая 11645,00 кв.м., инвентарный номер: 24944/401/01; литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.86, от общества "Уралторгснаб" в пользу общества "Продовольственная база N 4", а также истребовании из незаконного владения общества "Премиум" и обязании передать в пользу общества "Продовольственная база N 4" находящееся у общества "Премиум" незаконно имущество - 35/100 в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначении: нежилое, площадь общая 11645,00 кв.м., инвентарный номер: 24944/401/01; литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.86.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русина Татьяна Васильевна, Солдатова Надежда Александровна.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия (производить регистрацию прав и регистрацию сделок) в отношении здания рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, площадь общая 11645,00 кв.м., инвентарный номер: 24944/401/01; литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 86; запрета обществу "Уралторгснаб" совершать действия, направленные на отчуждение и распоряжение иным образом зарегистрированными за ним 65/100 долями в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, площадь общая 11645,00 кв.м., инвентарный номер: 24944/401/01; литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 86; запрета обществу "Премиум" совершать действия, направленные на отчуждение и распоряжение иным образом зарегистрированными за ним 35/100 долями в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, площадь общая 11645,00 кв.м., инвентарный номер: 24944/401/01; литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 86.

Определением от 30.12.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчики с принятым определением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить.

В апелляционной жалобе указывают на то, что суд принял обеспечительные меры в отношении имущества, не являющегося предметом оспариваемого договора; истец не представил ни одного доказательства обоснованности заявленных требований, постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2014, 05.04.2012, на которые ссылается истец, не имеют никакого отношения к тому объекту недвижимости, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Ссылка истца и суда на судебные акты по делу N А60-28072/2013 не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору, не доказывают совершение ответчиками каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, общество "Премиум" не является участником дела N А60-28072/2013. В результате принятия судом обеспечительных мер, ответчики лишаются возможности передавать торговые площади в аренду третьим лицам, следовательно, принятые обеспечительные меры ведут к фактической невозможности общества "Уралторгснаб" (эото объект является единственным объектом недвижимости общества) осуществлять свою деятельность, а для общества "Премиум" - существенному затруднению деятельности общества. Кроме того, суд не принял во внимание наличие обременения (залог в пользу ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк") в отношении объекта недвижимого имущества - здание рыночного комплекса. Обжалуемое определение повлечет за собой нарушение прав как собственников здания ТРК "Белка Маркет" по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 86 - ООО "Уралторгснаб", ООО "Премиум", так и его арендаторов, а также залогодержателя - ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм арбитражного процессуального законодательства оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано на то, что у ответчиков в настоящее время появится возможность произвести отчуждение спорного имущества и, тем самым, воспрепятствовать исполнению судебного решения. В ходе рассмотрения имущественных споров между ООО "Продовольственная база N 4" и ООО "Премиум", ООО "Уралторгснаб" последнее неоднократно предпринимало попытки передать спорное имущество иным лицам с целью создания дополнительных трудностей при разрешении споров, а также оснований для пересмотра судебных актов.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу N А60-28072/2013 было удовлетворено требование ООО "Продовольственная база N 4" о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу соответствующего земельного участка. С апелляционной жалобой на данное судебное решение в порядке статьи 42 АПК РФ обратился предприниматель Сычев И.В., который утверждал, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку фактическим владельцем спорного земельного участка является именно он, а не общество "Уралторгснаб", в подтверждение своих доводов ссылался на договор субаренды N 01/06/2014 от 01.06.2014, заключенный между ним и обществом "Уралторгснаб", и соответствующий передаточный акт от 01.06.2014. Несмотря на то, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А60-28072/2013 производство по апелляционной жалобе Сычева И.В. было прекращено, "появление" лица, заявляющего о владении спорным имуществом на законном титуле, внесло определенную неясность в отношения сторон спора и потребовало дополнительной оценки соответствующих обстоятельств судом.

Тот факт, что общество "Уралторгснаб" передает его иным юридическим лицам, также подтверждается договором аренды нежилых помещений N 24 от 31.08.2012, заключенным между ООО "Уралторгснаб" и ООО "Гермес-2011", актом приема-передачи от 01.09.2012 в отношении спорных объектов недвижимости, рассматриваемых в рамках дел NN А60-22199/2014, А60-31246/2013 и А60-38792/2014. Также договором аренды нежилых помещений N 28 от 31.08.2012, заключенным между ООО "Уралторгснаб" и ООО "Плодоовощная база", актом приема-передачи от 01.09.2012 в отношении спорных объектов недвижимости, рассматриваемых в рамках дела N А60-31246/2013.

Учитывая то обстоятельство, что предметом иска является применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в натуре недвижимого имущества, заявленные обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом заявленных требований, направлены на сохранение существующего положения сторон, отсутствие обеспечительных мер может повлечь невозможность или затруднительность возврата спорного имущества в натуре в случае удовлетворения иска.

В связи с изложенным суд первой инстанции, оценив названные мотивы с учетом конкретных обстоятельств дела и характера исковых требований, обоснованно признал заявление истца о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что их право собственности на здание рыночного комплекса возникло по основаниям отличным от оспариваемого договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 17.07.2010, отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд данные обстоятельства не оценивает, указанный довод подлежит оценке судом при рассмотрении спора по существу.

Ссылка ответчиков на то, что истцом не представлено доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, отклоняется, так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

Доводы жалобы о невозможности осуществлять свою экономическую деятельность по передаче спорного имущества в аренду, несостоятельны, поскольку принятие обеспечительных мер не влечет лишения обществ возможности владеть и пользоваться зданием рыночного комплекса, в том числе сдавать соответствующие торговые площади в аренду на срок менее одного года с учетом положений ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о возможном причинении ответчикам убытков также подлежат отклонению, поскольку основаны исключительно на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нахождение здания рыночного комплекса в залоге ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" также не препятствует принятию обеспечительных мер, не имеет правового значения и не является основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер.

Довод о нарушении принципа необходимости соблюдения баланса интересов сторон доказательствами не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А60-26366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова