Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 09АП-1056/15

город Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-109799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-109799/2012, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1050) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ОГРН 1092223005643, ИНН 2222781461) к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Европлан" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" о взыскании долга и неустойки по договору лизинга, убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Европлан": Попова А.В. по доверенности от 21.10.2014

В судебное заседание не явились: представители ООО "СтройТрест" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-109799/12-76-1050 с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест") в пользу Закрытого акционерного общества "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") взыскано 354 618 руб. 56 коп. задолженности по лизинговым платежам, 38 250 руб. убытков, 80 415 руб. 40 неустойки; в удовлетворении исковых требований ООО "СтройТрест" о взыскании с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения в сумме 777 074 руб. 48 коп. отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 г. N 09АП-7249/2013-ГК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 г. вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В последствии, ООО "СтройТрест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-109799/12-76-1050 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. по делу N А40-109799/2012 в удовлетворении заявления ООО "СтройТрест" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СтройТрест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятое Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 21.01.2014 г. N 6878/13 по делу N А40-34803/12-161-313 является достаточным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку правовая позиция, изложенная в названном постановлении, затрагивает выводы, сделанные судом первой инстанции в судебном акте, принятом по существу заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении, уплаченная Лизингополучателем выкупная сумма предмета лизинга после прекращения договора лизинга и возврата Лизингополучателю предмета лизинга является для последнего неосновательным обогащением.

Заявитель апелляционной жалобы, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ЗАО "Европлан" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ЗАО "Европлан" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пункта 2 части 1 этой же статьи Кодекса под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из содержания заявления ООО "СтройТрест" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. по новым обстоятельствам, оно подано им на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с истца с заявлением о пересмотре) основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Истец в заявлении указывает, что основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам является изменение практики применения положений законодательства о выкупном лизинге, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. N 6878/13 по делу N А40-34803/12-161-313.

Судебная коллегия отмечает, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. N 6878/13 по делу N А40-34803/12 содержит указание на придание обратной силы изложенной в нем правовой позиции.

Однако, само по себе определение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской методологии расчета той части лизинговых платежей, которая должна признаваться уплаченными в счет выкупной стоимости предмета лизинга, не является основанием для пересмотра судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что ООО "СтройТрест" при рассмотрении настоящего дела не ссылалось на обстоятельства реализации спорного предмета лизинга, указанные обстоятельства не были предметом исследования в судах трех инстанций, а вопрос о действительной стоимости изъятого предмета лизинга, который являлся основным вопросом при рассмотрении дела N А40-34803/12, предметом исследования по настоящему делу не являлся.

При таких обстоятельствах, настоящий спор был рассмотрен с учетом установленной Высшим судом практики, которая не противоречит Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.01.2014 г. N 6878/13, что свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра состоявшегося в рамках настоящего спора судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Более того, пересмотр дела по новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В данном случае заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия новых обстоятельств для пересмотра судебного акта, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в законную силу 06.08.2014) в пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ были внесены изменения, которые начали действовать с 6 августа 2014 г. С этой же даты потеряла силу редакция данной нормы, в которой в качестве оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам указывалось определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы.

Следовательно, с 6 августа 2014 г. определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы не является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами в той редакции, которая действует в момент разрешения спора (рассмотрения дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (ч. 4 ст. 3 АПК РФ).

При этом, несмотря на то, что лицо успело подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам до 6 августа 2014 г. и оно принято к производству, при его рассмотрении суд должен руководствоваться новыми нормами, согласно которым определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Данное обстоятельство подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.11.2012 N 2148-0, согласно которой при новом рассмотрении дела суду надлежит руководствоваться правилами федерального закона, действующего на момент такого рассмотрения, независимо от того, какой федеральный закон действовал в период подачи в арбитражный суд заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО "СтройТрест" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-109801/2012 не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СтройТрест" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-109799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова