Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 10АП-18373/14

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А41-26798/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от РОО "СПАФ": Буряк А.Ю. по доверенности от 09.12.2014, Петров А.Л. по доверенности от 07.07.2014,

от ММЦ "Ореховая бухта": Пахомов А.М. по доверенности от 18.12.2014,

от ТУ Росимущества по Московской области: Потеряева Ю.М. по доверенности от 14.08.2014 N 91/Д,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая бухта" (ИНН 7705508090) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2014 года по делу N А41-26798/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Региональной общественной организации "Студенческая парусная федерация" (ИНН 7728136842) к НП "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая бухта" (ИНН 7705508090), третьи лица: ТУ Росимущества в Московской области, администрация Мытищинского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Студенческая парусная федерация" (далее - истец, РОО "СПАФ") обратилась в Арбитражный суд Московской области к Некоммерческому партнерству "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая бухта" (далее - ответчик, ММЦ "Ореховая бухта") со следующими требованиями:

- признать договор передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка от 06.06.2008 N 492/1, заключенный между РОО "СПАФ" и ММЦ "Ореховая бухта", недействительным;

- обязать некоммерческое партнерство "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая бухта" вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080409:81 региональной общественной организации "Студенческая парусная федерация".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Территориальное управление Росимущества в Московской области, администрация Мытищинского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ММЦ "Ореховая бухта" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Мытищинского муниципального района от 19.06.1995 N 2372 между администрацией Мытищинского муниципального района (арендодатель) и общественным объединением "Студенческая парусная ассоциация" (арендатор) заключен договор аренды земли от 28.06.1995 N 492, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3,48 га, для размещения строений и сооружений спортивного и оздоровительного назначения на побережье Пироговского водохранилища. Договор заключен сроком на 5 лет.

В приложении N 1 к договору аренды земли содержится чертеж границ земельного участка, предоставленного в аренду РОО "СПАФ".

Договор и приложение N 1 к договору зарегистрированы в установленном законом порядке.

После постановки спорного земельного участка на кадастровый учет согласно дополнительному соглашению от 10.03.2006 N 1 к договору аренды земли от 28.06.1995 N 492 предметом договора указан земельный участок из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 50:12:0080409:0081, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Коргашинский, побережье Пироговского водохранилища, со сроком аренды 49 лет.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в УФРС по Московской области в установленном порядке 21.03.2006.

Впоследствии между РОО "СПАФ" (арендатор) и НП "ММЦ "Ореховая бухта" (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка от 06.06.2008 N 492/1, согласно условиям которого права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:0081 перешли к НП "ММЦ "Ореховая бухта".

Договор зарегистрирован, сведения о новом арендаторе спорного участка внесены в ЕГРП.

Ссылаясь на то, что договор N 492/1 передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка не заключался, РОО "СПАФ", обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что договор перенайма подписан с нарушением требований закона и подписывался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что исполнительный директор Калинин М.М. имел право распоряжаться имуществом, так как спорный земельный участок следует расценивать не как недвижимое имущество, а как действующие средства организации. Ссылается на то, что администрация Мытищинского муниципального района, не представив письменные пояснения по рассматриваемому делу и не явившись в судебное заседание, тем самым выразила согласие на заключение оспариваемого договора уступки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ММЦ "Ореховая бухта" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель РОО "СПАФ" Буряк А.Ю. поддержал правовую позицию, изложенную ММЦ "Ореховая бухта".

Представитель РОО "СПАФ" Петров А.Л. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ТУ Росимущества по Московской области просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, в случае, когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенном до введения в действие Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на распоряжение правом аренды, стороны должны руководствоваться данным условием договора, а не положением пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно абз. 3 пункта 3.1 договора аренды земли от 28.06.1995 N 492, передача земельного участка или его части во временное пользование возможна лишь с разрешения местной администрации и на срок не более 3-х лет.

Вместе с тем, доказательств получения письменного согласия администрации Мытищинского муниципального района Московской области в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Мытищинского муниципального района, не представив письменные пояснения по рассматриваемому делу и не явившись в судебное заседание, тем самым выразила согласие на заключение оспариваемого договора уступки, не может быть принят апелляционным судом.

Согласие на совершение спорной сделки администрация не могла выразить в устной форме, вышеуказанное согласие на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды должно быть совершено в письменной форме и содержать однозначное указание на соответствующее волеизъявление до заключения договора.

Кроме того, отсутствие письменной правовой позиции в рамках рассматриваемого дела не может свидетельствовать о том, что администрация выразила согласие на совершение сделки, заключенной в 2008 году.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что договор передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка от 06.06.2008 N 492/1, заключенный между РОО "СПАФ" и ММЦ "Ореховая бухта" является недействительным.

Как усматривается из спорного договора передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка от 06.06.2008 N 492/1 со стороны РОО "СПАФ" договор подписан исполнительным директором Калининым Михаилом Михайловичем, а со стороны ММЦ "Ореховая бухта" Назаровой Юлией Александровной (т.4, л.д. 173).

При этом пунктом 4.10 Устава РОО "СПАФ" полномочия по распоряжению недвижимым имуществом организации принадлежат координационному совету, а не исполнительному директору.

Не может быть принята апелляционным судом ссылка ответчика на абзац 6 пункта 4.16 Устава, согласно которому исполнительный директор распоряжается имуществом и средствами организации, в связи с чем полагает, что исполнительный директор Калинин М.М. имел право распоряжаться имуществом, так как спорный земельный участок следует расценивать не как недвижимое имущество, а как действующие средства организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Доказательств наличия решения координационного совета РОО "СПАФ" о заключении договора уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка от 06.06.2008 N 492/1 с ММЦ "Ореховая бухта" в материалы дела также не представлено.

Назарова Юлия Александровна при подписании оспариваемого договора от имени ММЦ "Ореховая бухта" действовала на основании доверенности от 16.01.2008 N 2/2008, которая подписана Калининым М.М., что также подтверждается делом правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка (т.4, л.д. 81).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Калинин М.М. является одним из учредителей НП ММЦ "Ореховая бухта", что подтверждается протоколом общего собрания учредителей НП ММЦ "Ореховая бухта" от 14.04.2003 N 1, согласно которому он избран членом Правления НП ММЦ "Ореховая бухта".

Калинин М.М. также является председателем правления этой организации, т.е. входит в состав ее органов управления, что подтверждается протоколом общего собрания членов НП ММЦ "Ореховая бухта" от 07.04.2008 N 2.

Таким образом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Калинин М.М. является лицом, заинтересованным в заключении договора уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка от 06.06.2008 N 492/1.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на рассмотрение гражданского дела N 33-45901/2014 по корпоративному спору в РОО "СПАФ".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 отменено определение суда первой инстанции от 10.07.2014 о приостановлении производства по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела вне зависимости от результатов разрешения корпоративного конфликта в РОО "СПАФ" уже рассматривался арбитражным судом.

Апелляционным судом не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что 24.12.2014 координационным советом РОО "СПАФ" полностью одобрена сделка по передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка от 06.06.2008 N 492/1.

Согласно решению Гагаринского районного суда от 11.07.2014 по делу N 2-3125/14, вступившему в законную силу, Крючков С.П. и Зубарев М.И., подписавшие представленное решение об одобрении спорного договора, членами координационного совета РОО "СПАФ" не являются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка от 06.06.2008 N 492/1, заключенный между РОО "СПАФ" и ММЦ "Ореховая бухта", является недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2014 года по делу N А41-26798/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов