Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2015 г. N 02АП-471/15 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - расходы на оплату услуг представителей - утрата товарной стоимости - восстановительный ремонт)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2015 г. N 02АП-471/15

г. Киров

14 марта 2015 г.

Дело N А82-4339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Петровой Я.Л., действующей на основании доверенности от 01.09.2014 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 по делу N А82-4339/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (ИНН: 7604100191, ОГРН: 1067604092918)

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 241 714 рублей 93 копеек страхового возмещения, 5 845 рублей утраты товарной стоимости, 4 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, а также 45 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично, взыскано 141 987 рублей 04 копейки страхового возмещения, а также 4 560 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 5 735 рублей 46 копеек расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части неполного взыскания понесенных истцом расходов и разрешить вопрос по существу.

По мнению Общества, отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерен. Так истец в просительной части искового заявления указывал на взыскание процентов, при этом расчет процентов стал возможным только после предоставления Правил страхования автотранспортных средств. Следовательно, заявитель полагает, что уточнение требований истца в указанной части являлось правомерным.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции признал обоснованным расчет оценщика, составленный для ответчика, вместе с тем сумма, определенная оценщиком, значительно ниже реального ущерба и расходов, понесенных истцом на восстановление поврежденного имущества. В части судебных расходов на оплату услуг представителя юридическое сопровождение истца осуществлялось как на стадии, непосредственно предшествовавшей подаче искового заявления, так и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сумма расходов является обоснованной. Также утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в связи с чем в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и утраты товарной стоимости транспортного средства является обоснованным. В отношении суммы страхового возмещения отмечает, что необходимость замены всего блока клапанов носит предположительный характер и ничем не подтверждена. Работники СТОА, игнорируя программу завода-изготовителя по ремонту данной модели, настаивали на замене всего блока клапанной АКПП и навязывали свое решение страховой компании и собственнику транспортного средства.

Также ответчик указывает на оплату неоспариваемой части страхового возмещения в сумме 141 987 рублей 03 копеек платежным поручением от 28.10.2014 N 910.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, дал объяснения суду апелляционной инстанции.

В судебном заседании 05.03.2015 объявлен перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 30 минут 06.03.2015.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Истцом в суд апелляционной инстанции направлено заявление о частичном отказе от исковых требований в сумме 141 987 рублей 03 копеек страхового возмещения, а также 5 845 рублей утраты товарной стоимости транспортного средства. Последствия частичного отказа от иска заявителю известны.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователем) и Компанией (страховщиком) был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Н001СВ/76 (т.1 л.д.30,31,34). Договор заключен на случай наступления страховых событий по рискам "ущерб" и "угон" в размере 100% от своей действительной стоимости. Срок действия договора - с 11.06.2013 по 10.06.2014. Страховая сумма определена в размере 1 169 000 рублей, страховая премия - 60 320 рублей 40 копеек, которая внесена страхователем в полном объеме. В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис от 11.06.2013 серии N 130306-805-000477.

В заявлении на страхование истцом указано, что возмещение по риску "ущерб" производится в виде ремонта ТС на СТО, являющейся официальным дилером марки Toyota, по представленным счетам, калькуляциям и чекам либо выплата страхового возмещения производится в денежной форме по калькуляции независимой экспертной организации (т.1 л.д.32).

Условия данного договора определены также в Правилах страхования автотранспортных средств (комбинированные), утвержденных Приказом ответчика N 15 от 23.01.2013 (далее - Правила страхования, т.1 л.д.92-120), являвшихся приложением к договору. Правила страхования страхователем получены одновременно с выдачей ему полиса страхования.

Из материалов дела следует, что в период срока действия договора страхования застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения.

09.02.2014 в районе д. 51 по ул. 5 Норская г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением Лапина В.А. и принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.78), произошел наезд на препятствие.

В связи с полученными механическими повреждениями, истец обратился к ответчику с заявлением от 10.02.2014 о наступлении страхового случая с просьбой отремонтировать транспортное средство на СТОА у официального дилера (т.1 л.д.134).

Ответчик 10.02.2014 направил автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Центр Ярославль" (т.1 л.д.135).

Поскольку до 18.03.2014 страховая компания не согласовала ремонт автомобиля, истец с целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Киселеву О.И. (т.1 л.д.35).

Согласно заключению ИП Киселева О.И. от 18.03.2014 N 105 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей и деталей составила 221 254 рубля 71 копейка (т.1 л.д.36-50).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием проведения ремонта либо выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.53,54).

Согласно заказу-наряду от 28.03.2014 N ЯС00114773 стоимость ремонта транспортного средства составила 241 714 рублей 93 копейки (т.1 л.д.55-57).

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по осуществлению страхового возмещения основано на договоре страхования.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано по рискам "КАСКО".

Факт имевшего место 09.02.2014 происшествия, следствием которого явилось повреждение застрахованного ТС, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Спор относительно квалификации произошедшего события в качестве страхового между сторонами отсутствует.

Из представленных в материалы дела документов следует, что принадлежащее истцу транспортное средство в результате наступления страхового случая получило повреждения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось; выгодоприобретателем в силу условий договора является истец.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре имеется указание на применение во взаимоотношениях сторон по договору Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее - Правила страхования), при этом Правила страхования страхователю вручены.

В пункте 10.5 Правил страхования стороны определили, что если страхователем был выбран порядок выплаты страхового возмещения в натуральной форме - "Ремонт на СТОА по направлению страховщика" или "Ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика", то фактом признания события страховым случаем является выдача страхователю направления на ремонт на СТОА. В этом случае обязанность страховщика перед страхователем по выплате страхового возмещения считается исполненной с даты вручения страхователю страховщиком направления на ремонт на СТОА.

В предусмотренные Правилами страхования сроки страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Camry и направил на ремонт в ООО "Центр-Ярославль", что подтверждается направлением от 10.02.2014 N 3.

04.03.2014 страховщик согласовал со СТОА ООО "Центр-Ярославль" объем работ по ремонту транспортного средства Toyota Camry на общую сумму 141 987 рублей 04 копейки (т.1 л.д.136).

Вместе с тем сотрудники СТОА установили, что в результате замятия поддона коробки фильтра АКПП возникла необходимость замены корпуса клапанов и соленоидов. С учетом направленности удара, как пояснил специалист ООО "Центр-Сервис Ярославль" в суде первой инстанции, сотрудники СТОА пришли к выводу, что в результате замятия коробки поддона произошло попадание продуктов разрушения в коробку, что приведет в процессе эксплуатации транспортного средства к его выходу из строя.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия в части перечня повреждений, причиненных транспортному средству истца, и соответственно размеру причиненного вреда.

Ответчик в подтверждение стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 141 987 рублей 03 копеек представил в материалы дела отчет N 8102-14 об определении стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО СБК "Партнер" (т.1 л.д.138-143).

При осмотре транспортного средства, проведенного ООО СБК "Партнер" 11.02.2014, повреждение корпуса клапанов АКПП не выявлено. Осмотр проведен оценщиком Бобушкиным С.А.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста Бобушкин С.А., визуально повреждение корпуса клапанов не было выявлено, инструментальная диагностика сотрудниками СТОА для определения наличия (отсутствия) данного повреждения не проводилась. Полагает, что соленоиды могли быть заменены отдельно, необходимость в замене всего блока клапанов отсутствовала.

Истец в подтверждение стоимости проведенного ремонта представил заключение эксперта-техника Киселева О.И., который при осмотре застрахованного транспортного средства 18.03.2014 также как и сотрудники СТОА выявил необходимость замены корпуса клапанов (т.1 л.д.39).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, специалист Киселев О.И. также был опрошен судом. Из показаний Киселева О.И. следует, что герметичность блока клапанов в результате удара была нарушена, об этом свидетельствует имевшее место касание поддона блока соленоидов, что привело к нарушению их герметичности.

Принимая в качестве обоснованной позицию ответчика, суд первой инстанции сослался на объяснения специалиста Бобушкина С.А., а также указал на отсутствие документального обоснования указания специалистов ООО "Центр-Сервис Ярославль" (дилера) о том, что ремонт блока клапанов не предусмотрен технической документацией завода-изготовителя.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

На необходимость замены клапанной АКПП указали специалисты официального дилера, куда Компания направила поврежденное автотранспортное средство для проведения ремонта, а также специалист Киселев О.И., который при осмотре транспортного средства выявил нарушение герметичности соленоидов в результате деформации поддона.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на мнение специалиста Бобушкина С.А.; также Компания, не согласовывая проведение ремонта, на необходимость которого указывал дилер, ссылалась на то, что дилер игнорирует программу завода-изготовителя по ремонту данной модели автотранспортного средства.

Между тем, Бобушкин С.А. является оценщиком (т. 1 л.д. 143), наличие у него какой-либо иной квалификации, соответствующего образования, из материалов дела не следует.

Также, ссылаясь на программу ремонта завода изготовителя (т. 1 л.д. 146-149 - электронная переписка) саму программу ремонта, из которой следует необходимость и возможность замены соленоидов без замены АКПП ответчик не представил. Ответчиком также не опровергнуто указание ООО "Центр-Сервис Ярославль" о том, что ремонт блока клапанов не предусмотрен технической документацией завода-изготовителя (данный факт является отрицательным, ввиду чего он подлежит опровержению именно оспаривающим его лицом).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что специалист Киселев О.И., обосновывавший необходимость замены АКПП, имеет соответствующую квалификацию эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов-техников (т. 1 л.д. 49), то есть имеет право проведения в соответствии с действующим законодательством независимой технической экспертизы транспортных средств; давая пояснения суду, он обосновал свои выводы о необходимости замены блока АКПП.

Коллегия отмечает, что по существу спор относительно технологии и объема ремонта поврежденного транспортного средства первоначально возник между СТОА и Компанией, так как последняя отказалась согласовывать те ремонтные воздействия, на необходимость которых указывал официальный дилер, что привело к нарушению прав истца по получению страхового возмещения.

При этом какие-либо документальные подтверждения заявленной ответчиком позиции, заключения технических специалистов, необходимая документация по технологии диагностики и ремонта подобных повреждений ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность своей позиции по объему необходимого ремонта поврежденного автотранспортного средства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации тот 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что в силу условий договора истец вправе был получить возмещение в виде ремонта на СТОА официального дилера, стоимость фактически произведенного ООО "Центр-Сервис Ярославль" ремонта в сумме 241 714 рублей 93 копеек подлежит оплате ответчиком в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 000 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой оценки и выход эксперта в суд. Несение расходов истцом подтверждается договором на оказание услуг от 18.03.2014 N 105а, счетом от 19.03.2014 N 03/08, платежными поручениями от 19.03.2014 N 268, от 24.11.2014 N 814, счетом от 24.11.2014 N 01/11 (т.1 л.д.35,52,85, т.2 л.д.35,36).

Расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат оплате ответчиком в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о неправомерном отказе в принятии уточнения требования о взыскании 13 657 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку принятие уточнения противоречило бы положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требование о взыскании процентов не было заявлено в просительной части иска.

Кроме того, отказ в принятии уточнения не препятствует праву истца обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании процентов.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления истец представил заявление, в котором отказался от части исковых требований о взыскании 141 987 рублей 03 копеек страхового возмещения, а также 5 845 рублей утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Возражений против принятия отказа от исковых требований от ответчика не поступало.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону и иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем производство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит прекращению в части, связанной с отказом от иска, с отменой ранее принятого судебного акта.

Поскольку отказ в иске в части взыскания 99 727 рублей 90 копеек страхового возмещения суда первой инстанции является необоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и взыскания 99 727 рублей 90 копеек страхового возмещения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в указанной части.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей. В обоснование понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор о предоставлении юридических услуг от 17.02.2014 (т.1 л.д.58), расходный кассовый ордер от 19.02.2014 N 24 на сумму 45 000 рублей, отчет от 01.04.2014 (т.1 л.д.86,87).

Согласно условиям договора от 17.02.2014 исполнитель (Петрова Яна Леонидовна) обязалась по поручению клиента (Общества) за плату, установленную договором, оказывать клиенту услуги юридического характера по урегулированию спора с САК "Энергогарант" в связи с наступление страхового случая (ДТП ТС Toyota Camry), а именно по предоставлению интересов клиента на досудебной стадии разрешения споров и в арбитражном суде Ярославской области, включая составление и подачу претензий, исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на них, запросов, ходатайств и других заявлений, необходимых для надлежащего представления интересов клиента. В отчете к договору от 01.04.2014 конкретизировано, что исполнителем по состоянию на 01.04.2014 проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, собран пакет документов для подачи искового заявления в арбитражный суд Ярославской области.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее также - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик, вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств средней стоимости юридических услуг в городе Ярославле, при сопоставлении с которыми возможно было бы прийти к выводу о том, что стоимость услуг представителя является завышенной.

Между тем, бремя представления доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лежит на лице, с которого они подлежат взысканию, в подтверждение чему можно привести также позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11.

Факт оплаты услуг представителя и размер понесенных истцом в связи с этим судебных расходов не оспариваются ответчиком и не подлежат проверке арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом времени, которое мог затратить на подготовку данного дела квалифицированный специалист, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, заявленная к возмещению сумма расходов является обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг предстателя возмещаются ответчиком в полном объеме.

Государственная пошлина по иску в сумме 5 162 рублей 63 копеек возвращается истцу из федерального бюджета на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" от иска в части взыскания 147 727 рублей 03 копеек страхового возмещения.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 по делу N А82-4339/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 по делу N А82-4339/2014 отменить в части отказа во взыскании 99 727 рублей 90 копеек страхового возмещения, 6 000 рублей 00 копеек стоимости оценки ущерба, а также частично судебных расходов по делу и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (ИНН: 7604100191, ОГРН: 1067604092918) 99 727 (девяносто девять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 90 копеек страхового возмещения, 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек стоимости оценки материального ущерба, 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 3 174 (три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (ИНН: 7604100191, ОГРН: 1067604092918) из федерального бюджета 5 162 (пять тысяч сто шестьдесят два) рубля 63 копейки государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина