Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 13АП-3231/15

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 г.

Дело N А42-3562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: Шабловская Е.Д. доверенность от 22.01.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: Мамедов А.А. доверенность от 10.12.2014 г. (от Росморречфлот)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3231/2015) Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот)

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2014 г. по делу N А42-3562/2014 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Рейзвих Андрея Кокаровича

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

3-и лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, 2) Правительство Мурманской области, 3) Федеральное агентство морского и речного транспорта, 4) ФГБУ "Морская спасательная служба", 5) ООО "ТИАЛ", 6) ООО "ОРИОН-Б", 7) Рейзвих Константин Андреевич, 8) ООО "Верфь-Консалтинг-Групп", 9) Винницкий Александр Прокофьевич, 10) ООО "Юмос", 11) ООО "Фирма-Сервис", 12) ООО "Эра-Сервис Морская Электроника", 13) ООО "Газфлот", 14) Производственный кооператив "Техтра", 15) ООО "Эра-Сервис", 16) ООО производственно-коммерческое предприятие "Дружба", 17) ООО "Мурманская судоверфь-Энерго"

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рейзвих Андрей Кокарович, ОГРНИП: 304510225800010; место регистрации: Мурманская область, Терский район, пос. Умба, ул. Дзержинского, д.69. кв.17 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Мурманской области, ОГРН 1027700485757, г. Москва, пер. Орликов, 10, стр. 1 (далее - Учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:48, общая площадь 39 940 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Мурманская область, МО г. Мурманск, улица Пригородная, на земельном участке расположены здания (сооружения) в размере его рыночной стоимости 15 217 000 руб.

Решением суда от 04.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Росморречфлот просит решение от 04.09.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Росморречфлота поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Предпринимателя, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение соглашения от 30.07.2008 г. о присоединении к договору от 28.10.1998 г. N 3392 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного с Управлением, истец принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 39 940 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0001054:48, расположенный по адресу: Мурманская область, МО г.Мурманск, улица Пригородная, на земельном участке расположены здания (сооружения).

Согласно представленной Управлением по запросу суда выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2014 г. за истцом 05.05.2000 г. зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001054:48 сроком по 01.03.2018 г.

На основании постановления Правительства Мурманской области от 28.08.2012 г. N 425-ПП в государственный кадастр недвижимости внесены сведения, согласно которым кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:48 по состоянию на 01.01.2011 г. составляет 324 397 872 руб. 20 коп.

В целях определения достоверности кадастровой стоимости земельного участка истец обратился к независимому оценщику для получения заключения о рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчету оценщика ООО "Оценка-Сервис" от 01.04.2014 г. N 67/04-14, достоверность которого подтверждена положительным экспертным заключением Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" от 16.04.2014 г. N Э-070414-3, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:0048 по состоянию на 01.01.2011 г. составляет 15 217 000 руб.

Поскольку результаты государственной кадастровой оценки земельного участка в части определения его кадастровой стоимости значительно превышают рыночную стоимость земельного участка, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре) и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.06.2011 г. N 913/11.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи; государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. N 913/11 права лица, нарушенные несоответствием внесенной в Кадастр кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец представил в материалы дела отчет от 01.04.2014 г. N 67/04-14, составленный ООО "Оценка-Сервис", согласно которому определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 г.. то есть на дату утверждения кадастровой оценки земель населенных пунктов Мурманской области, что соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 г. N 10761/11.

Соответствие указанного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, подтверждается представленным в материалы дела положительным экспертным заключением Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" от 16.04.2014 г. N Э-070414-3.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет от 01.04.2014 г. N 67/04-14, с учетом экспертного заключения от 16.04.2014 г. N Э-070414-3, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет от 01.04.2014 г. N 67/04-14 отвечает предъявляемым к оценочным отчетам требованиям.

Довод Росморречфлота о недостоверности отчета оценщика и необоснованном неназначении судом экспертизы отчета оценщика подлежит отклонению. Судом дана оценка представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что Предпринимателем доказана достоверность такого отчета, а доказательств недостоверности отчета оценщика представлено не было. Назначение судом экспертизы регламентировано статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой ограничены ситуации, в которых суд назначает экспертизу по собственной инициативе. Росморречфлот не приводит доводов о том, что назначение экспертизы в настоящем деле предписано законом, предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. Поскольку сторонами ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, у суда не было оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Таким образом, требование Предпринимателя об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 сентября 2014 года по делу N А42-3562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева