Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 09АП-3361/15

Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-57914/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "СоюзСпецСбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014

по делу N А40-57914/12, вынесенное судьей И.В. Романченко

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нигмас" (ОГРН 1097746059564), о взыскании с ООО "Нигмас" в пользу ООО "ЦАУ "Стратегия" денежных средств в размере 101 211,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦАУ "Стратегия" - Манахова О.Л. по дов. от 12.12.2014,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Нигмас" (далее - ООО "Нигмас", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Григорий Федорович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 конкурсный управляющий Первухин Г.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас".

Определением суда первой инстанции от 13.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления "Стратегия" (далее - ООО ЦАУ "Стратегия", общество) о распределении расходов по делу о банкротстве ООО "Нигмас", в котором общество просило взыскать задолженность по договору N 21-С/К/13 на оказание услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства в размере 152 620,47 руб., из них 141 211,10 руб. стоимость услуг и 11 409,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 требования ООО ЦАУ "Стратегия" удовлетворены частично, с должника взысканы денежные средства в размере 101 211,10 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СоюзСпецСбыт" (далее - ООО ТД "СоюзСпецСбыт") обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ООО ТД "СоюзСпецСбыт" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а именно: принял к производству заявления общества без подтверждения направления его иным лицам, участвующим в деле; рассмотрел дело без учета своевременно направленных возражений ООО ТД "СоюзСпецСбыт"; не дал оценку содержанию актов оказанных должнику услуг.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО ЦАУ "Стратегия" возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части удовлетворенных судом требований ООО ЦАУ "Стратегия".

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО ЦАУ "Стратегия", изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО ЦАУ "Стратегия" в арбитражный суд послужило не исполнение должником своих обязательств по договору N 21-С/К/13 от 01.02.2013 на оказание услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства - конкурсное производство.

По условиям указанного договора общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по обеспечению условий, необходимых для проведения конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении должника (п. 1.1. договора), а должник, в лице конкурсного управляющего, обязался производить оплату ежемесячно не позднее 5 (пяти) рабочих дней по истечении каждого месяца фактического оказания услуг (выполнения работ).

Факт выполнения работ в силу п. 4.2. договора N 21-С/К/13 от 01.02.2013 подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ), подписанных сторонами.

Общество, обращаясь с заявлением о взыскании с должника задолженности по договору N 21-С/К/13 от 01.02.2013, представило акты об оказании услуг от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, в которых отражены оказанные должнику услуги.

При этом ООО ЦАУ "Стратегия" представило акт сверки (т. 12 л.д.42), из которого следует, что должником произведена частичная оплата оказанных услуг.

Общая сумма не исполненных ООО "Нигмас" обязательств по договору N 21-С/К/13 от 01.02.2013 составила 141 211,10 руб.

Суд первой инстанции, установив, что акт об оказании услуг от 31.12.2013 на 30 000 руб. не подписан должником, пришел к выводу о том, что обществом фактически подтверждено оказание услуг на сумму 101 211,10 руб.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО ЦАУ "Стратегия" о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 409,37 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 207 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО ЦАУ "Стратегия" доказало исполнение своих обязательств по договору N 21-С/К/13 от 01.02.2013 на сумму 101 211,10 руб., доказательств же исполнения должником своих обязательств, а именно подтверждение оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ООО ТД "СоюзСпецСбыт" указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку содержанию актов оказанных должнику услуг, в то время как большая часть оказанных услуг, по мнению заявителя апелляционной жалобы, направлена на защиту интересов конкурсного управляющего, а не должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в виду его необоснованности. Анализ представленных актов об оказании услуг от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013 позволяет сделать вывод, что доказанный ООО ЦАУ "Стратегия" объем оказанных услуг и выполненных работ в рамках договора N 21-С/К/13 от 01.02.2013 в основном был связан с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в частности, подготовка документов и участие в судебных заседания по вопросам включения требований кредиторов в реестр требования кредиторов должника, привлечения лиц к субсидиарной ответственности, предоставление помещения для проведения собрания кредиторов и иные вопросы.

Кроме того, по смыслу п. 1.4. договора N 21-С/К/13 от 01.02.2013 услуги представляются должнику в необходимом объеме, который не может являться основанием для увеличения или уменьшении фиксированной стоимости данных услуг, предусмотренных в п.3.1. договора (30 000 руб.)

В апелляционной жалобе ООО ТД "СоюзСпецСбыт" также указывает на нарушение Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права, выразившееся в принятии к производству заявления общества без подтверждения направления его иным лицам, участвующим в деле и рассмотрение дела без учета своевременно направленных возражений ООО ТД "СоюзСпецСбыт".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

К заявлению о распределении расходов по делу о банкротстве ООО ЦАУ "Стратегия" приложило доказательства направления указанного заявления в адрес должника и арбитражных управляющих Первухина Г.Ф. и Тимофеевой Е.Б.. то есть исполнило предусмотренное статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о вручении или направлении иным лицам, участвующим в деле, копий искового заявления.

Обязанность же направить заявление в адрес ООО ТД "СоюзСпецСбыт" в силу разъяснений, содержащихся в подпункте первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", у общества отсутствовала.

Что касается не рассмотрения судом первой инстанции в судебном заседании 15.12.2014 (понедельник) возражений, направленных ООО ТД "СоюзСпецСбыт" 12.12.2014 (пятница), то с учетом действующей в арбитражных судах инструкции, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" на регистрацию и передачу в судебный состав для изучения судьей документа, поступившего в суд в электронном виде, может быть отведено до полутора дней.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Соответственно, по настоящему делу ООО ТД "СоюзСпецСбыт", направляя в 12.12.2014 в 15.52 (пятница) в Арбитражный суд города Москвы через интернет-ресурс "Мой арбитр" возражения к заседанию, назначенному на 15.12.2014 (понедельник), должен был предвидеть возможность неполучения судьей данного документа до начала судебного заседания, а, следовательно, риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятого арбитражного апелляционного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-57914/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД "СоюзСпецСбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова