Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 09АП-3603/15

г.Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-131075/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Великолукский молочный комбинат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-131075/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-1101)

по иску Закрытого акционерного общества "ББДО Брендинг Консультанты" (ОГРН 1067760494999, 125147, г.Москва, ул.1-я Тверская-Ямская, д.16/23, стр.2)

к ЗАО "Великолукский молочный комбинат" (ОГРН 1026000897900, 182112, Псковская обл., г.Великие Луки, ул.Новосокольническая, д.32)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов Е.А. и Михайлова Ю.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Глазычев Н.Н. по доверенности N 20 от 29.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ББДО Брендинг Консультанты" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Великолукский молочный комбинат" о взыскании задолженности в размере 1 515 672 руб. 46 коп. по договору от 11.03.2013 N 14СА0292, 128 863 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушении норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 14СА0292, в рамках которого истец обязался оказать услуги, а ответчик оплатить выполненные этапы услуг.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик перечислил в адрес истца аванс в размере 837 800 руб.

Истец оказал соответствующие услуги на общую сумму 1 121 000 руб., а также дополнительные услуги на сумму 325 272 руб. 09 коп., а также понес расходы в связи с оказанием услуг в размере 69 399 руб. 56 коп., которые должны быть оплачены в силу п.п.3.1.2, 3.2.1 договора, и по факту их оказания направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки от 31.05.2013 N 14_А1300026, от 30.06.2013 N 14_А13000112, счета N N 14_Pr13000060, 14_Pr13000072.

В соответствии с п.3.6.2. договора ЗАО "Великолукский молочный комбинат" обязано в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения актов рассмотреть их и направить ЗАО "ББДО Брендинг Консультанты" либо подписанный акт сдачи-приемки; либо письменный мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с п.3.6.3. договора в случае если по истечение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения актов ЗАО "Великолукский молочный комбинат" не предоставит подписанные акты или письменный мотивированный отказ от их подписания, акты будут считаться подписанными, а услуги оказанными надлежащим образом и приняты ЗАО "Великолукский молочный комбинат". При этом ЗАО "Великолукский молочный комбинат" утрачивает право ссылаться на любые возникшие у него возражения и недостатки, как скрытые, так и явные.

Как следует из материалов дела, ответчик указанные акты не подписал, мотивированных возражений в адрес истца не направил, оказанные услуги не оплатил в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 515 672 руб. 46 коп., что подтверждает материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 515 672 руб. 46 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 863 руб. 73 коп.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве оказания услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно условиями договора от 11.03.2013 N 14СА0292, ЗАО "Великолукский молочный комбинат" приняло результаты оказания услуг и письменных возражений ни по сроку, ни по качеству оказанных услуг в период приемки результатов услуг не представило, о чем свидетельствуют материалы дела.

Таким образом, результаты оказанных услуг по договору приняты ЗАО "Великолукский молочный комбинат" без каких-либо возражений, а оплата задолженности в адрес ЗАО "ББДО Брендинг Консультанты" по оказанным услугам и расходам ЗАО "ББДО Брендинг Консультанты" до настоящего момента не произведена.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что утрата интереса ЗАО "Великолукский молочный комбинат" к оказанным ЗАО "ББДО Брендинг Консультанты" услугам не является основанием для отказа от оплаты.

Данные ссылки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, в период оказания услуг и в момент принятия услуг ЗАО "Великолукский молочный комбинат" не только не утратило к ним интерес, а активно комментировало давая указания об оказании дальнейших услуг и/или новых услуг, в которых возникала необходимость, о чем свидетельствуют материалы дела.

Таким образом, ЗАО "Великолукский молочный комбинат" согласовало приезд сотрудников ЗАО "ББДО Брендинг Консультанты" из г.Москвы в г.Великие Луки, для проведения опросов и анкетирования сотрудников ЗАО "Великолукский молочный комбинат", о чем свидетельствует переписка посредством электронной почты, где стороны согласовали стоимость командировочных расходов в размере 39 068 руб. 80 коп.

Помимо этого в материалах дела содержится электронная переписка, о том, что с 07.05.2013 по 22.05.2013 между генеральным директором ЗАО "Великолукский молочный комбинат" Петровым М.В. и представителем ЗАО "ББДО Брендинг Консультанты" Покровской Е., обсуждается дополнительная услуга по приобретению базы данных Mintel Group LTD для оказания услуг, где в письме от 22.05.2013 Петров В.М. пишет о том, что вопрос стоимости решен и просит предоставить счет.

По результатам оказанных услуг в адрес ЗАО "Великолукский молочный комбинат" были направлены акты об оказанных услугах.

Получив акты сдачи-приемки ЗАО "Великолукский молочный комбинат" не направило в адрес истца письменный мотивированный отказ от их подписания, равно как и не вернул подписанные экземпляры актов. В результате чего согласно условиям договора, оказанные услуги по п.1.1.1. - 1.1.4. Приложения считаются исполненными в полном объеме и принятыми ЗАО "Великолукский молочный комбинат".

ЗАО "Великолукский молочный комбинат" в апелляционной жалобе ссылается на электронную переписку (от 22.07.2013, 24.07.2013, 26.07.2013, 29.07.2013, 31.07.2013), которая приложена к апелляционной жалобе.

Однако, согласно п.9.3. договора, давать комментарии по разработанным материалам может только Петров Максим (адрес электронной почты petrov@velmol.ru), указанный в п.9.3 договора. При этом, электронные письма, предоставленные ЗАО "Великолукский молочный комбинат" в материалы дела, исходят от Гришкевич Д.В. (адрес электронной почты grishkevich@velmol.ru), то есть лица неуполномоченного давать комментарии по результатам оказанных услуг, в том числе давать мотивированные замечания.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, подлежат отклонению как несостоятельные.

ЗАО "Великолукский молочный комбинат" в апелляционной жалобе указывает на то, что в аудиозаписи предварительного судебного заседания, содержатся сведения о том, что суд первой инстанции высказывался о назначении судебного разбирательства по делу на 17.12.2014.

Как следует из аудиозаписи предварительного судебного заседания от 07.11.2014, Арбитражный суд г.Москвы рассматривал материалы дела, в том числе рассматривал дату 17.12.2014 как вероятную дату судебного разбирательства, однако изучив материалы дела Арбитражный суд г.Москвы установил, дело подготовлено к судебному разбирательству и необходимые материалы дела собраны в связи с чем дело может быть рассмотрено разу после окончания предварительного заседания.

Учитывая так же, что согласно п.1 ст.137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, при этом такое определение судьи, согласно п.2 ст.184 АПК РФ выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Учитывая факт, что судом первой инстанции не было вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 17.12.2014 (судебное заседание не было назначено на 17.12.2014), что подтверждается аудиозаписью предварительного судебного заседания, а было вынесено определение о закрытии предварительного судебного заседания и о переходе в судебное разбирательство, в действиях Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют нарушения норм процессуального права.

Таким образом, судом первой инстанции не было вынесено определение ни о назначение судебного разбирательства на 17.12.2014, ни определения о принятии ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, как возражение о переходе в судебное заседание, поскольку указание ответчиком в отзыве на исковое заявление на отложение предварительного судебного заседания с целью урегулирования спора между сторонами мирным путем, не может быть расценено в качестве возражений против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-131075/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Великолукский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов