Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-12784 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-12784

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Великолукский молочный комбинат" (г. Великие Луки, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 по делу N А40-131075/2014 по иску закрытого акционерного общества "ББДО Брендинг Консультанты" (г. Москва, далее - истец, общество) к закрытому акционерному обществу "Великолукский молочный комбинат" (далее - ответчик, комбинат) о взыскании задолженности в размере 1 515 672 рубля 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 863 рубля 73 копейки, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, комбинат просит отменить все принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 11.03.2013 N 14СА0292 на возмездное оказание услуг (далее - договор), по условиям которого общество (исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать услуги и/или выполнять работы, направленные на продвижение товара (-ов)/услуг /или товарного (-ых) знака(-ов) комбината (заказчика), а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги и выполненные работы.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив оказание исполнителем услуг на общую сумму 1 121 000 рублей, дополнительных услуг на сумму 325 272 рубля 90 копеек, а также несение исполнителем расходов в связи с оказанием услуг на сумму 69 399 рублей 56 копеек, при отсутствии доказательств их оплаты со стороны заказчика, пришли к выводу об обоснованности и документальном подтверждении требования истца о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с комбината 128 863 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из размера учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), равной 8,25% годовых, за период начисления процентов с 02.08.2013 г. по 12.08.2014 г. (371 дней), принимая во внимание получение ответчиком 25.07.2013 актов сдачи-приемки услуг, выставленных истцом счетов и счетов-фактур, с учетом предусмотренного сторонами в подпункте 3.5.1 договора срока оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, по истечении которого подлежали начислению проценты.

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем качестве оказания истцом услуг, суды исходили из того, что ответчик, получив акты сдачи-приемки, не заявил каких-либо мотивированных возражений ни по сроку, ни по качеству оказанных услуг, а также не направил на адрес истца письменного мотивированного отказа от их подписания. Возражения ответчика по качеству оказанных услуг со ссылкой на электронную переписку судами не приняты во внимание, поскольку данная переписка велась со стороны комбината лицом, не уполномоченным давать комментарии по результатам оказанных услуг, в том числе, представлять мотивированные замечания.

Ссылка заявителя о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, при наличии его ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклонен судами с указанием на то, что отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не является основанием для отмены обжалуемых актов отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до окончания производства по делу N А52-4206/2014 Арбитражного суда Псковской области, в рамках которого ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по качеству выполненных работ по договору N 14СА0292 от 11.03.2013.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Возражения заявителя не опровергают вышеизложенные выводы судов.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Великолукский молочный комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова