Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 09АП-5200/15

г. Москва

16 марта 2015 г.

Дело N А40-167464/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2014 г. по делу N А40-167464/14, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176 -936)

по иску ООО "Группа Компаний ДЕЛЬТА" (ОГРН 5087746605777)

к ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании 58 274 389,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семина Н.Н. по доверенности от 13.01.2015 г., Булатова Р.Р. по доверенности от 13.01.2015 г.

от ответчика: Волохов В.П. по доверенности от 30.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Компаний ДЕЛЬТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о взыскании 35.749.174 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец уточнил предмет исковых требований, в связи с чем окончательные требования заявлены о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "ГК ДЕЛЬТА" 58.274.389 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, а также 200.000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от "18" декабря 2014 г. по делу N А40-167464/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал на неприменение судом первой инстанции п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего возложение расходов по содержанию общей собственности в многоквартирном доме пропорционально доле каждого из собственников в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что расчет истца произведен неверно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, истец осуществляет техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт в целях надлежащего содержания имущества, находящегося в собственности города Москвы, на основании договоров поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отдельно стоящих нежилых зданиях (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем от 06.09.2011 N 8-Э, от 02.07.2012 N 14-Э, от 06.09.2011 N 9-Э, от 02.07.2012 NN 15-Э и 16-Э, от 06.09.2011 NN 10-Э и 1-Э, N 2-Э от 02.07.2012 (далее по тексту также - договоры), заключенных по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, проводимого ГКУ "МИК". Перечень адресов обслуживаемых зданий содержится в приложениях к вышеуказанным договорам.

В связи с исполнением своих обязательств по вышеуказанным договорам истец заключил договоры с пользователями помещений в обслуживаемых зданиях. При этом договоры с пользователями заключаются истцом исходя из тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", и истец применяет минимально возможный тариф на работу по технической эксплуатации - 19 рублей 51 копейку за 1 кв.м площади и повышающий коэффициент для зданий индивидуального проекта застройки - 1,291, всего - 25 рублей 19 копеек за 1 кв.м.

Тариф, установленный Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671- ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", предусматривает расчеты за обслуживание общего имущества собственников помещений в здании, исходя из площади принадлежащих им помещений, не являющихся помещениями общего пользования.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ответчик, как собственник нежилого помещения, несет бремя расходов по содержанию общего имущества, вне зависимости от того, заключен ли соответствующий договор.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12, обязанность по внесению соответствующих платежей несут арендаторы помещений, если они заключили непосредственный договор с организацией, оказывающей услуги, а при отсутствии такого договора - собственники помещений.

Факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными арендаторами, заключившим с истцом договоры оказания услуг по технической эксплуатации.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, у города Москвы, как собственника нежилых помещений, возникла обязанность оплатить услуги по технической эксплуатации и содержанию конструктивных элементов, внутридомовых сетей и мест общего пользования в обслуживаемых истцом зданиях, стоимость которых рассчитана истцом по формуле: произведение периода оказания услуг, площади помещений общего пользования и тарифа, что согласно представленному истцом расчету составила 58.274.389 руб. 26 коп.

В п.п.2.5.2 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" указано на то, что содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент имущества города Москвы.

Как указывает ответчик, Департамент городского имущества города Москвы не является получателем бюджетных средств на содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя.

Однако в п.п.2.5.3 Постановлении Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" указано, что бюджетные средства на содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя предусматриваются в бюджете города Москвы по заявке Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно п.п.1, 6.5 и 6.9 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу положений п.1 ст.125 ГК РФ требования к департаменту, как лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при том, что указанные выше расходы подлежат возмещению за счет казны города Москвы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 и от 21.05.2013 N 13112/12 ГК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений. В договоре аренды управляющая компания участия не принимает, и, соответственно, он не предусматривает ее права требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется. На арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, нахождение помещения в аренде (безвозмездном пользовании) третьих лиц не освобождает собственника данного помещения от оплаты коммунальных услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 58.274.389 руб. 26 коп.

Довод заявителя жалобы о том, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, отклоняется, поскольку заявитель не доказал на основании ст. 65 АПК РФ, что судебными актами по данному делу могут каким-либо образом быть затронуты права или обязанности ГКУ "Московская имущественная казна".

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

Соблюдение претензионного порядка может быть предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.

При этом суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования данной категории спора, если он не закреплен сторонами в договоре.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего возложение расходов по содержанию общей собственности в многоквартирном доме пропорционально доле каждого из собственников в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, является необоснованным.

Существующий тариф на соответствующие услуги, утверждаемый ежегодно Постановлениями Правительства Москвы, предусматривает расчеты исходя из площади помещений, находящихся в собственности, что соответствует концепции ст. 39 ЖК РФ: собственник, владеющий большим помещением (и, соответственно, доля которого в праве собственности на общее имущество больше), несет большее бремя расходов по содержанию общего имущества.

Однако в данном случае существует специфика нежилых помещений, которая также принята во внимание Арбитражным судом города Москвы, а именно: расчет стоимости услуг, подлежащих оплате ответчиком, производился исходя из площади здания, уменьшенной не только на площадь помещений, находящихся в собственности третьих лиц, но и на площадь помещений, находящихся в собственности города Москвы, но принадлежащих арендаторам, заключившим прямой договор с истцом.

Ссылка ответчика на то, что расчет истца произведен неверно, признается несостоятельной, поскольку из представленных доказательств следует, что истец произвел расчеты исходя из общей площади зданий, за минусом пользователей, которыми заключен договор с истцом на оказание услуг по организации технической эксплуатации, содержания и ремонта объекта имущественной казны.

В то же время с ответчиком договор отсутствует.

Истец не мог располагать сведениями о пользователях, с которыми у него отсутствует договор на предоставление услуг.

Довод ответчика о том, что часть помещение по поводу которых заявлены требования, находятся в аренде, безвозмездном пользовании, оперативном управлении других лиц, судом не принят во внимание, так как ответчик не представил надлежащих доказательств того, что помещения в рассматриваемом здании, находятся в аренде, безвозмездном пользовании, оперативном управлении других лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Кроме того, в подтверждение обоснованности заявленных требований истец предоставил письмо ГКУ "Московская имущественная казна".

Следует обратить внимание на то, что в соответствии с п.3.1. Распоряжения Правительства Москвы от 27.09.2011 N 740-РП "Об изменении типа Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московская имущественная казна" к функциям данной организации относится обеспечение учета и содержания движимого, недвижимого имущества, составляющего имущественную казну города Москвы.

Таким образом, документ, содержащий учетные данные о площадях и пользователях помещений, сформированный ГКУ "Московская имущественная казна", является надлежащим доказательством в силу действующего законодательства города Москвы.

При этом ответчик не представил в суд первой инстанции допустимых доказательств, подтверждающих иные данные о площадях помещений и составе пользователей, контррасчет также не предоставлялся.

Разница в несколько копеек, образовавшаяся по отдельным адресам, объясняется выполнением расчета в программе Microsoft Excel, которая округляет данные до большего значения, чем 2 знака после запятой.

При этом такое округление не запрещено ни одним нормативно-правовым актом и в полной мере соответствует правилам арифметики; ответчиком в заседание Арбитражного суда первой инстанции не был представлен контррасчет.

Предоставление в суд апелляционной инстанции контррасчета, не предоставлявшегося при рассмотрении дела в первой инстанции, не соответствует положениям п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, довод ответчика о несоответствиях отдельных адресов (без их указания) информационным базам Департамента или не входят в адресный перечень к договорам поручений от 02.07.2012 г., противоречат материалам дела, а именно, письму ГКУ "Московская имущественная казна", являющегося, как указанно выше, уполномоченной организацией, осуществляющей от имени собственника имущества учет и содержание недвижимого имущества, составляющего имущественную казну города Москвы.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110,266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 г. по делу N А40-167464/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик