Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 17АП-12802/14

г. Пермь

16 марта 2015 г.

Дело N А50-7903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть Прикамья": Миронов С. Р., паспорт, доверенность от 20.01.2015 года; Созыкин Б. П., паспорт, протокол N 9 от 20.09.2014 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Пысина П. Н., паспорт, доверенность N 117-009-2015 от 24.12.2014 года;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2015 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А50-7903/2014,

вынесенное судьей А. А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть Прикамья" (ОГРН 1115904016964, ИНН 5904257802)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть Прикамья" (далее - ООО "НРСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 609 783 руб. 13 коп. задолженности за оказанные в период с февраля по март 2013 года по договору N 07-180/2012 от 09.04.2012 года услуги по передаче электрической энергии, а также 2 670 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 года по 25.04.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", третье лицо) (т.1, л.д.1-2).

В судебном заседании 26.06.2014 года истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 551 093 руб. 56 коп., а также увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 428 руб. 24 коп. за период с 20.03.2014 года по 26.06.2014 года (т.1, л.д.99).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 551 093 руб. 56 коп. основного долга, 10 428 руб. 24 коп. процентов с их дальнейшим взысканием с 27.06.2014 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 14 230 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 018 руб. 63 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.122-130).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3, л.д.63-75).

10.11.2014 года ООО "НРСП" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Урала 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.3, л.д.78).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 года (резолютивная часть от 12.12.2014 года, судья А. А. Неклюдова) с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "НРСП" взыскано 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов (т.3, л.д.104-109).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, заявленная истцом стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы. Так в рамках рассмотрения дела N А50-7903/2014 было проведено три судебных заседания (26.06.2014 года, 29.07.2014 года с объявлением перерыва на 01.08.2014 года - в суде первой инстанции; 05.11.2014 года - в суде апелляционной инстанции). Спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована судебная практика.

Из представленных в материалы дела прайс-листов адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", коллегии адвокатов Пермского края Ветошкин, Городилов и партнеры, ООО Юридическая фирма "Правосудие", адвоката Ковтуненко П. О. следует, что средняя стоимость юридических услуг в г. Перми за представление интересов в суде первой инстанции составляет 15 000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции - 7 750 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием правовой и фактической сложности дела ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 750 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "НРСП", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражал, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "Пермэнергосбыт", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание 16.03.2015 года явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Первомайской коллегии адвокатов г. Ижевска Мироновым С. Р. (Адвокат) и ООО "НРСП" (Доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи N 11 от 03.04.2014 года, в соответствии с условиями которого Адвокат обязуется представлять интересы Доверителя при досудебном урегулировании спора, а также в Арбитражном суде Пермского края по взысканию задолженности по договору N 07-180/2012 оказания услуг пол передаче электрической энергии и мощности от 09.04.2012 за февраль и март 2014 года, рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов (т.3, л.д.79).

Адвокат обязался оказывать Доверителю необходимую по делу юридическую помощь, в том числе досудебное урегулирование спора, а также представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Пермского края во всех назначенных заседаниях (пункты 3.1, 3.2 договора N 11 от 03.04.2014 года).

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 04.09.2014 года в соответствии с условиями договора N 11 от 03.04.2014 Адвокатом проделана следующая работа: составлено претензионное письмо в ОАО "МРСК Урала" (2 500 руб.); подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края (5 000 руб.); исковое заявление подано в Арбитражный суд Пермского края (2 500 руб.); участие в 3-х судебных заседаниях (21 000 руб.); составление 2-х ходатайств об уточнении исковых требований (8 000 руб.). Для взыскания судебных расходов Адвокат обязуется подготовить ходатайство о взыскании расходов на оплату труда представителя (4 000 руб.), представить интересы Доверителя в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении данного ходатайства (7 000 руб.).

Доверитель обязуется выплатить адвокату 50 000 руб. 00 коп. в срок до 04.10.2014 года (пункт 2 акта выполненных работ от 04.09.2014 года) (т.3 л.д.80).

ООО "НРСП" выплатило представителю 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 355 от 15.09.2014 года (т.3, л.д.83).

Желая возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках настоящего дела, ООО "НРСП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом, оказанных исполнителем услуг, документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг подтверждены материалами дела.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представителем истца в рамках настоящего спора в соответствии с условиями договора N 11 от 03.04.2014 года осуществлены действия по подготовке искового заявления, сбору необходимых доказательств, заявлению ходатайств, участию в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (акт выполненных работ от 04.09.2014 года).

В соответствии с пунктом 2.1 Доверитель обязался оплатить гонорар за оказание юридической помощи исходя из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (т.3, л.д.81-82).

Денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. перечислены истцом представителю, что подтверждается платежным поручением N 355 от 15.09.2014 года.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов подлежат отклонению. Ссылки в обоснование чрезмерности размера судебных расходов на прайс-листы адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", коллегии адвокатов Пермского края Ветошкин, Городилов и партнеры, ООО Юридическая фирма "Правосудие", адвоката О. П. Ковтуненко о стоимости юридических услуг (т.3, л.д.92-96) являются несостоятельными, поскольку в них указаны цены на отдельные виды юридических услуг, которые являются минимальными и не учитывают сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителями ответчика. При таких обстоятельствах данные прайс-листы не могут быть признаны доказательствами чрезмерности заявленных истцом расходов.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, в то же время он соответствует фактически оказанным услугам и их оплате заявителем.

Материалами дела подтверждается, что судебное разбирательство по настоящему делу длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в апелляционной инстанции, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии правовой и фактической сложности дела являются необоснованными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, приняв во внимание фактически оказанные услуги, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "НРСП" расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, определение суда от 19.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года по делу N А50-7903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский