Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 05АП-1356/15

г. Владивосток

16 марта 2015 г.

Дело N А51-11392/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Лопанова Александра Николаевича, апелляционное производство N 05АП-1356/2015

на определение от 23.01.2015

судьи О.Н. Голубкиной

об отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А51-11392/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) "Дальнегорский" (ОГРН 1032500616829, ИНН 2505008943)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от арбитражного управляющего Лопанова А.Н. - Ежов Н.В. по доверенности от 14.07.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от ООО "Горизонт" - Шутко О.Я. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 30.06.2015, на основании части 4 статьи 63 АПК РФ отказано в признании полномочий на участие в деле,

от иных участников в деле о банкротстве, судебного пристава-исполнителя,- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2011 сельскохозяйственный производственный кооператив "Дальнегорский" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лопанов Александр Николаевич. Определением от 28.05.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 17.09.2014 с ООО "Горизонт" как заявителя по делу о банкротстве в пользу Лопанова А.Н. (далее - взыскатель) взыскано 1100 000,00 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении СХПК "Дальнегорский". На основании данного определения был выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем ОСП ДГО УФССП по Приморскому краю Рыжаковой М.В. в отношении ООО "Горизонт" (далее - должник) 24.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 71025/14/25016-ИП.

ООО "Горизонт" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения о возмещении судебных расходов от 17.09.2014 по делу N А51-11392/2010 на 20 месяцев.

Определением суда от 23.01.2015 ООО "Горизонт" предоставлена рассрочка исполнения определения суда от 17.09.2014 по настоящему делу N А51-11392/2010 с установлением предложенного должником порядка оплаты задолженности по графику.

Не согласившись с определением суда от 23.01.2015, считая его незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий Лопанов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы заявителя сводятся к тому, что большая часть стоимости чистых активов должника составляет задолженность, взысканную определением суда от 17.09.2014, однако какое-либо значение стоимости чистых активов само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта должником. Оспорил предложенный должником график погашения задолженности. Апеллянт указал на нарушение принятым определением своих прав как взыскателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Горизонт" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей взыскателя и должника, судебный пристав-исполнитель и представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебное заседание прибыла представитель ООО "Горизонт" Шутко О.Я. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 30.06.2015.

Согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочие на ведение дела о банкротстве означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе и на представление интересов в судебном заседании.

В абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Следовательно, полномочие на представление интересов ООО "Горизонт" в деле о банкротстве должно быть специально оговорено и выражено в доверенности. Однако представленная суду доверенность указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, Шутко О. Я. отказано в признании полномочий представителя ООО "Горизонт" на участие в деле, указанное лицо имеет право на участие в заседании в качестве слушателя, на что указано в протоколе судебного заседания.

Судом заслушаны пояснения представителя арбитражного управляющего Лопанова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Заявление ООО "Горизонт" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта обусловлено тяжелым финансовым положением должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

Как установлено судом, по данным бухгалтерской отчетности ООО "Горизонт" по состоянию на 01.12.2014 года стоимость чистых активов общества составляет отрицательную величину - 1 112 000 (минус один миллион сто двенадцать тысяч) рублей, а уставный капитал определен в размере 26 150 руб. Указанное свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта должником в результате неудовлетворительного финансового положения.

Доказательств наличия у должника активов, за счет которых возможно исполнение определения, материалы дела не содержат. Имущества, на которое может быть наложено взыскание в полном объеме, ООО "Горизонт" также не имеет и в случае реализации имеющегося имущества в рамках исполнительного производства общество будет лишено возможности вести хозяйственную деятельность, что может стать причиной ликвидации общества.

Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика имущества для оплаты долга и указывая на наличие у ответчика неучтенных активов и иного имущества, апеллянт как взыскатель по исполнительному производству с учетом предоставленных ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве прав об обращении взыскания на имущество должника не заявлял. Более того, из представленных в дело документов не усматривается сведений о наличии у должника дополнительного источника дохода, за счет которого возможно удовлетворение интереса взыскателя.

Кроме того, согласно представленным ООО "Горизонт" документам, ежемесячные выплаты по заработной плате перед 28 работниками в среднем составляют 259 037,00 рублей, по налогам и взносам - 106 465,00 рублей. Также ООО "Горизонт" имеет невыполненные обязательства перед различными кредиторами в общей сумме 6 358 478,00 рублей. В том числе 2533 075,00 рублей составляет задолженность по кредитным договорам и договорам займа, выплата по которым должна осуществляться ежемесячно в установленные сроки.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у должника средств, достаточных для единовременного погашения долга, как на том настаивает взыскатель.

Суд также не соглашается с доводом апеллянта о том, что затруднительное финансовое положение не может являться основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку определением от 17.09.2014 о взыскании судебных расходов установлено именно денежное обязательство должника перед взыскателем, в этой связи факт исполнения данного определения находится в прямой причинно-следственной связи с имущественным положением должника.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, и, с учетом интересов как должника, так и взыскателя счел возможным предоставить рассрочку исполнения определения суда, установив график выплаты задолженности, предложенный должником. Иной график задолженности, удовлетворяющий его интересам, взыскатель не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 по делу N А51-11392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов