Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 02АП-2297/15 (ключевые темы: водоотведение - дела о несостоятельности (банкротстве) - государственная пошлина - апелляционная жалоба - лимит)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 02АП-2297/15

г.Киров

16 марта 2015 г.

А29-1595/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водопроводные и канализационные системы"

на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2015 по делу N А29-1595/2013, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Кудрявцева Дмитрия Олеговича

об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водопроводные и канализационные системы"

(ИНН: 1104013045, ОГРН: 1121104000049),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водопроводные и канализационные системы" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 11.03.2015 N б/н на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2015.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2015 направлена обществом с ограниченной ответственностью "Водопроводные и канализационные системы" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Водопроводные и канализационные системы" от 11.03.2015 N б/н подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Водопроводные и канализационные системы" справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.03.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

В.Г. Сандалов