Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 19АП-844/15

город Воронеж

13 марта 2015 г.

Дело N А35-4370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр": Самойловой А.И., представителя по доверенности от 24.06.2014 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Новый Рим": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый Рим" (ОГРН 1084632004390, ИНН 4632092998) и общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр" (ОГРН 1084632001354, ИНН 4632089868) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу N А35-4370/2014 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Рим" (ОГРН 1084632004390, ИНН 4632092998) к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностический центр" (ОГРН 1084632001354, ИНН 4632089868) о взыскании задолженности и пени, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр" (ОГРН 1084632001354, ИНН 4632089868) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Рим" (ОГРН 1084632004390, ИНН 4632092998) о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительной сделки,

третье лицо: Комитет архитектуры и градостроительства города Курска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Рим" (далее - ООО "Новый Рим", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностический центр" (далее - ООО "Диагностический центр", ответчик) о взыскании 180 000 руб.00 коп. задолженности и 218 890 руб.00 коп. пени.

Определением суда от 20.08.2014 дело N А35-4370/2014 объединено в одно производство с делом N А35-6426/2014 для их совместного рассмотрения. Требования ООО "Диагностический центр" к ООО "Новый Рим" о признании договора аренды рекламной конструкции N002 от 12.04.2012, заключенного между ООО "Новый Рим" и ООО "Диагностический центр", недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, определено считать встречным иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Диагностический центр" в пользу ООО "Новый Рим" взысканы денежные средства в размере 180 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 953 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, признан недействительным договор аренды от 12.04.2012 N 002, заключенный между ООО "Новый Рим" и ООО "Диагностический центр", с ООО "Новый Рим" в пользу ООО "Диагностический центр" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Новый Рим" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска, а также в части отказа в удовлетворении требований ООО "Новый Рим" о взыскании штрафных санкций по договору.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Новый Рим" ссылается на то, что неуведомление органа, выдавшего разрешение на эксплуатацию рекламной конструкции, не влечет ничтожности сделки, поскольку законодательством установлены иные последствия неисполнения этого условия. Кроме того, встречный иск ООО "Диагностический центр" предъявлен за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку выводы суда о недействительности спорного договора являются необоснованными, соответственно, необоснованным является отказ в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании договорных пеней.

В свою очередь, также не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Диагностический центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных ООО "Новый Рим" требований о взыскании с ООО "Диагностический центр" денежных средств в размере 180 000 руб. отказать, удовлетворить требование ООО "Диагностический центр" о взыскании с ООО "Новый Рим" в порядке реституции по недействительному договору аренды N 002 от 12.04.2012 суммы 300 000 руб.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы ООО "Диагностический центр" указало на то, что поскольку ООО "Новый Рим" не подтвердило существование рекламной конструкции общей площадью 54 кв.м, переданной по договору аренды N 002 от 12.04.2012, то оно не может быть признано потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, за счет которого ООО "Диагностический центр" неосновательно обогатилось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2015 ООО "Новый Рим", Комитет архитектуры и градостроительства города Курска явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Новый Рим", Комитета архитектуры и градостроительства города Курска поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ООО "Диагностический центр" поступили возражения на апелляционную жалобу, через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Новый Рим", Комитета архитектуры и градостроительства города Курска поступили отзыв и письменные пояснения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Диагностический центр" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд в указанной части его отменить и принять по делу новый судебный акт, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Новый Рим" возражал.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

После перерыва в продолженное судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в 2009 году ООО "Новый Рим" обратилось в комитет архитектуры и градостроительства города Курска с заявлением на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Как указало в письменном мнении по делу третьего лица, комитет архитектуры и градостроительства города Курска в установленном законом порядке рассмотрел данное заявление и документы, приложенные к нему, а именно: договор на установку рекламной конструкции, уставные документы ООО "Новый Рим", а также документы, индивидуализирующие данный объект движимого имущества: проект на рекламную конструкцию, разработанный инженером-проектировщиком Каменевым Н.Е. в 2008 году, положительное заключение государственной экспертизы N 46-1-2-0797-08, выданное 22.09.2008 ОГУ "Государственная экспертиза проектов Курской области", а также паспорт рекламного брандмауэрного панно (копии указанных документов представлены в материалы дела). Согласно пояснениям третьего лица, на техническом совете данный пакет документов был рассмотрен. В соответствии с наделенными полномочиями комитет согласовал паспорт рекламного объекта, в котором содержались сведения о технических параметрах конструкции, а также о ее внешнем виде. ООО "Новый Рим" была заявлена к установке одна рекламная конструкция, документы были представлены на одну рекламную конструкцию, соответственно к размещению была согласована комитетом согласно паспорту только одна рекламная конструкция, площадью 90 кв.м. На основании представленных заявителем документов комитетом архитектуры и градостроительства города Курска ООО "Новый Рим" было выдано разрешение N 0154 на установку рекламной конструкции (размер 5,0 х 18,0) - брандмауэрное панно с уличными часами на крыше здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 80. Срок действия разрешения на установку рекламной конструкции исчислялся с 10.07.2009 по 30.05.2014 включительно.

01.06.2009 между ООО "Агентство недвижимости "УПРАВДОМ" (арендодатель) и ООО "Новый Рим" (арендатор) был заключен договор аренды N 83, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору во временное пользование часть стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 80, площадью 150,0 кв.м, данное имущество является общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Часть стены здания, предоставляемая по настоящему договору, будет использована для размещения конструкции (Приложение N 1), используемой для размещения рекламы.

Пунктом 1.2. договора установлено, что арендатор имеет право указанные площади использовать для размещения рекламы третьих лиц или сдавать их в субаренду третьим лицам.

12.04.2012 между ООО "Новый Рим" (арендодатель) и ООО "Диагностический центр" (арендатор) был заключен договор аренды N 002, в соответствии с пунктами 1.1., 6.1. которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора на срок до 15.04.2013 рекламную конструкцию под брандмауэрное панно по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 80, сторона А, размером 9x6 м рекламы арендодателя.

Указанная рекламная конструкция была передана арендатору по акту приема-передачи от 12.04.2013. Кроме того, согласно пункту 2.1. договора N 002 от 12.04.2013, факт передачи объекта в аренду подтверждает факт подписания самого договора аренды.

Приложением N 4 к договору N 002 от 12.04.2013, срок аренды конструкции был продлен сторонами до 15.04.2014.

В связи с истечением срока аренды 15.04.2014 ООО "Новый Рим" направило в адрес ООО "Диагностический центр" уведомление о прекращении договора аренды N 002 с 16.04.2014.

Как указало ООО "Новый Рим" в исковом заявлении, акт сдачи-приемки был подписан истцом в одностороннем порядке по причине неявки ответчика для сдачи конструкции.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.4. договора N 002 от 12.04.2013, арендатор ежемесячно перечисляет на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере, определенном сторонами в приложении к договору.

Согласно приложению N 4 к договору N 002 от 12.04.2013, сумма арендной платы уплачивается ежемесячными платежами по 20 000 рублей ежемесячно.

ООО "Новый Рим" в исковом заявлении ссылается на то, что ОOO "Диагностический центр" неоднократно нарушало принятые на себя обязательства, в установленные сроки арендную плату не вносило, в связи с чем 11.09.2013 истец направил в адрес ответчика письмо N 29 от 09.09.2013 о необходимости погашения суммы задолженности. Письмом исх.N 55 от 27.11.2013 ОOO "Диагностический центр" сообщило об отказе в удовлетворении требований ООО "Новый Рим", ссылаясь на расторжение договора со своей стороны.

Как следует из пункта 6.4. договора N 002 от 12.04.2013, договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендатора в одностороннем порядке при несоблюдении арендодателем условий договора.

ООО "Новый Рим" полагает, что поскольку истцом условия договора исполнялись надлежащим образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа от договора, и, кроме того, до момента истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованной конструкцией, размещая на ней свое рекламное изображение.

По мнению истца по первоначальному иску, общая сумма задолженности ООО "Диагностический центр" перед ООО "Новый Рим" составляет 180 000 руб., в соответствии с прилагаемым расчетом.

В соответствии с пунктом 3.3. договора N 002 от 12.04.2013, в случае задержки в уплате арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за день просрочки - в первый месяц невыполнения условий оплаты, и 1% от неуплаченной суммы за день просрочки в последующие периоды.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.08.2013 до 15.05.2014 в сумме 218 890 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Новый Рим" в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы и пени.

Оспаривая заявленные исковые требования, ООО "Диагностический центр" заявило встречный иск о признании договора аренды рекламной конструкции N 002 от 12.04.2012, заключенного между ООО "Новый Рим" и ООО "Диагностический центр", недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. При обращении с встречным искам ООО "Диагностический центр", сославшись на нормы статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, указало, что ООО "Диагностический центр" было умышленно введено в заблуждение относительно передаваемого объекта аренды (что соответствует нормам статьи 178 Гражданского кодекса РФ - недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения), лишено права истца по встречному иску надлежащего владения и пользования рекламной конструкцией. В дополнении к отзыву ООО "Диагностический центр" указало, что ООО "Новый Рим" нарушены нормы частей 1, 9.3. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае, заявляя о недействительности вышеназванного договора аренды рекламной конструкции N 002 от 12.04.2012, ООО "Диагностический центр" ссылается на нарушение при его заключении части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусматривает, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу пункта 9.3. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъясняет, что исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 Гражданского кодекса РФ)).

В этом случае у нового собственника рекламной конструкции не возникает обязанности переоформить разрешение на ее установку либо получить новое разрешение, в том числе и тогда, когда по соглашению новых участников в период действия старого разрешения заключен новый договор в отношении данной рекламной конструкции.

В то же время с учетом природы административной ответственности ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником рекламной конструкции на момент совершения соответствующего административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Функции по выдаче разрешений на установку рекламной конструкции на территории города Курска возложены пунктом 2.38 Решения Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 30-4-РС "Об утверждении Положения о комитете архитектуры и градостроительства города Курска" на комитет архитектуры и градостроительства города Курска. Выдача разрешения на установку рекламной конструкции является одной из муниципальных услуг, оказываемой комитетом в соответствии с постановлением Администрации города Курска от 03.08.2011 N 2178.

Уполномоченный орган - Комитет архитектуры и градостроительства города Курска не был уведомлен о возникновении права у ООО "Диагностический центр" на данную рекламную конструкцию. По мнению третьего лица, ООО "Новый Рим" были грубо нарушены требования части 9.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Как правило, при заключении договора аренды рекламной конструкции разграничивается не только право на данный объект у субъектов правоотношений, но и разграничивается ответственность субъектов за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, предусмотренная в главе 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (часть 6,7,8 статьи 38 Закона). В силу части 1, 9.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при переходе права владения рекламной конструкции ее собственник (ООО "Новый Рим") обязан был передать новому владельцу (ООО "Диагностический центр") правоустанавливающие и технические документы на рекламную конструкцию.

Факт не уведомления уполномоченного органа о передаче в аренду спорной рекламной конструкции не оспаривается ООО "Новый Рим".

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к верному выводу, что договор аренды от 12.04.2012 года N 002, заключенный между ООО "Новый Рим" и ООО "Диагностический центр" является недействительным как не соответствующий пункту 9.3. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" применительно к пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент совершения сделки).

Таким образом, требование ООО "Диагностический центр" по встречному иску о признании недействительным договора аренды от 12.04.2012 N 002, заключенного между ООО "Новый Рим" и ООО "Диагностический центр", подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ООО "Новый Рим" о неправомерном применении к спорным отношениям правил статьи 615 Гражданского кодекса РФ, основан на неверном толковании закона.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о рекламе, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Новый Рим" о взыскании 180 000 руб.00 коп. задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из содержания упомянутой выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ установлено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из материалов дела усматривается и сторонами по делу не оспаривается, ООО "Диагностический центр" осуществляло пользование переданной ему по акту приема-передачи от 12.04.2013 на срок до 15.04.2013 рекламной конструкцией под брандмауэрное панно по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 80, сторона А, размером 9x6 м.

Анализируя представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд области сделал обоснованные выводы о том, что, определяя размер неосновательно обогащения за период с 16.07.2013 по 15.04.2014 правомерно исходить из условий договора аренды N 002 от 12.04.2012.

Кроме того, размер сбереженных денежные средства подтверждается актом сверки взаиморасчетов, произведенным между сторонами, по состоянию на 15.12.2014 за спорный период.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Учитывая доказанность факта пользования ООО "Диагностический центр" частью рекламной конструкции в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за такое пользование суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 180 000 руб.00 коп. суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 16.07.2013 по 15.04.2014.

Поскольку сделка (договор аренды от 12.04.2012 года N 002) признана судом недействительной, то требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 12.04.2012 года N 002 в размере 218 890 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом факта пользования ООО "Диагностический центр" переданным ему ООО "Новый Рим" имуществом, суд области правомерно признал требование ООО "Диагностический центр" о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции не подлежащим удовлетворению. Доказательств иного, ответчиком не представлено.

Норма статьи 607 Гражданского кодекса РФ (в том числе с учетом статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

При этом указанное разъяснение не исключает возможности использование части рекламной конструкции, при наличии конструктивной возможности, существование которой ответчиком не опровергнуто и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу N А35-4370/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых