Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 17АП-1302/11

г. Пермь

17 марта 2015 г.

Дело N А60-56211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мартемьянова В.И., В.А.Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

по апелляционной жалобе Огибенина Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2015 года

о приостановлении производства по заявлению,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

по заявлению конкурсного управляющего должником Чу Э.С. о привлечении к субсидиарной ответственности,

заинтересованные лица: Огибенин Владимир Викторович, Огибенин Андрей Владимирович, Маляревич Елена Владимировна,

в рамках дела N А60-56211/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1026601127673, ИНН 6615000535; 624221, Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 2) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 года в отношении ООО "Магистраль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чу Э.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2010 года.

Определением суда от 03.08.2010 включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Магистраль" в состав третьей очереди требования: ООО "Торговая Компания "МСМ-ПРОФ" в размере 12 434 577 рублей 38 копеек, в том числе: 9 956 918 рублей 15 копеек - долг, 2 477 659 рубля 23 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 года должник ООО "Магистраль" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Чу Э.С.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2010 года.

10.11.2014 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего должника Чу Э.С. поступило заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности руководителя должника Огибенина Владимира Викторовича и участников общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Огибенина Андрея Владимировича и Маляревич Елену Владимировну в сумме 175475652,14 руб.

Определением суда от 14.11.2014 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 09.12.2014. Определением от 09.12.2014 судебное разбирательство отложено на 19.01.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2015) рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником Чу Э.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Огибенина Владимира Викторовича, Огибенина Андрея Владимировича, Маляревич Елену Владимировну, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Огибенин Владимир Викторович, не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит определение суда отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на абз.6 п.5 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ обращает внимание на то, что приостановление рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в случае невозможности установления ее размера, допускается только после установления всех иных имеющих значение для дела обстоятельств; в судебном заседании 09.12.2014 решался только вопрос по ходатайству конкурсного управляющего по поводу приостановления рассмотрения заявления. По мнению апеллянта, вынесение судом оспариваемого определения противоречит установленному порядку рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и, по сути, предопределяет необходимость привлечения к такой ответственности, хотя по существу дело не рассматривалось.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Огибенина В.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие (ст.156, 266 АПК РФ)

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 от конкурсного управляющего должника Чу Э.С. в арбитражный суд поступило заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности руководителя должника Огибенина Владимира Викторовича и участников общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Огибенина Андрея Владимировича и Маляревич Елену Владимировну в сумме 175475652,14 руб.

В заседании суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности указанного заявления конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего заявления, поскольку не все мероприятия конкурсного производства завершены, сослался на письмо ООО "УралДорСтрой", согласно которому им приобретено право требования к должнику у ЗАО "ЮниКредитБанк", в связи с чем общество просит у конкурсного управляющего прекратить реализацию заложенного в Банке имущества должника, не представлены все необходимые для рассмотрения заявления по существу документы в обоснование своих требований,

Кроме того, конкурсным управляющим не осуществлены в полном объеме расчеты с кредиторами должника, следовательно, определить размер субсидиарной ответственности до окончания всех мероприятий конкурсного производства не представляется возможным.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по вышеуказанному заявлению, исходил из того, что арбитражный суд не может перейти к рассмотрению обособленного спора по существу, так как заявлено ходатайство, препятствующее рассмотрению спора.

Перечисленные в заявлении основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могут быть установлены при рассмотрении заявления по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не образует оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Частью 2 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Установленное законом правило о приостановлении рассмотрения заявления носит процессуальный характер.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае суд в соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве должен был приостановить рассмотрение заявления только после установления всех иных имеющих значение фактов, подлежит отклонению, так как субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Следовательно, до полного выявления конкурсным управляющим имущества предприятия и формирования конкурсной массы не может быть определено и наличие оснований для применения субсидиарной ответственности.

Кроме того, статьей 10 Закона о банкротстве приостановление производства по делу в части не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что оспариваемое определение предопределяет необходимость привлечения к субсидиарной ответственности, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь является отражением правовой позиции данного лица по существу спора, в связи с чем, также не может быть принят во внимание.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2015 года по делу N А60-56211/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов