Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 13АП-31234/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 г.

Дело N А56-50671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Канилова И.А. - по доверенности от 12.01.2015

2) Похилова М.Е. - по доверенности от 28.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31234/2014) МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-50671/2013 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Гиацинт"

к 1) МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу,

2) МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиацинт", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1117847287414 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48 (далее - Инспекция N 11), от 19.04.2013 N 1327 и 15, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71 (далее - Инспекция N 26), принять решение о возмещении и возврате на расчетный счет Общества 22 459 959 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2012 года.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2013, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 19.02.2014, требования заявителя удовлетворены.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2014 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу N А56-50671/2013 оставлены без изменения.

30.09.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу судебных издержек связанных оплатой услуг представителя в размере 172 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 90 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов взысканный судом не отвечает критерию разумности и является чрезмерным. Также налоговый орган указывает на то, что соглашение N 14 от 12.2.2013 с адвокатом Шевченко О.В. со стороны Общества подписано Борисовой Е.В., в то время как на момент заключения названного соглашения генеральным директором Общества являлась Захарова Е.Я.

До начала рассмотрения спора по существу от ООО "Гиацинт" и ООО "Промснаб" поступило ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из представленных копий документов следует, что в результате реорганизации ООО "Гиацинт" в форме выделения было создано ООО "Промснаб".

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 названного Кодекса при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку ходатайство о замене стороны заявлено Обществом со ссылкой на передаточный акт, оригинал которого в материалы дела не представлен, также как и оригинал выписки из ЕГРЮЛ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о замене стороны в порядке статьи 48 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании представители налоговых органов требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционной порядке в пределах доводов жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя при оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 19.04.2013 N 1327 и 15, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу принять решение о возмещении и возврате на расчетный счет Общества 22 459 959 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2012 года. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества в части 90 000 руб., указал на то, что по условиям договора стоимость подлежащих услуг определена общей суммой без разделения их стоимости, в связи с чем, с учетом характера спора, времени его рассмотрения, а также процентного соотношения услуг относящихся к представительству в суде расходы в удовлетворенном размере являются разумными и обоснованными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, как факт участия представителя Общества в судебных заседаниях, так и факт несения расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела по существу в судах трех инстанций в размере 172 500 руб. (договор N Ю-23/2013 от 18.06.2013, заключенный с ООО "Стройаудитконсалтинг", соглашение об оказании юридической помощи N 14 от 12.12.2013 заключенное с адвокатом Шевченко Олегом Викторовичем, платежными поручениями N 88 от 21.06.2013, N 101 от 15.07.2013, N 180 от 17.12.2013, N 11 от 20.02.2014, N 31 от 22.04.2014, N 39 от 29.05.2014, N 47 от 16.06.2014,N 48 от 26.06.2014, протоколы судебных заседаний).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов за рассмотрение дела в судах трех инстанции до 90 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции налоговый орган как и в апелляционной жалобе ссылается на возбуждение уголовного дела по факту мошенничества неустановленными лицами которые неправомерно от имени Общества путем подачи декларации за 3-й квартал 2012 года и заявление о возмещении НДС за указанный период пытались завладеть бюджетными денежными средствами, а также на результаты выездной налоговой проверки.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные факты не влияют на право стороны по делу на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу.

Ссылки Инспекции на недействительность соглашения N 14 от 12.2.2013 заключенного Обществом с адвокатом Шевченко О.В. в связи с подписанием со стороны Общества - Борисовой Е.В., в то время как на момент заключения названного соглашения генеральным директором являлась Захарова Е.Я., также отклоняются апелляционным судом, поскольку оплата услуг оказанных в рамках названного соглашения произведена, следовательно, даже в случае заключения соглашения не уполномоченным лицом, имеется его одобрение путем принятия оказанных услуг и их оплаты.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Общества о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 90 000 руб.

Руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Гиацинт" о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-50671/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева