Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 13АП-239/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2015 г. N Ф07-3406/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 г.

Дело N А56-77535/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 10.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-239/2015) конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-77535/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "АРТ-ДЕКОР" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Логопарк Колпино"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 в отношении ЗАО "Логопарк Колпино" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рощин Михаил Михайлович.

ООО "АРТ-ДЕКОР" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 2 482 562,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 заявление ООО "АРТ-ДЕКОР" о включении требования в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 17.09.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014, направил вопрос на новое рассмотрение.

Решением от 29.09.2014 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ЗАО "Логопарк Колпино" процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Рощина Михаила Михайловича.

ООО "АРТ-ДЕКОР" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве ООО "АРТ-ДЕКОР" на ООО "Про-Менеджмент".

Определением от 27.11.2014 арбитражный суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "АРТ-Декор" на ООО "Про-Менеджмент", включил требование ООО "Про-Менеджмент" в размере 2 200 000 руб. основного долга, 281 829,17 руб. процентов в реестр требований кредиторов ЗАО "Логопарк Колпино" с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "АМТ Банк" (далее - кредитор) в апелляционном порядке.

По мнению кредитора, ООО "АРТ-ДЕКОР" не представило доказательства наличия требования к ЗАО "Логопарк Колпино", а также не обоснован размер требования. По мнению кредитора, из выписки по расчетному счету ООО "АРТ-ДЕКОР", содержащей сведения о перечислениях денежных средств на расчетный счет ЗАО "Логопарк Колпино" по оплате (частичной оплате) по нескольким счетам, не следует, что они имеют отношение к переводу денежных средств в погашение задолженности по договору купли-продажи земельного участка ЗАО "Логопарк Колпино".

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 19.03.2012 ООО "АРТ-ДЕКОР" (покупатель) и ЗАО "Логопарк Колпино" (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 160689 кв.м, кадастровый номер 78:42:0018327:87, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия "Детскосельское", участок 60 (Колпинский).

Согласно пункту 3.1 договора цена земельного участка составляет 15 000 000 руб., и подлежит оплате ежемесячными платежами в течение 10 месяцев со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю.

Переход права собственности зарегистрирован 21.06.2012, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 78-АЖ N 609256.

В пользу должника ООО "АРТ-ДЕКОР" перечислены денежные средства в общей сумме 17 200 000 руб.:

19.04.2012 - 2 000 000 руб.,

23.04.2012 - 1 000 000 руб.,

21.05.2012 - 2 000 000 руб.,

27.06.2012 - 2 000 000 руб.,

13.07.2012 - 2 000 000 руб.,

13.07.2012 - 2 000 000 руб.,

17.07.2012 - 2 000 000 руб.,

17.07.2012 - 2 000 000 руб.,

18.07.2012 - 1 000 000 руб.,

13.09.2012 - 1 200 000 руб.

Ссылаясь на перечисление сверх договорной цены платежей на сумму 2 200 000 руб., ООО "АРТ-ДЕКОР" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов, с учетом уточнений по расчету процентов (л.д.138-141) в размере 281 829,17 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными измененные требования ООО "АРТ-ДЕКОР" по праву и по размеру. Кроме того, по заявлению ООО "АРТ-ДЕКОР", суд первой инстанции произвел процессуальную замену ООО "АРТ-ДЕКОР" на ООО "Про-Менеджмент".

Согласно апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк", указанный кредитор оспаривает обоснованность заявленного ООО "АРТ-ДЕКОР" требования, ссылаясь на недостаточность документов, предоставленных ООО "АРТ-ДЕКОР" в его обоснование.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка заключен на сумму 15 000 000 руб. ООО "АРТ-ДЕКОР" на счет ЗАО "Логопарк Колпино" перечислены денежные средства на общую сумму 17 200 000 руб. В подтверждение факта перечисления денежных средств ООО "АРТ-ДЕКОР" в материалы дела представлены выписка с расчетного счета ООО "АРТ-ДЕКОР" (л.д.19-21), заверенная банком, платежные поручения (л.д.174-181), счета (л.д.62-70), выставленные должником на общую сумму 15 000 000 руб. О фальсификации документов никем не заявлено.

В ходе судебного разбирательства должником не представлены доказательства того, что платежи не имеют отношение к переводу денежных средств в погашение задолженности по договору купли-продажи земельного участка ЗАО "Логопарк Колпино".

В деле отсутствуют документы, подтверждающие перечисление ООО "АРТ-ДЕКОР" спорной суммы в размере 2 200 000 руб. в порядке расчетов с должником в рамках иных правоотношений, а также доказательства, свидетельствующие об исполнении должником каких-либо встречных обязательств на указанную сумму.

Не могут быть приняты во внимание ссылки жалобы на перечисление платежей по счетам, а не по договору, и на неосновательное выделение суммы НДС в сумме платежа, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют об ином назначении платежей.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания должником спорной суммы, перечисленной ООО "АРТ-ДЕКОР", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ЗАО "Логопарк Колпино" неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб., а также о правомерности требования о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 829,17 руб.

Поскольку 31.08.2014 между ООО "АРТ-ДЕКОР" и ООО "Про-Менеджмент" заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого ООО "АРТ-ДЕКОР" в качестве отступного предоставил ООО "Про-Менеджмент" имущественные права к ООО "Логопарк Колпино" в размере 2 200 000 руб. неосновательного обогащения и 282 562,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции правомерно в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену кредитора по требованию к ЗАО "Логопарк Колпино" на ООО "Про-Менеджмент" и включил требование ООО "Про-Менеджмент" в реестр кредиторов должника в заявленном размере с учетом изменения требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-77535/2012/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова