Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 17АП-10186/13

г. Пермь

17 марта 2015 г.

Дело N А60-2977/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчиков - представители не явились,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление ответчиков, ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014

по делу N А60-2977/2013 по новым обстоятельствам,

по иску ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

к ООО "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668), ООО"Торговый дом "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356), ООО "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346)

третьи лица: Гришаева Людмила Петровна, Тихонов Дмитрий Борисович, Тихонова Варвара Александровна, Амелина Надежда Николаевна

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ООО"Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668)

к ЗАО "Банк Интеза" о признании кредитного договора недействительным,

по встречному иску ООО "Медфарминвест"

к ЗАО "Банк Интеза" о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

ЗАО "Банк Интеза" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" о взыскании солидарно 668 751 руб. 50 коп. долга и 364 403 руб. 51 коп. пени по кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026, об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" по договору о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-4 имущество - товары в обороте (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришаева Л.П., Амелина Н.Н., Тихонова В.А., Тихонов Д.Б..

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском арбитражным судом принят встречный иск общества "Медфармсервис Т" о признании кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026, п. 4.4 приложения N 1 к кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026, договора залога от 18.10.2011 N LD1129000026/З-4 ничтожными, признании требования о досрочном возврате кредита незаконным.

Решением суда от 28.06.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 668 751 руб. 50 коп. долга, 250 000 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требование общества "Банк Интеза" об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" имущество удовлетворено. Способ продажи имущества определен с открытых торгов. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 1 500 000 руб. 00 коп. Производство по встречному иску прекращено.

Определением от 17.10.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с ненадлежащим уведомлением общества "Торговый дом "Медфармсервис" о времени и месте рассмотрения дела на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения в суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 к производству принято встречное исковое заявление общества "Медфарминвест" к обществу "Банк Интеза" о признании договора поручительства от 18.10.2011 N LD1129000026/П-10 прекращенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 отменено: требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" в пользу общества "Банк Интеза" взыскано солидарно 918 751 руб. 50 коп., в том числе 668 751 руб. 50 коп. основного долга, 250 000 руб. 00 коп. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск общества "Медфармсервис Т" удовлетворен частично: п. 2.1 кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026 в части установления комиссии за выдачу кредита признан недействительным. С общества "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т" взыскано 25 000 руб. неосновательного обогащения, 4 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований общества "Медфармсервис Т" отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Медфарминвест" отказано.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 886 626 руб. 50 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2014 по делу N А60-2977/2013 оставлено в силе.

17.02.2015 ответчики обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом кассационной инстанции в постановлении от 23.01.2015 по делу N А60-25574/2014 установлено, что оплата государственной пошлины по иску произведена не ЗАО "Банк Интеза", а его филиалом. Ответчики считают данное обстоятельство новым, влекущим пересмотр постановления суда апелляционной инстанции от 10.01.2014 по настоящему делу.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, такие обстоятельства не должны быть предметом исследования состоявшего судебного разбирательства по данному делу и свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно материалам дела обстоятельства, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при обращении с исковым заявлением, являлись предметом исследования суда в ходе апелляционного производства по названному делу.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, ч. 9 ст. 75 АПК факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

Пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений ст. 45 НК РФ, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. При отсутствии названных доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в федеральный бюджет, кассационная жалоба не принимается к рассмотрению.

Платежное поручение, представленное истцом, соответствует указанным выше требованиям, в связи с чем, доводы заявления ответчиков суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уплату государственной пошлины филиалом, из деятельности которого возник спор.

Таким образом, уплата государственной пошлины филиалом не является новым обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ, указанные в заявлении обстоятельства не обладают признаками новых и не могут изменить выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда от 10.01.2014 по существу спора, поскольку вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины, рассматривался судом апелляционной инстанции, соответствующим образом отражен в судебном акте, выводы которого подтверждены постановлением Федерального суда Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра ответчиками не указано.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А60-2977/2013 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 184, 316, 317 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ответчиков, ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест", о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А60-2977/2013 по новым обстоятельствам, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова