Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 17АП-16903/13

г. Пермь

17 марта 2015 г.

Дело N А60-43605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истцов, ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг", ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-43605/2013

по иску ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг", (ОГРН 1056604152857, ИНН 6671181853, г. Екатеринбург), ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" (ОГРН 1106671023777, ИНН 6671338695, г. Екатеринбург)

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург)

об обязании исполнить условия договора и взыскании неустойки,

при участии

от истцов: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Промышленная Компания "Предприятие Круг" (далее - первый истец, общество "Промышленная Компания "Предприятие Круг") и ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" (далее - второй истец, общество "Профессиональный Климат "Предприятие Круг") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, общество "Ростелеком") об обязании общество "Ростелеком" в лице его филиалов - Макрорегиональный филиал "Урал" и Екатеринбургский филиал, в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу направить заказным письмом с уведомлением о вручении обществу "Промышленная Компания "Предприятие Круг" расшифровочные ведомости в отношение работы телефонов N 257-13-53 и N 254-87-78 в порядке, установленном пунктами 3 и 6 договора от 04.01.1990 N 3616 в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.1992 по делу N 14/799, по адресу: 620075, г.Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 8, офис 57, указанному в п. 8.2 договора в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.1995 по делу N 14/13 за период с 01.03.2013 по 01.06.2013, о возложении исполнения решения по настоящему делу на руководителя общества "Ростелеком", который обязан направить соответствующую информацию об исполнении решения в Арбитражный суд Свердловской области и обществу "Промышленная Компания "Предприятие Круг", о взыскании с общества "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Урал" Екатеринбургский филиал в пользу общества "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" неустойку в сумме 42 000 руб. за нарушение условий пунктов 3 и 9 договора от 04.01.1990 N 3616 в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.1992 по делу N14/799 за период с 01.03.2013 по 01.06.2013, кроме того, истцы заявили о взыскании 272 937 руб. судебных издержек. Судебные издержки истцы просили взыскать в пользу общества "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" (с учетом изменения предмета иска, уменьшения суммы исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество "Ростелеком" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу направить заказным письмом с уведомлением о вручении обществу "Промышленная Компания "Предприятие Круг" расшифровочные ведомости в отношении работы телефонов N 257-13-53 и N 254-87-78 по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 8, офис 57, за период с 01.03.2013 по 01.06.2013, с общества "Ростелеком" в пользу общества "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" взыскано 42 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.03.2013 по 01.06.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 вышеназванное решение оставлено без изменения.

Обществом "Промышленная Компания "Предприятие Круг" и обществом "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" в суд первой инстанции подано заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А60-43605/2013.

Определением от 30.10.2014 о процессуальном правопреемстве заявление общества "Промышленная Компания "Предприятие Круг" и общества "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу N А60-43605/2013 с общества "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" на общество "Промышленная Компания "Предприятие Круг".

В Арбитражный суд Свердловской области 20.11.2014 поступило заявление общества "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" и общества "Промышленная Компания "Предприятие Круг" о взыскании 282 349 руб. судебных издержек.

Определением суда от 21.01.2015 производство по заявлению прекращено.

Первым истцом и вторым истцом подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 21.01.2015, в которой они просят определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первым и вторым истцами в суд первой инстанции подано заявление N 3 об из изменении размера исковых требований и совершении других процессуальных действий по делу N А60-43605/2013 "О присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании неустойки", в данном заявлении содержится требование о взыскании 272 937 руб. судебных издержек.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании 272 937 руб. судебных издержек отказано со ссылкой на непредставление доказательств размера заявленной суммы и факта ее выплаты, как и непредставление доказательств оказания правовых услуг непосредственно представителем.

Первый и второй истцы повторно обратились в суд с заявлением о взыскании 282 349 руб. судебных издержек, представив в обоснование требования договор от 01.10.2014 N 01-12-2012 об оказании информационных и правовых услуг (в новой редакции), дополнительное соглашение от 01.10.2014 N 01 к договору об оказании информационных и правовых услуг (в новой редакции), расчет N 1, акт приема-передачи оказанных правовых услуг от 01.10.2014 N 01, договор банковского счета от 25.02.2002 N 85, выписку по счету за 27.12.2012, платежное поручение от 27.12.2012 N 1573.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 150, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленное требование уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде и по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции от 28.02.2014 не содержится сведений о распределении судебных издержек, следовательно, необходимо разрешить данный вопрос, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку решение суда первой инстанции от 28.02.2014 содержит выводы о том, что истцы, требующие возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 272 937 руб., не представили доказательств размера заявленной суммы и факта выплаты указанной суммы представителю, как и не представили каких-либо доказательств оказания правовых услуг непосредственно представителем. Платежное поручение от 27.12.2012 N 1573 таким доказательством не является, а подтверждает только перечисление денежных средств в сумме 710 000 руб. со счета одного истца - ООО "Профессиональный Климат "Предприятие Круг", на счет ООО "ПК "Предприятие Круг" со ссылкой на оплату информационных и правовых услуг по рамочному договору от 01.02.2014 N 01-12-2012. В пункте 4 резолютивной части судебного акта указано о том, что в остальной части требований отказано.

Следовательно, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о взыскании судебных издержек при вынесении решения от 28.02.2014.

Кроме того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что заявление о взыскании с судебных издержек в виде расходов за правовые услуги в сумме 272 937 руб. правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения указанных расходов в заявленной сумме в рамках настоящего дела, факта выплаты указанной суммы представителю, а также доказательств оказания правовых услуг непосредственно представителем.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательствами несения судебных расходов являются документы, приложенные к заявлению, а именно договор от 01.10.2014 N 01-12-2012 об оказании информационных и правовых услуг (в новой редакции), дополнительное соглашение от 01.10.2014 N 01 к договору об оказании информационных и правовых услуг (в новой редакции), расчет N 1, акт приема-передачи оказанных правовых услуг от 01.10.2014 N 01, договор банковского счета от 25.02.2002 N 85, выписка по счету за 27.12.2012, платежное поручение от 27.12.2012 N 1573, то он отклонен судом апелляционной инстанции.

Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление истцов, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление общества "Промышленная Компания "Предприятие Круг" и общества "Профессиональный Климат "Предприятие Круг" о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов ответчиком реализовано, и статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-Эс14-95.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 21.01.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 по делу N А60-43605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева