Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 19АП-4273/10

г.Воронеж

12 марта 2015 г.

Дело N А64-4987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: Сорокина Т.В. представитель по доверенности N 68 АА 0544699 от 13.06.2014,

от арбитражного управляющего Рыжкова С.В.: Рыжков Сергей Владимирович, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2014 по делу N А64-4987/2009 (судья Перунова В.Л.) по заявлению арбитражного управляющего Рыжкова С.В. о взыскании судебных расходов за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размере 2 038 977,98 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (ИНН 6802001112, ОГРН 1066824004345),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее - ООО "Инвестпром", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рыжков Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2010 ООО "Инвестпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2013 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 06.11.2013) по делу N А64-4987/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Инвестпром" завершено.

Арбитражный управляющий Рыжков С.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании расходов, понесенных при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размере 2 039 482,13 руб., из которых 1 560 646 руб. - невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего, 478 836,13 руб. - расходы на опубликование обязательных сведений о банкротстве, на оплату услуг привлеченных специалистов, на приобретение горюче-смазочных материалов, услуг банка, на печать и копирование документов, на оплату государственной пошлины, экспертизы и услуг нотариуса, почтовые расходы (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения арбитражный управляющий отказался от требования о взыскании расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 20 516,41 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 1 560 646 руб. и расходов в размере 413 515,72 руб., производство по заявлению Рыжкова С.В. в части взыскания расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 20 516,41 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Арбитражный управляющий Рыжков С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 закона).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестпром" является Федеральная налоговая служба.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Инвестпром" установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств. При принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве вопрос о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя не рассматривался.

Вознаграждение и судебные расходы заявителем по делу о банкротстве ООО "Инвестпром" конкурсному управляющему не выплачивались.

Установлено, что обязанности временного управляющего Рыжковым С.В. исполнялись в период с 07.09.2009 (дата введения наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего) до 13.01.2010 (дата открытия в отношении должника конкурсного производства).

Обязанности конкурсного управляющего Рыжковым С.В. исполнялись в период с 14.01.2010 (дата признания должника банкротом, открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего) по 15.01.2014 (дата объявления резолютивной части постановления апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения о завершении конкурсного производства).

Согласно расчету конкурсного управляющего размер невыплаченного вознаграждения составил 1 560 646 руб.

Расчет суммы вознаграждения проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Поскольку какого-либо имущества у должника в ходе конкурсного производства не обнаружено, что не оспаривается ФНС России, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего Рыжкова С.В. о взыскании невыплаченного вознаграждения в сумме 1 560 646 руб. с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Ссылки ФНС России на то, что конкурсный управляющий, обладая информацией об отсутствии у должника каких-либо активов, не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве с учетом бесперспективности взыскания с бывшего руководителя должника Курмаева Р.Х. дебиторской задолженности, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2013 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 06.11.2013) о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Инвестпром", оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2014, установлено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Суд завершил конкурсное производство в отношении должника в соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

ФНС России возражала как против прекращения, так и против завершения процедуры конкурсного производства, ссылаясь на то, что не окончено исполнительное производство в отношении Курмаева Р.Х.

При этом судом было установлено, что денежные средства в размере 3 811 650 руб., взысканные с Курмаева Р.Х. решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2012 по делу N А64-3951/2011, в конкурсную массу должника не поступили ввиду отсутствия у Курмаева Р.Х. ликвидного имущества.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанная задолженность Курмаева Р.Х. перед должником затруднительна ко взысканию.

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего должен быть уменьшен на 150 000 руб. в связи с неисполнением им обязанности, предусмотренной ст. 57 Закона о банкротстве, является несостоятельным.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по реализации дебиторской задолженности по правилам ст.140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данный довод является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление Рыжкова С.В. в части взыскания в его пользу вознаграждения за период после вынесения Арбитражным судом Тамбовской области определения от 21.10.2013 о завершении конкурсного производства и до принятия судом апелляционной инстанции постановления об оставлении данного определения без изменения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Каких-либо иных оснований, по которым арбитражному управляющему может быть отказано во взыскании вознаграждения за осуществление своих полномочий в период наблюдения и конкурсного производства, ФНС России не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Наряду с требованием о взыскании невыплаченного вознаграждения, арбитражным управляющим было заявлено требование о взыскании с ФНС России расходов, понесенных при проведении процедур банкротства наблюдение и конкурсного производства в отношении должника в общем размере 478 836,13 руб., в том числе о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов Звягиной М.И. - 250 000 руб.; Самохиной И.В. - 14 000 руб.; Косых С.В. - 58 000 руб.; Семенова С.А. - 77 206 руб.; Кукишева А.А. - 30 020 руб. на общую сумму 429 226 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, в том числе, право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Соответствующие лица могут быть привлечены арбитражным управляющим в случае необходимости использования при принятии решений специальных знаний и навыков в определенной сфере.

Однако данное право арбитражного управляющего ограничено обязанностью арбитражного управляющего, закрепленной в п. 4 данной статьи Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из абз. 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 закреплено, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно абз. 2 пункта 3 данного постановления суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

13.01.2010 между конкурсным управляющим ООО "Инвестпром" Рыжковым С.В. и Звягиной М.И. был заключен договор на оказание услуг. Вознаграждение в соответствии с условиями данного договора составило 15 000 руб. ежемесячно.

Фактическая оплата услуг данного специалиста подтверждена представленными в материалы дела расписками от 05.04.2010-06.03.2013 на общую сумму 200 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2012 по настоящему делу в удовлетворении жалобы ФНС России на необоснованность привлечения арбитражным управляющим специалиста Звягиной М.И. по данному договору было отказано.

В указанном определением судом были исследованы объем выполненной работы привлеченным специалистом, необходимость ее выполнения применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, соразмерность оплаты услуг привлеченного специалиста.

Как следует из определения суда от 19.10.2012, конкурсный управляющий обосновал, что именно на основании проведенного данным специалистом анализа документации должника на предмет ее соответствия законодательству о бухгалтерском учете, им впоследствии предъявлялись исковые заявления о взыскании денежных средств в конкурсную массу должника.

Данные обстоятельства конкурсный управляющий подтвердил актами об оказанных Звягиной М.И. услугах от 30.06.2010, 30.12.2010, 28.12.2011, 29.06.2012, 29.12.2012.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Признавая обоснованными расходы конкурсного управляющего на привлеченных юристов, судом было учтено, что в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2012 также уже давалась оценка доводам ФНС России о необоснованности привлечения юристов Самохиной И.В. по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2010 и Косых С.В. по договору от 01.08.2010 (договор с юристом Самохиной И.В. расторгнут и впоследствии заключен договор с Косых С.В.). При этом, отказывая в признании необоснованным привлечения юристов для обеспечения своей деятельности, судом был учтен значительный объем работы, проделанной в рамках дела о банкротстве ООО "Инвестпром", направленной на взыскание денежных средств в конкурсную массу в судебном порядке.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для отказа Рыжкову С.В. во взыскании расходов на оплату услуг привлеченных водителей Семенова С.А. и Кукишева А.А. по договорам от 10.09.2009 и от 20.01.2010.

В определении Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2012, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора в этой части, также исследовался вопрос о правомерности привлечения арбитражным управляющим водителя Семенова С.А. по договору аренды транспортного средства от 20.01.2010 и ему была дана правовая оценка.

Дополнительно конкурсным управляющим был представлен в материалы настоящего дела реестр документов по привлеченным специалистам Семенову С.А. и Кукишеву А.А., из которого следует совершение арбитражным управляющим поездок, связанных с целями конкурсного производства должника - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам о банкротстве, участие в собраниях кредиторов.

Материалами дела документально подтверждены факты участия арбитражного управляющего в собраниях кредиторов и судебных заседаниях арбитражных судов и судов общей юрисдикции и совершение поездок для этих целей.

Фактическое оказание услуг водителями подтверждено договорами от 10.09.2009 и от 20.01.2010, актами приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2009-26.06.2012, в которых содержится указание на маршрут и километраж поездок, расписками от 17.12.2009-26.06.2012 о получении денежных средств.

Доказательств чрезмерности понесенных конкурсным управляющим расходов в материалы дела не представлено.

Факты несения арбитражным управляющим расходов на публикацию сведений о банкротстве в процедурах наблюдения и конкурсного производства в общем размере 11 301,33 руб. документально подтверждены, в связи с чем, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании расходов конкурсного управляющего на печать и копирование 640 руб., почтовых расходов 5800,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины, экспертизы и услуг нотариуса в размере 15 347,55 руб., расходов по оплате услуг банка в размере 1200 руб., поскольку указанные расходы связаны с ведением дела о банкротстве должника и подтверждены материалами дела. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При удовлетворении требований судом принято во внимание, что арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Обстоятельства отказа в удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Рыжкова С.В. о взыскании расходов, понесенных при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Инвестпром", а также обстоятельства прекращения производства в части взыскания расходов на приобретение горюче-смазочных материалов установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2014 по делу N А64-4987/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2014 по делу N А64-4987/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов