Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 20АП-517/15

Тула

17 марта 2015 г.

Дело N А68-10867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Роговой А.В., при участии от истца - Фомичева Д.В. (доверенность от 25.12.2014), Ким О.В. (доверенность от 25.12.2014), от ответчика ООО "МК"ЭЛЕКТРО" -

директор Миляев В.Д. пасп., выписка из ЕГРЮЛ, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК ЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2014 по делу N А68-10867/2013 (судья Тажеева Л.Д.,), установил следующее.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "МК "ЭЛЕКТРО" о взыскании, с учетом последнего уточнения от 06.11.2014, задолженности в сумме 825711 руб. 40 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 8514 руб. 24 коп.

После возбуждения судом производства по делу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" привлекло к участию в деле в качестве соответчика ООО "СК Заря", однако конкретных исковых требований к ООО "СК Заря" не предъявляло, в последнем уточнении иска от 6.11.2014 заявило требование о взыскании долга и процентов по ст. 395 ГК РФ только с ООО "МК "ЭЛЕКТРО", при этом от иска к ООО "СК Заря" не отказывалось.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции рассмотрел исковые требования ОАО "МРСК Центра и Приволжья" к ООО "МК ЭЛЕКТРО", которого считало надлежащим ответчиком по делу. С учетом того, что истцом не предъявлялось каких-либо исковых требований к ООО "СК Заря" и на заявлялось об отказе от исковых требований к указанной организации, основания для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "СК Заря", либо для прекращения производства по делу в отношении указанной организации у суда первой инстанции отсутствовали.

ООО "МК ЭЛЕКТРО" обратилось к ОАО "МРСК Центра и Приволжья" со встречными исковыми требованиями о взыскании, с учетом уточнения, долга за оказанные по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии N 34-58 от 15.03.2010 услуги в сумме 526 794 руб. 06 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 56 045 руб. 86 коп.

Решением суда от 17.12.2014 исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" к обществу с ограниченной ответственностью "МК ЭЛЕКТРО" удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МК ЭЛЕКТРО" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 834225 руб. 64 коп., в т.ч. долг в сумме 825711 руб. 40 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 8514 руб. 24 коп. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МК ЭЛЕКТРО" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что положенные судом в основу решения документы, представленные истцом не являются надлежащими доказательствами поставки ответчику электрической энергии. Отмечает, что представленные ОАРО "МРСК Центра и Приволжья" ведомости потребления электроэнергии составлены ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в одностороннем порядке, не подтверждены данными показаний приборов учета, в ООО "МК ЭЛЕКТРО" не направлялись и им не подписывались. Апеллянт указывает, что в соответствии с договором на оказание услуг по передаче электроэнергии N 34-58 от 15.03.2010 именно на ОАО "МРСК Центра и Приволжья" лежит обязанность по установке прибора учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности для определения объема электрической энергии, поступившей в сеть ООО "МК ЭЛЕКТРО" из сетей ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Однако до настоящего времени такой прибор учета не установлен. ООО "МК ЭЛЕКТРО" не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца, поскольку имеет заключенный в письменной форме договор купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь с ООО "СК Заря".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 17.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В период с 01.03.2013 по 31.12.2013 ОАО "МРСК Центра и Приволжья", в лице филиала "Тулэнерго", являющееся сетевой организацией, имело на основании Приказа Министерства энергетики РФ от 22.02.2013 N 69 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" также статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Тулаэнергосбыт", лишенного статуса субъекта оптового рынка.

ООО "МК ЭЛЕКТРО" является сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которой расположены в границах зоны деятельности ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) и ООО "МК ЭЛЕКТРО" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 34-58 по передаче электрической энергии от 15.03.2010, с учетом урегулирования спорных положений этого договора вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области от 1.08.2011 по делу N А68-4043/10.

В п. 1 договора "Предмет договора" указано, что по настоящему договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется представить другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Факт оказания ООО "МК ЭЛЕКТРО" услуг по передаче электрической энергии подтверждается представленными в дело актами N 9, 18-20,27 за март-июль 2013 года.

Договор энергоснабжения в письменном виде между ОАО "МРСК Центра и Приволжья", как гарантирующим поставщиком, и ООО "МК ЭЛЕКТРО" не заключался, однако ОАО "МРСК Центра и Приволжья" осуществляло ООО "МК ЭЛЕКТРО" поставку электрической энергии, что подтверждается представленными в дело ведомостями потребления электрической энергии, счетами, счетами-фактурами.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья", в доказательство объема электроэнергии, поставленной в электрическую сеть ООО "МК ЭЛЕКТРО", представило акты снятия показаний приборов учета, установленных между этими сетевыми организациями. С учетом того, что приборы учета смещены в сеть ООО "МК ЭЛЕКТРО", показания приборов скорректированы на величину потерь в трансформаторе, указанную в подписанных ООО "МК ЭЛЕКТРО" актах проверки электрической мощности, присоединенной к Тульским электросетям. Названные акты представлены в дело.

Поскольку обязательства по оплате отпущенной электрической энергии ответчиком не были исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в число обязанностей сетевой организации входит обязанность по оплате гарантирующему поставщику стоимости потерь, возникающих на находящихся в собственности сетевой организации объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 (далее - Основные положения N 442) фактические потери электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электроэнергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли эти потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи электроэнергии. При этом определение объема фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства осуществляется в порядке, установленном разделом Х Основных положений N 442 для сетевых организаций.

Из п. 130 Основных положений N 442 следует, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с п. 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в

другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Таким образом, обязанность сетевой организации по компенсации фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ей сетях, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена названными нормами.

Факт оказания Ответчиком услуг по передаче электрической энергии подтверждается актами об оказании услуг за спорный период.

Объем электроэнергии, поставленной в электрическую сеть ООО "МК Электро" из сетей филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья", определен на основании показаний приборов учета (акты снятия показаний имеются в материалах дела), установленных между указанными смежными сетевыми организациями, смещенными в сеть ООО "МК Электро" (акты разграничения балансовой принадлежности имеются в материалах дела). Показания приборов учета скорректированы на величину потерь в трансформаторе (данные величины зафиксированы в актах проверки электрической мощности, подписанных со стороны ООО "МК Электро", которые имеются в материалах дела, указаны в ведомостях электропотребления).

Объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ООО "МК Электро", а также переданной в другие сетевые организации (ОАО "ЩГЭС") подтвержден согласованными в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 34-58 от 15.03.2010 с ООО "МК Электро" актами об оказании услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с условиями указанного договора снятие показаний приборов учета потребления электрической энергии у лиц, с которыми у Исполнителя (ООО "МК Электро") есть непосредственная граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, производит уполномоченный представитель Исполнителя в присутствии уполномоченного представителя потребителя (п.2.1.).

Исходя из вышеизложенного, истец произвел расчет фактических потерь в соответствии с требованиями п.50 Правил N 861.

Ответчик не имеет электрических сетей на оптовом рынке, потери в его сетях не учтены в ценах на оптовом рынке электроэнергии, следовательно, истцом правомерно к оплате предъявлен весь объем фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства.

Довод ответчика относительно того, что стоимость потерь уже учтена в его индивидуальном тарифе и это обстоятельство освобождает его от обязанности оплатить фактические потери гарантирующему поставщику основан на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Включение в индивидуальный тариф для сетевой организации стоимости нормативных потерь, которую данная организация предъявит к оплате при расчетах за свои услуги по передаче электрической энергии, не влияет на обязанность ответчика, возложенную статьей 26 Закона об электроэнергетике, и не освобождает его от оплаты истцу как гарантирующему поставщику стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях сетевой организации.

Ссылка заявителя на наличие договора от 10.07.2012 N 002-э/12 купли-продажи для компенсации фактических потерь, заключенного между ООО "СК Заря" и ООО "МК Электро", не заслуживает внимания.

В соответствии с п.59 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N442) энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, которая на дату вступления в силу настоящего документа осуществляет продажу приобретенной ею у гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, до 1 июля 2013 г. вправе осуществлять продажу электрической энергии (мощности) такой сетевой организации, а также потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации, при условии наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации заключенных с такой сетевой организацией, потребителями договоров, обеспечивающих продажу им электрической энергии (мощности).

Согласно п.60 Постановления N 442 энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, указанная в пункте 59 настоящего документа, в целях обеспечения продажи электрической энергии (мощности) сетевой организации, покупающей у нее электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, а также потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации, обязана иметь заключенный с гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства указанной сетевой организации, договор энергоснабжения либо договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (при условии заключения энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в установленном порядке также договора оказания услуг по передаче электрической энергии).

Исходя из указанных положений, в случае заключения договора между ООО "СК Заря" и ООО "МК Электро" для компенсации фактических потерь, ООО "СК Заря" обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (в рассматриваемый период - у ОАО "МРСК Центра и Приволжья") и выступать, таким образом, в качестве альтернативного ответчика.

При этом ООО "СК Заря" не имеет заключенного с ОАО "МРСК и Приволжья" договора энергоснабжения (купли-продажи) по точкам поставки ООО "МК Электро".

Исходя из п.п.56, 60 Постановления N 442 факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным наличием договора, заключенного с гарантирующим поставщиком в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Согласно п.57 Постановления N 442 если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на уклонение ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от заключения с ООО "СК Заря" договора купли-продажи электрической энергии, и квалификации указанного поведения ОАО "МРСК Центра и Приволжья" как злоупотребления правом.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств того, что действия ОАО "МРСК Центра и Приволжья" подпадают под критерии, установленные п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья", в доказательство обоснованности своих исковых требований не представило первичных документов, суд считает не обоснованным.

В материалы арбитражного дела и в адрес ООО "МК ЭЛЕКТРО" со стороны ОАО "МРСК Центра и Приволжья" представлены как на дисках, так и на бумажных носителях акты снятия показаний приборов учета, реестры потребления электроэнергии по многоквартирным домам, присоединенным к сети ООО "МК ЭЛЕКТРО", агентский договор N 19-13 с ОАО ИВЦ ЖКХ от 4.03.2013 о деятельности по приему платежей физических лиц, договор N 28-12/08 с ОАО "Сбербанк России" от 27.02.2013 о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации, копии реестров потребления электроэнергии, представленных агентами в ОАО "МРСК Центра и Приволжья", акты приема-передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам, а также счета, счета-фактуры, ведомости потребления за оспариваемый период.

Ссылки ООО "МК ЭЛЕКТРО" на то, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не представляло ему первичных документов и он не участвовал в снятии показаний приборов учета суд считает не влияющими на результаты рассмотрения настоящего дела, т.к. первичные документы, на основании которых ОАО "МРСК Центра и Приволжья" произвело расчет иска, представлены суду и ОАО "МК ЭЛЕКТРО". Указанный расчет ОАО "МК ЭЛЕКТРО" не опровергло.

ООО "МК ЭЛЕКТРО" обратилось к ОАО "МРСК Центра и Приволжья" со встречными исковыми требованиями о взыскании, с учетом уточнения, долга за оказанные по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии N 34-58 от 15.03.2010 услуги в сумме 526 794 руб. 06 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 56 045 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил (пункт 34 Правил N 861).

При исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны (подпункт "г" пункта 41 Правил N 861).

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым на то государственными органами.

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно монопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил N 861).

По общему правилу тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года (пункт 6 Основ ценообразования N 109). Аналогичный порядок закреплен в пункте 7 Основ ценообразования N 1178 (вступили в силу с 31.01.2012).

Из пункта 64 Основ ценообразования N 109 и пункта 81 Основ ценообразования N 1178 следует, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном. При этом потребители услуг (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей) вправе самостоятельно выбрать вариант тарифа путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов. Исключений для смежных сетевых организаций не сделано.

Таким образом, в данном случае правом выбора варианта тарифа обладает ОАО "МРСК Центра и Приволжья" как заказчик (потребитель) услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2014 по делу N А68-10867/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина