Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2015 г. N 310-ЭС15-13977
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК ЭЛЕКТРО" (г. Щекино) на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2015 по делу N А68-10867/2013,
по иску отрытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" (г. Тула; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "МК ЭЛЕКТРО" (г. Щекино), обществу с ограниченной ответственностью "СК Заря" о взыскании с ООО "МК ЭЛЕКТРО" 825 711,40 руб. долга, 8514,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "МК ЭЛЕКТРО" о взыскании 526 794,06 руб. долга, 56 045,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
(третьи лица: открытые акционерные общества "Лазаревское производственное ПЖКХ", "Газпром газораспределение Тула", "Межрегионэнергосбыт", "Ростелеком", "ЩГЭС"; гаражно-строительный кооператив "Энергетик"; муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Советский детский сад N 40"; частные предприниматели Филина Н.А.; Кириллов К.М.), установил:
решением суда первой инстанции от 17.12.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "МК ЭЛЕКТРО" оспаривает выводы судов в части признания подлежащими удовлетворению требований первоначального иска, указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне ООО "МК ЭЛЕКТРО" (сетевой организации) задолженности за отпущенную электрическую энергию в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения.
ООО "МК ЭЛЕКТРО" предъявило встречный иск, сославшись на неисполнение компанией обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных по договору от 15.03.2010 N 34-58.
Как следует из судебных актов, при рассмотрении дела суды исследовали схему энергоснабжения потребителей компании и определили принадлежность электросетей ООО "МК ЭЛЕКТРО", в которых произошли потери электроэнергии, переданной в спорный период. Установив границы сетей ответчика и наличие приборов учета на верхней границе сетей, которые ООО "МК ЭЛЕКТРО" согласовало в качестве расчетных и показания которых дают наиболее достоверную информацию об объемах перетоков электроэнергии, суды пришли к выводу о то, что разность между расчетом объема электроэнергии, вошедшей или вышедшей из сетей ответчика по приборам учета, объективно показывает величину потерь в его сетях.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили наличие у общества, как у сетевой организации и владельца объектов сетевого хозяйства, в которых происходят потери электроэнергии, обязанности по их оплате, признали доказанным факт поставки энергоресурса и отсутствие доказател
