Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 06АП-774/15

г. Хабаровск

16 марта 2015 г.

А04-5233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от Арбитражного управляющего Храмушина Андрея Леонидовича: Беленький Д.Ю., представитель по доверенности от 14.06.2012 N 25 АА 0697422;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Храмушина Андрея Леонидовича

на решение от 21.08.2014

по делу N А04-5233/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбун А.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к Арбитражному управляющему Храмушину Андрею Леонидовичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Храмушина Андрея Леонидовича (далее - арбитражный управляющий, Храмушин А.Л.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2015 N Ф03-6170/2014 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А04-5233/2014 Арбитражного суда Амурской области отменено и дело направлено на новое рассмотрение в этот же арбитражный апелляционной суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость обеспечения полноты исследования доказательств, представленных в материалы дела, от которых зависит вывод суда о правомерности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Судом кассационной инстанции отмечено, что вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 N 06-АП-5589/2014 отменено определение Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2014 по делу N А04-5243/2013 о привлечении Романова А.П. к субсидиарной ответственности в размере 3 425 960,45 руб., в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области отказано, что может быть учтено второй судебной инстанцией при новом рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции от 21.08.2014 отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку работа по вопросам, поставленным в решении собрания кредиторов от 18.11.2013, им была проведена в полном объеме и надлежащим образом, а ее результаты были отражены в документе, приложенном к отчету конкурсного управляющего - заключении. Полагает, что событие вменяемого ему правонарушения отсутствует, оснований для привлечения его к ответственности не имеется. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на рассмотрение дела с нарушением территориальной подсудности, полагает, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края, поскольку арбитражный управляющий постоянно проживает в г. Владивостоке, что, по мнению заявителя жалобы, также является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Управление Росреестра в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение собрания кредиторов арбитражным управляющим не исполнено. Ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в Шестом арбитражном апелляционном суде представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Управление Росреестра, надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 12.03.2015, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием представителя арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права с учетом указаний суда кассационной инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2013 по делу N А04-5243/2013 в отношении ООО "Зевс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Храмушин А.Л. Решением арбитражного суда от 27.12.2013 в отношении ООО "Зевс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Храмушин А.Л.

Решением первого собрания кредиторов ООО "Зевс" от 18.11.2013 по предложению уполномоченного органа временному управляющему Храмушину А.Л. поручено в месячный срок провести проверку на наличие (отсутствие) оснований для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Решение собрания по правилам пункта 4 статьи 15 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим оспорено не было.

22.07.2014 в отношении арбитражного управляющего административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 00342814 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В протоколе указано, что арбитражным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, статьи 12, статьи 15, абзаца 13 пункта 2 статьи 143 Закон о банкротстве, а именно: по истечении месяца не исполнено решение собрание кредиторов от 18.11.2013, в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности отсутствует информация о проведении проверки наличия (отсутствия) оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего нарушений пункта 4 статьи 20.3, статей 12, 15, абзаца пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и привлек Храмушина А.Л. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 12 Закона о банкротстве регламентирован порядок организации и проведения собрания кредиторов, принятия решений собрания кредиторов, определена исключительная компетенция собрания кредиторов и другие вопросы.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений. В данной норме не содержится положений о том, в течение какого срока такое решение подлежит исполнению.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Абзацем 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в числе других, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Таким образом, в силу приведенных норм права, на арбитражного управляющего возложены обязанности по добросовестному исполнению требований законодательства о банкротстве, в том числе по составлению отчета конкурсного управляющего, выполнению решений собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения данного дела, пришел к выводу о том, что при арбитражным управляющим Храмушиным А.Л. в отчете о своей деятельности от 19.03.2014 не были отражены сведения о результатах проверки наличия (отсутствия) оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, проведение которой ему было поручено решением собрания кредиторов от 18.11.2013.

В данном случае арбитражный управляющий не оспаривает возложенную на него Законом о банкротстве, а также решением собрания кредиторов от 18.11.2013, обязанность проведения проверки наличия (отсутствия) оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование выполнения данной обязанности Храмушин А.Л. ссылается то, что подготовленный им отчет о своей деятельности включает в себя и иные документы, а именно заключение о наличии (отсутствии) оснований признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (далее - Заключение), которое было представлено административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 64-83).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, указанное Заключение не исследовал и не дал ему правовую оценку.

Между тем, в целях реализации Закона о банкротстве принято Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - постановление N 299), которым утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила).

Пунктом 7 Общих правил определен перечень документов, прилагаемых к отчету временного управляющего, в который включено и заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документы, на основании которых оно подготовлено (подпункт "в").

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 14 Временных правил определено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов). Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Из представленного в материалы дела Заключения следует, что ООО "Зевс" было создано 17.04.2012, Заключение составлено арбитражным управляющим за период с 02 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года. В разделе Заключения "Анализ сделок должника и анализ действий органов управления должника" (страница 19) отражено "основания для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности отсутствуют" (т. 1 л.д. 80).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим возложенная законом и решением собрания кредиторов от 18.11.2013 обязанность исполнена, поскольку им была проведена проверка о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, по результатам которой подготовлено Заключение, представленное в материалы дела.

Кроме того, из материалов данного дела следует, что Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области как уполномоченным органом 23.05.2014 в Арбитражный суд Амурской области подано уточненное исковое заявление о привлечении бывшего руководителя должника Романова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Зевс" в размере 3 425 960,45 руб.

По результатам рассмотрения указанного искового заявления принято постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.110.2014 N 06-АП-5589/2014, которым отменено определение Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2014 по делу N А04-5243/2013 о привлечении Романова А.П. к субсидиарной ответственности в размере 3 425 960,45 руб., в удовлетворении заявления Управления ФНС по Амурской области отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Романова А.П. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, и что обстоятельства дела не свидетельствуют об отсутствии добросовестности и разумности в действиях Романова А.П., как руководителя и учредителя должника.

Названное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2015 N ФОЗ-6136/2014 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А04-5243/2013 не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии добросовестности и разумности в действиях Романова А.П., как руководителя и учредителя должника. Данными судебными актами подтверждаются выводы арбитражного управляющего, изложенные в составленном им Заключении, об отсутствии оснований для привлечения руководителя и учредителя должника ООО "Зевс" к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в обоснование добросовестного выполнения возложенных законом обязанностей, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе также ссылается на письмо Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" и Акт проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "Зевс" А.Л. Храмушина от 01.07.2014, составленный этим же некоммерческим партнерством. Названные документы имеются в материалах дела (т. 1 л. 41 и л. 42-43 соответственно).

Из указанных документов следует, что в период с 09.06.2014 по 02.07.2014 названным Некоммерческим партнерством проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО "Зевс" Хромушина А.Л., оснований для привлечения члена Партнерства Хромушина А.Л. к ответственности согласно пункту 13 статьи 21.1 Закона о банкротстве не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не представлены доказательства наличия допущенных арбитражным управляющим нарушений, вина арбитражного управляющего не доказана, поскольку материалы дела свидетельствуют об исполнении Храмушиным А.Л. решения собрания кредиторов от 18.11.2013.

При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия в действиях Храмушина А.Л. состава вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения территориальной подсудности апелляционным судом отклоняется в связи со следующим. Согласно материалам дела, арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное на территории Амурской области, то есть вне места жительства Храмушина А.Л. (г. Владивосток).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную подсудность заявления, административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд по месту совершения вменяемого арбитражному управляющему в вину административного правонарушения. Арбитражный управляющий с ходатайством о рассмотрении дела по месту его жительства в арбитражный суд не обращался.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2014 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5233/2014 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о привлечении арбитражного управляющего Храмушина Андрея Леонидовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская