Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 05АП-2131/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - договор подряда - надлежащее исполнение - право на обжалование - договорные отношения)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. N 05АП-2131/15

г. Владивосток

16 марта 2015 г.

Дело N А51-33856/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод-179",

апелляционное производство N 05АП-2131/2015

на решение от 20.01.2015

по делу N А51-33856/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры"

о взыскании 657 515 рублей 22 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры" о взыскании 657 515 рублей 22 копеек, из которых 547 894 рубля 28 копеек основного долга и 109 620 рублей 94 копейки неустойки по договору от 11.12.2013 N ОМ-50д.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Завод-179" считая, что вышеуказанным решением от 20.01.2015 непосредственно затрагиваются его права и обязанности, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование нарушения его прав и законных интересов, заявитель приводит следующие доводы. Как следует из текста оспариваемого решения Арбитражного суда Приморского края, судом был сделан вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с наличием между истцом и ответчиком договорных отношений, изложенных в договоре подряда N ОМ-50д от 11 декабря 2013 года. Между тем, как следует из текста указанного договора, ООО "Партнеры" действовало от имени и в интересах ООО "Завод-179", с связи с чем у последнего возникли права и обязанности по договору подряда N ОМ-50д от 11 декабря 2013 года.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 затрагивает права и обязанности заявителя, суд считает их необоснованными, поскольку приведенные в обоснование доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, непосредственно затрагивает его права и обязанности и создает препятствие для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Завод-179" как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Коваль Владимиру Леонидовичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 29815346 от 18 февраля 2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко