Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 17АП-9208/14

г. Пермь

17 марта 2015 г.

Дело N А60-13058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-13058/2014

по иску ООО "ИНТЭК" (ОГРН 1026602091064, ИНН 6648010627, Свердловская область, г. Нижний-Тагил)

к ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" (ОГРН 1026601377615, ИНН 6669013717, Свердловская область, г. Нижний-Тагил)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Раудштейн А.В., доверенность от 06.05.2014;

от ответчика: Мардугаллямов Р.Т., доверенность от 21.11.2014, Клименко В.Н., доверенность от 04.03.2015;

установил:

ООО "ИНТЭК" (далее - общество "Интэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" (далее - общество "Нижнетагильский ЦОТ", ответчик) о взыскании 10 688 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 507 012 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.03.2014 по 23.10.2014 исходя из ставки 8,25% годовых (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 18.11.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2015, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу документов (отчета оценщика от 30.07.2014 N 11ЕК-2014, положительного экспертного заключения от 31.07.2014 N 66310714/02, топографического плана, решения Челябинского областного суда от 11.02.2015 по делу N 3096/2015, решения Свердловского областного суда от 26.01.2015 по делу N 3-6/2015 (3-145/2014)), поскольку ответчиком ее обоснована невозможность представления в суд первой инстанции отчета оценщика от 30.07.2014 N 11ЕК-2014, положительного экспертного заключения от 31.07.2014 N 66310714/02, топографического плана по причинам, не зависящим от него, остальные документы (материалы судебной практики) доказательством по делу не являются.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Интэк", являющимся участником общества "Нижнетагильский ЦОТ" с долей в уставном капитале 20,008%, направлено в адрес последнего заявление от 16.12.2013 о выходе из общества.

Заявление получено обществом "Нижнетагильский ЦОТ" 26.12.2013.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате участнику, вышедшему из состава участников общества "Нижнетагильский ЦОТ", действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества послужило основанием для обращения общества "Интэк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Определив на основе заключения судебной экспертизы от 22.09.2014 N Э-057/2014, составленного экспертом ООО "Центр независимой экспертизы оценки" Юдиной И.Г., размер действительной стоимости доли и руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной экспертизы, так как у суда не было достаточных оснований сомневаться в обоснованности имеющегося в деле заключения, противоречия в выводах эксперта отсутствуют (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмо некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" от 21.10.2014 N 66/44, заключение специалиста ООО "Регион оценка" от 06.11.2014 N 58/14 на экспертное заключение N Э-057/2014, заключение некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа" (информационное исследование экспертного заключения N Э-057/2014) от 11.11.2014, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, содержат мнения специалистов относительно заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о том, что обнаруженные в нем специалистами недостатки, а также изложенные в заключении выводы привели к неверному определению размера стоимости доли.

Ссылка на то, что рыночная стоимость земельных участков, определенная заключением судебной экспертизы, существенно отличается от их рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу N А60-33444/2014 по иску общества "Нижнетагильский ЦОТ" к управлению Росреестра по Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков, несостоятельна, так как истец не участвовал в деле N А60-33444/2014, следовательно, обстоятельства, установленные в ходе его рассмотрения, не имеют преюдициального значения для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Однако отчет оценщика от 30.07.2014 N 11ЕК-2014, на котором основаны решение делу N А60-33444/2014 и доводы заявителя апелляционной жалобы, а также заключение внесудебной экспертизы с оценкой стоимости имущества, которая существенно отличается от оценки судебного эксперта, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не могут быть и приняты судом апелляционной инстанции во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее заключения эксперта Юдиной И.Г. были отвергнуты судами в нескольких делах, поскольку это само по себе не опровергает выводы эксперта в оспариваемом заключении, а ее компетентность подтверждена документально.

Что касается довода о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, то он отклонен апелляционным судом в связи с тем, что вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), экспертом в заключении судебной экспертизы даны ясные и полные ответы на вопросы, требующие разъяснения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу N А60-13058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева