Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 07АП-11481/14

г. Томск

17 марта 2015 г.

Дело N А27-15972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 декабря 2014 года по делу N А27-15972/2014 (судья В.Я. Драпезо )

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Провинция" Полищук Василия Григорьевича (ОГРНИП 304420508300372, ИНН 420528316221 г. Кемерово)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, 312)

третье лицо: Ибрагимов Дмитрий Вячеславович, Новосибирская область, п. Первомайский

об оспаривании решения и предписания от 11.08.2014 по жалобе N 68/05-18.1-2014

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Провинция" Полищук Василий Григорьевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 11.08.2014 по жалобе N 68/05-18.1-2014.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Ибрагимов Дмитрий Вячеславович (далее - третье лицо, Ибрагимов Д.В.).

Решением от 25.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права: положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований пункта 1 статьи 179, пункта 2 статьи 111, пункта 4 статьи 139, пунктов 11, 12 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) содержащееся в извещении о торгах указание на допуск к участию в торгах юридических и физических лиц, подтвердивших осмотр имущества, является условием, которое создает дополнительные препятствия потенциальным участникам в торгах и приводит к ограничению количества участников, и, как следствие, к снижению покупной цены продаваемого имущества.

Кемеровское УФАС России также обращает внимание на то, что Комиссия Кемеровского УФАС России ограничена сроками рассмотрения поступивших жалоб, рассматривает жалобу по имеющимся у антимонопольного органа материалам, конкурсный управляющий не опроверг доказательствами факт направления Ибрагимовым Д.В. на адрес электронной почты, указанный организатором торгов в извещении о проведении торгов, письма об ознакомлении с реализуемым имуществом; Кемеровское УФАС обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, которое суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения, что не позволило всесторонне и полно исследовать доказательства, а также обстоятельства данного дела.

Антимонопольный орган указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Ибрагимова Д.В. оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, поскольку Ибрагимов Д.В не обращался с заявкой на участие в торгах не соответствует части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в части оспариваемого предписания указывает на необоснованность выводов суда, поскольку не были применены нормы закона, подлежащие применению, а именно части 18, 20, 22 Закона о защите конкуренции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ибрагимов Д.В. представил пояснения к жалобе по делу, в которых просил отменить решение суда первой инстанции от 25.12.2014, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с назначением судебного разбирательства по другому делу N А03-5426/2009 на 10.03.2015 в 15 час. 30 мин., в котором является стороной спора, и невозможностью участвовать в обоих судебных заседаниях.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку заявитель надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что какие-либо документы апелляционный суд у него не истребовал, сам Ибрагимов Д.В. представлять их не планировал (иного из пояснений и ходатайства не следует), третье лицо не лишено возможности направить для участия в деле уполномоченного представителя, явка третьего лица по делу в судебное заседание апелляционной инстанции не признана судом обязательной, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ссылка в пояснениях Ибрагимова Д.В. на неполучение копии апелляционной жалобы также отклоняются. При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции проверил наличие доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес иных участников процесса, согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений апелляционная жалоба направлена антимонопольным органом в адрес Ибрагимова Д.В. по адресу, указанному им, в том числе, в своих письменных пояснениях, 23.01.2015 (лист дела 10).

Учитывая, что дата судебного заседания была определена заблаговременно, Ибрагимов Д.В., пользуясь своими правами добросовестно, мог получить копию апелляционной жалобы от антимонопольного органа или сообщить суду о неполучении копии заблаговременно, либо ознакомиться с ней в суде апелляционной инстанции до начала судебного заседания, вместо того, чтобы ходатайствовать об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства антимонопольного органа об истребовании у ООО "Майл.ру" (125167, г. Москва, пр. Ленинградский, д.39, стр. 79) информации о поступлении 24.07.2014 - 25.07.2014 на электронный почтовый ящик, размещенного по адресу:7067443@mail.ru, письмо с электронного ящика, размещенного по адресу:dm6571@ngs.ru, и о предоставлении самой информации.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ следует, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку антимонопольным органом не представлено доказательств невозможности представления доказательств, об истребовании которых заявлено ходатайство, суд апелляционной инстанции, на основании частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, отказывает в его удовлетворении. Не имеется оснований в порядке статей 41, 268 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о приобщении копий страницы сети Интернет в подтверждение опубликования обжалуемых решений и предписания Кемеровского УФАС России, Краткого руководства организатора процедуры Публичное предложение продавца, скриншотов почтового ящика Кемеровского УФАС России, как необоснованное, уважительности причин их представления суду первой инстанции не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения к жалобе по делу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2013 ликвидируемый должник - ООО "Провинция", признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2170/2013 от 16.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Провинция" утвержден Полищук В.Г.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2013.

04.07.2014 на сайте в сети "Интернет" газеты "Комерсанть" по адресу: http://www.kommersant.ru (в печатной версии - Газета "Коммерсантъ" от 05.07.2014 N 115, стр. 28) было опубликовано извещение о проведении продажи имущества должника - ООО "Провинция" посредством публичного предложения.

10.08.2014 информация о проведении продажи имущества должника - ООО "Провинция" посредством публичного предложения опубликована на сайте в сети "Интернет" Единого Федерального реестра сведений о банкротстве по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно извещению о проведении продажи имущества ООО "Провинция" посредством публичного предложения: организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Провинция" Полищук В.Г., должник - ООО "Провинция", имущество обременено залогом ОАО "Россельхозбанк" (52 лота), залогом ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк" (4 лота); прием заявок начинается 12.08.2014, с 03 час. 00 мин. (время московское), на электронной торговой площадке (ЭТП) "Фабрикант" (www.fabrikant.ru) и завершается датой определения победителя торгов, но не ранее прохождения 25 дней от даты начала приема заявок.

01.08.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба Ибрагимова Д.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Провинция" при организации торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, выразившиеся в препятствии ознакомлению с продаваемым имуществом, путем бездействия на требование заявителя представить доступ к продаваемому имуществу для его осмотра.

11.08.2014 по результатам рассмотрения жалобы Комиссией Кемеровского УФАС России принято решение N 68/05-18.1-2014 о признании конкурсного управляющего ООО "Провинция" Полищука В.Г. нарушившим требования извещения о проведении продажи имущества ООО "Провинция" посредством публичного предложения, опубликованного 04.07.2014 на сайте в сети "Интернет" газеты "Комерсантъ" по адресу: http://www.komrnersant.ru (в печатной версии - Газета "Коммерсантъ" от 05.07.2014 N 115, стр.28), в части уклонения от согласования потенциальному участнику Ибрагимову Д.В. даты и времени осмотра продаваемого имущества; о признании конкурсного управляющего ООО "Провинция" Полищука В.Г. нарушившим требования пункта 1 статьи 179, пункта 2 статьи 111, пункта 4 статьи 139, пунктов И, 12 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) при опубликовании извещения о проведении продажи имущества ООО "Провинция"; о выдаче конкурсному управляющему ООО "Провинция" Полищуку В.Г. предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов.

В связи с чем конкурсному управляющему выдано предписание от 11.08.2014, в соответствии с которым ему предписано в срок до 27.08.2014 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов.

Решение и предписание от 11.08.2014 в полном объеме изготовлены 14.08.2014, получены конкурсным управляющим ООО "Провинция" Полищук В.Г. - 22.08.2014.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, которое может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (части 20 и 23).

Из материалов дела следует, основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения послужили выводы Комиссии Кемеровского УФАС России об уклонении конкурсного управляющего ООО "Провинция" от согласования потенциальному участнику - предпринимателю Ибрагимову Д.В. даты и времени осмотра продаваемого имущества, а также нарушение требований пункта 1 статьи 179, пункта 2 статьи 111, пункта 4 статьи 139, пунктов 11, 12 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, продажа имущества ликвидируемого должника осуществлялась в порядке, установленном в статьях 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), организатором торгов являлся конкурсный управляющий ООО "Провинция" Полищук В.Г., который в силу пункта 14 статьи 110 названного Закона обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Организация продажи предприятия (имущества) должника регулируется Законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 179 названного Закона при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом в пункте 10 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) приведен закрытый перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Заявка на участие в торгах в силу пункта 11 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах согласно пункту 12 статьи 110 того же Закона принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что при вынесении оспариваемого решения Кемеровское УФАС России не исследовался вопрос о получении конкурсным управляющим письма Ибрагимова Д.В. о согласовании даты и времени осмотра имущества, на момент судебного разбирательства в почтовом ящике конкурсного управляющего, по адресу которого было направлено указанное письмо, информация о получении указанной корреспонденции Полищуком В.Г. отсутствовала, что подтверждено нотариусом; на момент рассмотрения дела Комиссией Кемеровского УФАС России данный факт не устанавливался, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом факта обращения Ибрагимова Д.В. в конкурсному управляющему с соответствующим требованием, поскольку отправление письма по электронной почте респондентом не означает автоматического получения данной корреспонденции адресатом, иного из материалов дела не следует.

Доказательств, безусловно подтверждающих направление в адрес конкурсного управляющего письма о согласовании даты и времени осмотра имущества и его получение конкурсным управляющим, в том числе в письменном виде, посредством иных видов связи, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы о не получении письма по электронной почте от Ибрагимова Д.В. и каким-либо иным способом были заявлены антимонопольному органу при рассмотрении дела, однако не были учтены им при вынесении решения.

Доказательств обращения после ответа конкурсного управляющего, равно как и принятия Ибрагимовым Д.В. действий по участию в торгах материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии препятствий у Ибрагимова Д.В. по ознакомлению с продаваемым имуществом посредством бездействия конкурсного управляющего на требование заявителя о представлении доступа к реализуемому имуществу для его осмотра, об уклонении конкурсного управляющего ООО "Провинция" от согласования потенциальному участнику - предпринимателю Ибрагимову Д.В. даты и времени осмотра продаваемого имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что в сообщении о проведении торгов, содержалось указание на то, что к участию в торгах допускаются физические и юридические лица, подтвердившие осмотр имущества, которое квалифицировано антимонопольным органом как нарушение требований пункта 1 статьи 179, пункта 2 статьи 111, пункта 4 статьи 139, пунктов 11, 12 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

По мнению суда апелляционной инстанции, соответствующее указание в извещении о проведении торгов не является императивным условием для участия в торгах и не является нарушением положений статьи 110, пункта 4 статьи 138 названного Закона.

Как верно отметил суд первой инстанции, в свою очередь, антимонопольный орган не указал, какой конкретно норме права Закона о несостоятельности (банкротстве) противоречит указанное условие, равно как не принял во внимание специфику реализуемого имущества, а также то, что указание на данное требование в извещении о проведении торгов направлено на обеспечение интересов должника и во избежание каких-либо претензий со стороны покупателя относительно состояния имущества (являющегося бывшим в эксплуатации) после признания его победителем торгов и заключения договора купли-продажи.

Доказательства, подтверждающие отказ организатором торгов - конкурсным управляющим кому-либо в участии в торгах по основанию отсутствия осмотра имущества, выставленного на торги, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт уклонения конкурсного управляющего ООО "Провинция" от согласования потенциальному участнику - Ибрагимову Д.В. даты и времени осмотра продаваемого имущества, а также нарушение требований пункта 1 статьи 179, пункта 2 статьи 111, пункта 4 статьи 139, пунктов 11, 12 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) не нашли своего подтверждения, оспариваемое решение антимонопольного органа принято на основании неустановленного факта, без указания конкретной нормы права Закона о несостоятельности (банкротстве), закрепленной в вышеуказанных статьях, которой противоречит спорное условие, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Ибрагимова Д.В. оснований для обращения в антимонопольный органа с жалобой на действия организатора торгов и об отсутствии у Кемеровского УФАС России оснований для принятия и рассмотрения указанной жалобы, поскольку Ибрагимов Д.В. с заявкой на участие в спорных торгах не обращался ни до момента подачи жалобы в антимонопольный орган, ни позднее, включение конкурсным управляющим в извещение о проведении торгов условия о необходимости осмотра имущества, выставленного на торги, не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Полищуком В.Г. прав третьего лица.

Вывод суда первой инстанции соответствуют положениям части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Доказательства ущемления или нарушения прав третьего лица или иных лиц в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочия антимонопольного органа отнесена, в том числе, выдача организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Из материалов дела следует, в оспариваемом предписании от 11.08.2014 содержались требования о внесении изменений в извещение о проведении продажи имущества ООО "Провинция" посредством публичного предложения, а именно: об исключении требования о том, что к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, подтвердившие осмотр имущества. Также организатору торгов - конкурсному управляющему Полищуку В.Г. предписано изменить дату начала приема заявок на участие в продаже имущества ООО "Провинция" посредством публичного предложения, с учетом предоставления возможности заявителю ознакомления с продаваемым имуществом до начала подачи заявок на участие в продаже, а также времени на подготовку к подаче данных заявок на участие в указанной продаже; согласовать заявителю дату и время осмотра продаваемого имущества ООО "Провинция", а также предоставить доступ к указанному имуществу для его осмотра.

Между тем возможность изменить дату начала приема заявок на участие в продаже имущества ООО "Провинция" посредством публичного предложения отсутствовала, поскольку дата начала приема заявок (12.08.2014) наступила ранее даты изготовления в полном объеме оспариваемого предписания, а также даты получения предписания (22.08.2014), при этом, полный текст решения антимонопольного органа, на основании которого выдано оспариваемое предписание, как и полный текст предписания изготовлены только 14.08.2014.

Кроме этого, конкурсный управляющий с момента ознакомления с указанным письмом, 07.08.2014 направил в адрес Ибрагимова Д.В. ответ, указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Из материалов дела не усматривается, что после направления конкурсным управляющим конкретных писем о возможности реализации права на ознакомление с продаваемым имуществом должника, в том числе с указание точного времени и даты (07.08.2014, 11.08.2014), и его получения третьи лицом (17.08.2014), Ибрагимов Д.В. предоставленным ему правом не воспользовался.

Поскольку решение антимонопольного органа, ставшее основанием для выдачи предписания 11.04.2014, содержит необоснованные выводы, законность его вынесения антимонопольным органом не подтверждена, полный текст оспариваемого предписания, в том числе и оспариваемого решения, фактически изготовлены и направлены после начала приема конкурсным управляющим заявок на участие в продаже имущества ООО "Провинция", суд правомерно признал оспариваемое предписание антимонопольного органа неисполнимым и незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание от 11.08.2014 не соответствуют действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя. Антимонопольным органом доводов и доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа незаконными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Кемеровского УФАС России по делу, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о подтверждении направления и содержания электронного письма, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку заявленное ходатайство судьей рассмотрено с учетом положений АПК РФ, мотивы отказа изложены в решении суда. По смыслу статьи 159 АПК РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от его содержания и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. В данном случае, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают, в связи с чем довод антимонопольного органа о нарушении норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Кемеровское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 по делу N А27-15972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко М.Х. Музыкантова