Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 13АП-3760/15

г. Санкт-Петербург

18 марта 2015 г.

Дело N А56-55565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Никифоров А.Б. по доверенности от 27.01.2015

от ответчика: Зейналова Н.В. по доверенности от 29.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3760/2015) Отделения Пенсионного фонда (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-55565/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Геодизайн"

к Отделению Пенсионного фонда (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геодизайн" (адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 61, пом. 1, ИНН 7814340048, ОГРН 1067847636702; далее - общество, ООО "Геодизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Отделению Пенсионного фонда (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 194214, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, ИНН 7802114044, ОГРН 1027801558223; далее - Отделение, Фонд, ОПФ по СПб и ЛО, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 25.07.2009 N 16-67/09 в размере 1 980 000 руб. 00 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 32 800 руб. 00 коп.

Решением от 17.12.2014 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с Отделения в пользу ООО "Геодизайн" задолженность по государственному контракту от 25.07.2009 N 16-67/09 в размере 1 980 000 руб., а также взыскал с ОПФ по СПб и ЛО в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32 800 руб.

Не согласившись с решением суда, Отделение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ОПФ по СПб и ЛО указывает на то обстоятельство, что ООО "Геодизайн" не исполнены обязательства по спорному контракту в полном объеме, в связи с чем, удовлетворение требований о взыскании стоимости работ в полном объеме неправомерно. Ответчик также указывает на неправомерность взыскания с ОПФ по СПб и ЛО в доход федерального бюджета государственной пошлины, так как Отделение в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по результатам аукциона ОПФ по СПб и ЛО (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 25.06.2009 N 16-67/09, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), протоколом соглашения о контрактной цене (приложение N 2) и календарным планом выполнения работ (приложение N 3) разработать предпроектные предложения и рабочий проект реконструкции зданий ОПФ по СПб и ЛО в Петроградском районе Санкт-Петербурга и получить положительное заключение Службы строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

В соответствии с разделом 2 контракта общая стоимость работ составляет 2 200 000 руб. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта и предусмотренные в техническом задании.

Согласно календарному плану работы должны быть выполнены в период с 01.07.2009 по 11.12.2009.

В силу пункта 4.1 контракта оплата фактически выполненных работ производится по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, с авансовым платежом в размере 10% от суммы контракта в течение 5 банковских дней со дня заключения контракта; окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания формы КС-3 и на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Платежным поручением от 06.07.2009 N 1152 заказчик перечислил на счет исполнителя 220 000 руб. в качестве аванса.

В период с 29.06.2009 по 09.12.2009 между сторонами велась переписка по поводу предоставления Фондом необходимой для выполнения работ по контракту исходно-разрешительной документации.

В уведомлении от 09.12.2009 N 569-09 общество, ссылаясь на невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации, сообщило о приостановлении работ по контракту и направило для подписания акт выполненных работ от 09.12.2009, счет и счет-фактуру от 09.12.2009.

В письме от 15.12.2009 N 16/35063 Фонд, ссылаясь на неполучение обществом заключения Службы, а также на отсутствие согласования проектной документации в соответствии с пунктом 2.13 приложения N 3 к контракту, сообщил о невозможности подписания акта выполненных работ.

Повторно направленный письмом от 15.01.2010 N 005-10 акт выполненных работ возвращен Фондом обществу по аналогичным основаниям (письмо от 21.01.2010 N 16/889).

Полагая, что обществом обязательства по контракту не выполнены в установленные сроки, а выполненные работы имеют недостатки и не отвечают критериям качества, Фонд направил соглашение о расторжении контракта, пунктом 4 которого предусмотрена обязанность исполнителя возвратить аванс в размере 220 000 руб.

Отсутствие ответа на направленное соглашение явилось основанием для обращения Отделения в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта от 25.06.2009 N 16-67/09 и взыскании 220 000 руб. авансового платежа. Данное исковое заявление рассмотрено арбитражным судом в рамках дела N А56-60009/2012. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-60009/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела N А56-60009/2012 назначена судебная экспертиза. По результатам исследования экспертом было представлено заключение от 05.06.2013 N 78-13/17-ЭС, согласно которому представленная документация соответствует условиям контракта от 25.06.2009 N 16-67/09, нормативно-техническим документам в области строительства, объем представленной документации достаточен для вывода о качестве проектной документации (все предусмотренные государственным контрактом разделы имеются).

Оценив представленные по делу доказательства, суд в рамках дела N А56-60009/2012 пришел к выводу о том, что ответчиком предусмотренные контрактом работы были выполнены, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы обусловлено неисполнением Фондом встречной обязанности по предоставлению исходно-разрешительной документации.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2011 по делу N А56-74041/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.09.2011 и кассационного суда от 26.12.2011, в удовлетворении иска ООО "Геодизайн" о взыскании с Отделения задолженности было отказано в связи с тем, что у Фонда отсутствовала обязанность по оплате работ, так как Общество не выполнило обязательства по согласованию проектной документации со Службой строительного надзора и не устранило замечания заказчика к рабочему проекту.

После вынесения названных судебных актов исполнитель, ссылаясь на невозможность согласования проекта и проведения его государственной экспертизы в Службе строительного надзора по причине отсутствия исходных данных, технических условий и результатов инженерно-геологических изысканий, направил Фонду письмо от 27.12.2011 N 211-11 о расторжении государственного контракта по основаниям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а затем по этим же основаниям обратился с иском в арбитражный суд.

В рамках дела N А56-8123/2012 рассматривалось исковое заявление ООО "Геодизайн"о расторжении государственного контракта от 25.06.2009 N 16-67/09 в связи с нарушением Фондом требований законодательства. Решением по делу N А56-8123/2012 от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.08.2014 и кассационной инстанции от 15.12.2014, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск ООО "Геодизайн" удовлетворил, в виду того, что невозможность в данном случае выполнения подрядчиком работ по государственному контракту обусловлена нарушением заказчиком требований пункта 1 статьи 759 ГК РФ и пункта 9.1 контракта и непредоставлением обществу своевременно и в полном объеме всех необходимых исходных данных, технических условий и результатов инженерно-геологических изысканий.

В связи с изложенным, ООО "Геодизайн" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Фонда задолженности по государственному контракту от 25.07.2009 N 16-67/09 в размере 1 980 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Геодизайн" как по праву, так и по размеру, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 1 980 000 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту от 25.07.2009 N 16-67/09. Суд также взыскал с Фонда в доход федерального бюджета 32 800 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с Фонда государственной пошлины в доход федерального бюджета, в остальной части решение суда подлежит признанию законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 статьи 48 ГрК РФ.

В пункте 6 статьи 48 ГрК РФ установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Во исполнение положений статьи 716 ГК РФ ответчик неоднократно заявлял истцу о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, по причине отсутствия документации, подготовка которой не входила в его обязанности.

При этом, отказы в принятии проектной документации СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга вызваны отсутствием документов, обязанность по сбору которых на ответчика не возложена, в том числе: утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, заключение Комитета по градостроительству и архитектуре о статусе земельного участка, технические условия на теплоснабжение, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии использования земельного участка санитарным правилам.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон подтверждает, что истцом не были своевременно представлены указанные исходные данные, градостроительный план земельного участка Фонд представил ответчику лишь 15.02.2011. Данное обстоятельство также установлено в судебных актах по делам N А56-8123/2012, NА56-60009/2012, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письмом исх. N 551-09 от 01.12.2009 истец уведомил ответчика об исполнении обязательств по контракту и обязался передать полный комплект проектно-сметной документации ответчику в срок до 15.12.2009. Проектная документация была передана ответчику в срок до 09.12.2009. О выполнении истцом контрактных обязательств по изготовлению и передаче ответчику предпроектных предложений и рабочего проекта на реконструкцию зданий УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга свидетельствуют следующие документы: уведомление исх. N 360-09 от 29.06.2009 г. и накладная 181 от 29.06.2009 г.; уведомление исх. N 399-09 от 29.07.2009 г. и накладная 198 от 22.07.2009 г.; уведомление исх. N 343-09 от 12.08.2009 г. и накладная 207 от11.08.2009 г.; уведомление исх. N 437-09 от 17.08.2009 г. и накладная 210 от 17.08.2009 г.; уведомление исх. N 443-09 от 21.08.2009 г. и накладная 214 от 21.08.2009 г.; уведомление исх. N 492-09 от 15.10.2009 г. и накладная 230 от 15.10.2009 г.; уведомление исх. N 546-09 от 25.11.2009 г. и накладная 247 от 25.11.2009 г.; уведомление исх. N 561-09 от 04.12.2009 г. и накладная 250 от 04.12.2009 г.; уведомление исх. N 570-09 от 09.12.2009 г. и накладная 255 от 09.12.2009 г. Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом в рамках дела N А56-8123/2012.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, большая часть работ по государственному контракту выполнена ответчиком, проектная документация имеет потребительскую ценность для Фонда, что подтверждено экспертным заключением от 05.06.2013 N 78-13/17-ЭС.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании 1 980 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту (с учетом выплаченного Фондом аванса в размере 220 000 руб.) признаются апелляционным судом законными и обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о взыскании с Фонда задолженности по государственному контракту признается судом законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, несостоятельные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, в части взыскания с Отделения в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 32 800 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 29.08.2014 по настоящему делу о принятии искового заявлении к производству суд первой инстанции предоставил ООО "Геодизайн" отсрочку по оплате государственной пошлины в размере 32 800 руб.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случае и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания возлагать на Фонд обязанность по уплате государственной пошлины в дход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в части взыскания с Отделения в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежат отмене, а апелляционная жалоба в этой части - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2014 года по делу N А56-55565/2014 отменить в части взыскания с Отделения Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 32 800 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2014 года по делу N А56-55565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова