Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 11АП-3581/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - применение последствий недействительности - договор купли-продажи недвижимого имущества - право на справедливое судебное разбирательство - восстановление процессуальных сроков)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 11АП-3581/15

17 марта 2015 г.

Дело N А72-5593/2008

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2015 года об оставлении без удовлетворения заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 11.12.2013 и применении последствий недействительности сделки, по делу

N А72-5593/2008 (судья Козюкова Л.Л.)

о признании несостоятельным (банкротом) Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство по животноводству "Новоанненковское" Государственного научного учреждения Ульяновского ИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук, Ульяновская область, п. Новоанненковский, ИНН 7309000591,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2015 года об оставлении без удовлетворения заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 11.12.2013 и применении последствий недействительности сделки, по делу N А72-5593/2008.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемое определение предусмотрено п. 6 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Таким образом, определение от 21 января 2015 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 04 февраля 2015 года.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 21 января 2015 года подана в Арбитражный суд Ульяновской области через электронную систему "МойАрбитр.ру" 26 февраля 2015 года, о чем свидетельствует штамп электронной корреспонденции Арбитражного суда Ульяновской области, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из п. 32 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 3 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Подавая 26 февраля 2015 года апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2015 года и ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области сослалось на нахождение сотрудников, курирующих данное судебное разбирательство: Москвичевой Ю.С. на больничном листе, Дуплинской Е.А. в дополнительном отпуске. К ходатайству приложены документы, подтверждающие отсутствие сотрудников по причине болезни и в связи с предоставлением дополнительного отпуска.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что из приложенных приказов о предоставлении дополнительного отпуска и больничного листа не следует, что указанные в них сотрудники отсутствовали весь срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Между тем, как усматривается из материалов дела, представители Москвичева Ю.С., Дуплинская Е.А. присутствовал в судебном заседании 14 января 2015 года, где была оглашена резолютивная часть определения, и они были ознакомлен с сутью принятого акта.

Кроме того, текст определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2015 года опубликован на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации 23 января 2015 года, что свидетельствует о наличии возможности, ознакомится с данным судебным актом и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, не являются обстоятельствами, препятствующими Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области своевременно подготовить апелляционную жалобу, подписать ее и направить в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Объективные обстоятельства, не позволившие заявителю обратиться в суд в установленный законом десятидневный срок, в том числе с момента опубликования судебного акта, не указаны.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области от 16 февраля 2015 года N 02-934 возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Е.А. Серова