Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 06АП-548/15

г. Хабаровск

19 марта 2015 г.

А73-13974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Промсвязь": Королев А.В. (паспорт), Коженкова А.А. (доверенность от 06.11.2014);

от Гуляева Владимира Петровича: Ляхов Р.А. (доверенность N 27 АА 062600 от 10.12.2013), Маслова (доверенность N 27 АА 0787521 от 22.05.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерное общество "Промсвязь"

на решение от 30.12.2014

по делу N А73-13974/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Промсвязь" (ОГРН 1022701189081)

к Гуляеву Владимиру Петровичу

о взыскании убытков в размере 1 320 089,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Гуляеву Владимиру Петровичу (далее - Гуляев В.П., ответчик) о взыскании убытков.

Убытки возникли в результате заключения договора аренды N 13 от 01.05.2010 за период с 01.05.2010 по 01.11.2014 в размере 1 320 089,40 руб. (с у четом принятых судом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30.12.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе с письменными дополнениями истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о наличии в действиях Гуляева конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица. Указывает на личную заинтересованность ответчика на совершении сделки, что подтверждается протоколом собрания учредителей ООО "Автотехцентр "НЭКСТ" от 05.04.2010 года. Поскольку Гуляев является участником ООО "Автотехцентр "НЭКСТ" с 34 % голосов. Полагает, что представленный ответчиком протокол Совета директоров от 14.05.2010, которым данная сделка одобрена, не подтверждает надлежащее одобрение сделки, поскольку на 14.05.2010 в обществе существовало два параллельных Совета директоров, избранных разными группами акционеров, решения которых в дальнейшем признаны недействительными (решения по делам N N А73-8406/2010, А 73-10375/2010). Заключенная Гуляевым сделка совершена на условиях существенного занижения цены, крайне убыточна для общества и свидетельствует о наличии неравнозначного встречного представления по сделке. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, что совершение данной сделки преследовало цель предотвращения еще больших убытков для общества или что сделка являлась часть взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно получить выгоду.

Таким образом, апеллянт полагает, что доказал причинение обществу убытков, наличие нарушений при подписании спорного договора, а также наличие заинтересованности и злоупотребления Гуляевым В.П. своими полномочиями.

Так же апеллянт полагает безосновательным отклонение судом первой инстанции отчета N 664/2014 об оценке объекта в качестве доказательства убыточности спорного договора.

Считает, что суд первой инстанции не учел характер взаимоотношений по спорной сделки, который является длящимся, поскольку договор заключен на срок до 2025 года, в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности.

Гуляев В.П. в письменном отзыве, выражая согласие с принятым судебным актом, указывает на необоснованность доводов жалобы.

Довод истца о заинтересованности Гуляева через группу участников ООО "Автотехцентр "НЭКСТ" и ООО "Монолит" опровергнут материалами дела. Доказательств того, что на момент заключения договора Гуляев и Кудаев являлись соучредителями ООО "Монолит", а также ООО "Автотехцентр "НЭКСТ", в материалы дела не представлено.

Протокол собрания учредителей от 05.04.2010 не является надлежащим доказательством, поскольку оригинал названного документа суду не представлялся.

14.05.2010 договор аренды одобрен советом директоров ОАО "Промсвязь", данное решение директоров в судебном порядке не обжаловалось.

Отсутствие заинтересованности Гуляева в совершении спорной сделки подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2014 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А73-13319/2014 по иску акционеров ОАО "Промсвязь" о признании договор аренды N 13 от 01.05.2010 недействительным.

Довод о существенном занижении цены при заключении спорного договора аренды также опровергается представленными в деле доказательствами. Таким образом, представленные истцом доказательства, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями) и отзыве на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с письменными дополнениями, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Гуляев Владимир Петрович избран генеральным директором ОАО "Промсвязь" общества в соответствии с решением совета директоров от 05.06.2009 года.

.

01.05.2010 между ОАО "Промсвязь" (арендодатель), в лице генерального директора Гуляева В.П. и ООО "Автоцентр "Нэкст" (арендатор) заключен договор аренды N 13.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения (приложение N 1), находящиеся по адресу г. Хабаровск, ул. Павловича, 13 Лит. Ф, общей площадью 166,3 кв.м.

Срок аренды установлен п. 1.3 - с даты акта приема-передачи по 31.12.2025.

Размер арендных платежей установлен в приложении N 1 к договору N 13 и составляет за арендованные помещения - 24 113,50 руб., за арендованное движимое имущество 130 руб., а всего ежемесячный платеж составляет 24 243 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 1 02.05.2010 года стороны изменили сумму месячной платы за арендованные помещения, которая составила 24 945 рублей, за движимое имущество - 130 руб. в месяц, а всего - 24 945 рублей.

Спорный договор и дополнительное соглашение подписаны в двустороннем порядке, а именно: от имени ОАО "Промсвязь" - генеральным директором общества Гуляевым В.П., от имени общества "Автотехцентр "НЭКСТ" - директором Терещенко Р.В.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю.

Истец, полагая, что спорная сделка совершена по заниженной цене, ссылаясь на личную заинтересованность В.П. Гуляева, а также на наличие конфликта между личными интересами В.П. Гуляева и интересами общества ОАО "Промсвязь" в момент заключения указанной сделки, обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований, а также установленного факта пропуска срока исковой давности.

Исходя из законодательно установленного понятия убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ, суд считает, что возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как видно из материалов дела, спорный договор заключен на условиях соответствующей арендной ставки, которая применялась при заключении аналогичных договоров аренды с обществом после одобрения сделки советом директоров.

Так на тех же условиях ОАО "Промсвязь" заключены договора аренды: N 13 от 01.04.2009 (с ООО "Автоцентр "Нэкст"), N 13 от 01.09.2009 (с ИП Буяновым В.В.), N 500 от 01.05.2007 (с ООО "Рапит").

Из представленных договоров аренды следует, что размер арендной ставки составлял 150 рублей за кв.м.

Следует отметить, что договор аренды, являющийся предметом настоящего спора, не признан недействительным в законном порядке. Более того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо нарушений при подписании спорного договора.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у Гуляева В.П. личной заинтересованности. Ссылки заявителя жалобы носят предположительный характер.

Напротив, представленные доказательства свидетельствуют об обратном.

Следовательно, доводы апеллянта о заключении спорного договора на заведомо невыгодных условиях для общества, и как следствие причинение обществу убытков, опровергается материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая, что материалами дела опровергается довод ответчика об убыточности заключенной сделки, судом первой инстанции обоснованно отклонен отчет N 664/2014 об оценке объекта, произведенный оценочной компанией ООО "Бизнес аудит оценка" 13.11.2014 года.

Возражая против предъявленных к ответчику требований, последний заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по искам о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Рассматриваемая сделка (договор) заключена 01.05.2010 года. С этой же даты началось ее исполнение.

Следовательно, исковое заявление, поданное ОАО "Промсвязь" 21.10.2014 года, подано по истечении срока исковой давности.

Из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что течение исковой давности по требованиям акционеров, не являющегося на момент совершения сделки участником общества, но действующий в его интересах, применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Между тем Королев А.В. в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела информации о том, кто являлся его правопредшественником и когда такой участник ОАО "Промсвязь" узнал о совершении оспариваемой сделки.

Поскольку оснований для признания срока исковой давности не пропущенным не имеется, исходя из положений статьи 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований как о признании сделки недействительной, так и ничтожной обоснованно отказано, что исключает возможность применения последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы, принимая во внимание ее оплату при подаче настоящей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.014 года по делу N А73-13974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь