Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 09АП-6992/15

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-154938/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Учебно-тренировочный центр-аваи-22 гражданской авиации"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-154938/14, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-1061)

по заявлению ОАО "Учебно-тренировочный центр-аваи-22 гражданской авиации" (140150, МО, Раменский район, пос. Быково, ул. Маяковского, д. 28)

к Росавиации

3-е лицо: Ространснадзор

о признании недействительным приказа от 12.08.2014 N 479 о приостановлении действия сертификата N 007, выданного ОАО "УТЦ-Авиа-22" для осуществления ведения образовательной деятельности по направлениям, перечисленным в приложении к нему

при участии:

от заявителя:	Сучкова Н.Н. по доверенности от 23.09.2014; Лобачев Е.Н. (Генеральный директор по приказу от 25.05.2011 N 1);
от ответчика:	Самарина Т.В. по доверенности от 23.12.2014; Арисланова Р.Ш. по доверенности от 23.12.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Учебно-тренировочный центр-аваи-22 гражданской авиации" (далее - заявитель, ОАО "УТЦ-Авиа-22") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федерального агентства воздушной авиации от 12.08.2014 N 479 о приостановлении действия сертификата N 007, выданного для осуществления ведения образовательной деятельности по направлениям, перечисленным в приложении к нему.

Одновременно ОАО "УТЦ-Авиа-22" подано заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа от 12.08.2014 N 479 о приостановлении действия сертификата N 007 от 05.10.2012 и приложений N 1, N 2 к нему "Номенклатура направлений, уровней подготовки, переподготовки, программ дополнительного образования и контрольные нормативы условий осуществления образовательного процесса", выданного для ОАО "УТЦ-Авиа-22" Федеральным агентством воздушной авиации, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 11.12.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика возражали против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ. В силу ч.1 ст.197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл.8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Между тем, заявителем в обоснование заявленного ходатайства в виде приостановления действия оспариваемого приказа от 12.08.2014 N 2479, выданного для ОАО "УТЦ-Авиа-22", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, не представлено оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Кроме того, обеспечительные меры не должны совпадать с предметом спора, а должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-154938/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов