Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-9653/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-154938/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Учебно-тренировочный центр-авиа-22 гражданской авиации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-154938/14, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-1061)

по заявлению ОАО "Учебно-тренировочный центр-авиа-22 гражданской авиации" (140150, МО, Раменский район, пос. Быково)

к Росавиации

третье лицо: Ространснадзор

о признании недействительным приказа от 12.08.2014 N 479 о приостановлении действия сертификата N 007, выданного ОАО "УТЦ-Авиа-22" для осуществления ведения образовательной деятельности по направлениям, перечисленным в приложении к нему

при участии:

от заявителя:	Лобачев Е.Н. (Генеральный директор, приказ N 1 от 25.05.2011; Блохин С.Н. по доверенности от 13.04.2015; Сучкова Н.Н. по доверенности от 23.09.2014;
от ответчика:	Самарина Т.В. по доверенности от 23.12.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Учебно-тренировочный центр-авиа-22 гражданской авиации" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федерального агентства воздушной авиации (далее-ответчик) от 12.08.2014 N 479 о приостановлении действия сертификата N 007, выданного для осуществления ведения образовательной деятельности по направлениям, перечисленным в приложении к нему.

Решением суда от 23.01.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 04.07.2014, содержащее информацию о несоответствии ОАО "УТЦ-авиа-22" требованиям федеральных авиационных правил, комиссией Росавиации в период с 24.07.2014 по 29.07.2014 проведена сертификационная проверка. О проведении данной проверки ОАО "УТЦ-авиа-22" был уведомлено при получении приказа Росавиации от 23.07.2014 N 437 о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО "УТЦ-Авиа-22".

В ходе проверки установлено более 25 фактов неисполнения требований ФАП-23 и иных нормативных правовых актов, касающихся ведения образовательной деятельности авиационным учебным центром, в частности, зафиксированы нарушения пунктов 3.1.1, 3.1.3, 3.2.1 раздела I ФАП-23 о наличии документов, подтверждающих проведение аварийно-спасательной подготовки членов экипажей, в том числе о предоставлении реального воздушного судна для обеспечения учебного процесса, 2.2.3 раздела II ФАП-23 об оборудовании аудитории по обеспечению авиационной безопасности техническими средствами охраны и т.д.

По результатам внеплановой проверки было составлено заключение от 06.08.2014, содержащее выводы комиссии о целесообразности приостановить действие сертификата N 007 от 05.10.2012 ОАО "УТЦ-Авиа-22" и издан оспариваемый приказ от 12.08.2014 N 479 о приостановлении действия Сертификата.

Не согласившись с указанным приказом о приостановлении действия Сертификата, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 5.3.1 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396 (далее - Положения о Росавиации) обязательная сертификация образовательных организаций и образовательных подразделений организаций, осуществляющих подготовку специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, проводится Росавиацией в соответствии с федеральными авиационными правилами.

Сертификация авиационных учебных центров - это установление соответствия организации, содержания, уровня и качества подготовки выпускников образовательного учреждения требованиям ФАП-23 (пункт 2 Федеральных авиационных правил "Сертификация авиационных учебных центров", введённых в действие приказом Федеральной авиационной службы России от 29.01.1999 N 23).

При этом вопреки доводу заявителя возникшие при оказании ОАО "УТЦ-авиа-22" государственной услуги по обязательной сертификации отношения не прекращаются после выдачи Росавиацией соответствующего сертификата.

В силу части 1 статьи 10 ВК РФ и пункта 5.7 ФАП-23 действие сертификатов может быть приостановлено органом сертификации в случае невыполнения условий осуществления образовательного процесса, приводящих к нарушению требований ФАП-23 и (или) контрольных нормативов и показателей, зафиксированных в сертификате.

Пунктом 7 Положения о Росавиации и подпунктом "г" пункта 5 Указа Президента Российской Федерации "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" от 09.03.2004 N 314 установлено, что федеральное агентство не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно приказу Росавиации от 23.07.2014 N 437 о проведении внеплановой проверки в отношении заявителя проводилась проверка на предмет соответствия авиационного учебного центра требованиям подготовки авиационного персонала, установленным ФАП-23.

В этой связи является несостоятельной ссылка заявителя на то, что Росавиация вышла за рамки своих полномочий, а также нарушила процедуру государственного контроля, определённым нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и статьёй 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, поскольку основанием приостановления действия сертификата авиационного учебного центра (издания оспариваемого приказа) стало установленное уполномоченным органом государственной власти невыполнение заявителем условий осуществления образовательного процесса, приводящее к нарушению требований ФАП-23 и (или) контрольных нормативов и показателей, зафиксированных в сертификате, оспариваемый приказ Росавиации издан в соответствии с нормами действующего законодательства согласно подпункту 5.3.1 раздела II, пункту 9.9 раздела III Положения о Росавиации и подпункту 5.7 раздела III ФАП-23.

При этом, согласно отчетам ОАО "УТЦ-Авиа-22" от 22.08.2014, 09.09.2014 и 09.10.2014, а также проведенной 14.10.2014 проверки Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на транспорте, установлено, что ОАО "УТЦ-Авиа-22" устранило отмеченные в Заключении комиссии Росавиации недостатки, что также подтверждает правомерность и целесообразность издания Росавиацией оспариваемого приказа от 12.08.2014 N 479 о приостановлении действия сертификата, поскольку сертификация направлена на установление соответствия качества подготовки выпускников образовательного учреждения требованиям ФАП-23, в том числе на безопасность в сфере авиации при дальнейшем осуществлении своей деятельности указанными выпускниками образовательного учреждения.

Вместе с тем, вопрос о неправомерной, по мнению заявителя, задержке возобновления основного вида деятельности ОАО "УТЦ-Авиа-22" не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела с учетом предмета заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оспариваемый приказ соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-154938/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин