Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 09АП-3320/15

Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-113869/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-113869/12, вынесенное судьей Мироненко Э.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки", об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" о признании недействительным договора на оказание консалтинговых услуг от 20.03.2012 N СЛуч/20-03, заключенного между ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" и ЗАО "Серебряный луч",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" - Юсипова Л.Ш. по дов. от 10.03.2015,

от конкурсного управляющего ЗАО "Серебряный луч" - Родионов А.А. по дов. от 22.01.2015,

от Береснева С.А. - Попова Е.А. по дов. от 05.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора на оказание консалтинговых услуг от 20.03.2012 N СЛуч/20-03, заключенного между ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и ЗАО "Серебряный луч", на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.09.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает доказанным наличие признаков, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной оспариваемой сделки. Оспариваемая сделка подписана неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Береснева С.А. согласен с позицией конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки".

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Серебряный луч" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседания лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между ЗАО "Серебряный луч" (исполнитель) и ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" (заказчик) 20.03.2012 заключен договор на оказание консалтинговых услуг N СЛуч/20-03.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной оспариваемой сделки по оказанию консалтинговых услуг от 20.03.2012, конкурсный управляющий исходил из вывода о наличии оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и соотносящимися с материалами дела.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Конкурсным управляющим не представлены достоверные и допустимые доказательства наличия на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которые могут, свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2.

ЗАО "Серебряный луч" обязанности по договору выполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом от 01.07.2012 N 2 и актом сверки взаимных расчетов за период с 20.03.2012 по 08.08.2012, подписанными кредитором и должником.

Договором N СЛуч/20-03 от 20.03.2012 предусмотрено оказание заказчику услуги по проведению экспертизы проекта разработки концепции развития земельного участка площадью 5,3 га в г. Мытищи Московской области, по результатам работ представить письменное экспертное заключение - отчет.

ЗАО "Серебряный луч" обязанности по договору выполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом от 01.07.2012 N 2 и актом сверки взаимных расчетов за период с 20.03.2012 по 08.08.2012, подписанными кредитором и должником.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства выполнения должником обязанностей, предусмотренных условиями оспариваемых договоров в материалах дела отсутствуют.

Так же, определением суда от 13.09.2013 задолженность должника перед ответчиком в сумме 800 000 рублей признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о подписании договора по оказанию консалтинговых услуг от 20.03.2012 N СЛуч/20-03 неуполномоченным лицом является необоснованным, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 13.09.2013 установлено, что решением от 14.03.2012 Потапова Н.С. назначена на должность генерального директора ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", в связи с чем обладала полномочиями на подписание документов от имени должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-113869/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова