Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 15АП-4319/15

город Ростов-на-Дону

18 марта 2015 г.

дело N А32-22719/2008

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булат"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу N А32-22719/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Булат"

к ответчикам: муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Тихорецкая центральная районная больница" муниципального образования Тихорецкий район, муниципальному образованию Тихорецкий район Краснодарского края в лице администрации муниципального образования Тихорецкий район

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Тихорецкая центральная районная больница" муниципального образования Тихорецкий район (далее - ответчик) о взыскании задолженности сумме 2 561 286 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2011, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, заявленные требования удовлетворены, с МУЗ "Тихорецкая ЦРБ" муниципального образования Тихорецкий район в пользу ООО "Булат" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 2 561 286 руб., судебные издержки в сумме 60 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 306 руб. 43 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу N А32-22719/2008, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, с муниципального образования Тихорецкий район за счет средств казны муниципального образования Тихорецкий район в пользу ООО "Булат" была взыскана задолженность в размере 2 359 286 руб., судебные издержки в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 895 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 остановлены без изменения.

ООО "Булат" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу N А32-22719/2008 в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.11.2014 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления ООО "Булат" об индексации присужденных денежных сумм.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Булат", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой.

Первоначально апелляционная жалоба была направлена почтовой связью непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается почтовым штемпелем, проставленном на конверте, адресованном суду апелляционной инстанции и печатью суд апелляционной инстанции, проставленной на первом листе жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, как поданная с нарушением положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Булат" повторно обратилось с апелляционной жалобой через суд первой инстанции только 17.12.2014, что подтверждается почтовым штемпелем, проставленном на конверте.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, как поданная с нарушением срока в отсутствии ходатайства о его восстановлении.

12.02.2015 через суд первой инстанции ООО "Булат" в третий раз обратилось с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в индексации присужденных денежных сумм, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку законодателем не установлен специальный срок для обжалования определения суда об отказе в индексации, постольку данное определение подлежит обжалованию в месячный срок.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 11.11.2014, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 12.11.2014 и истек 11.12.2014.

Рассматриваемая апелляционная жалоба была сдана обществом в почтовое отделение связи 12.02.2015, то есть с пропуском установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что первоначально указанная жалоба была направлена непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Краснодарского края, что привело к возвращению жалобы и последующему пропуску срока для повторного направления жалобы. А направляя жалобу повторно, общество ошибочно не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Тот факт, что настоящая апелляционная жалоба подана заявителем в третий раз, не влияет на выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы было допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2013 N ВАС-7687/13.

Само по себе незнание или неправильное толкование положений закона, регулирующих форму и содержание апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), вызывает ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Булат" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу N А32-22719/2008 - отказать.

2. Апелляционную жалобу от 12 февраля 2015 года возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Н.Н. Мисник