Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 15АП-17553/16

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2016 г.

дело N А32-15709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенюк Аллы Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года по делу N А32-15709/2016

по иску индивидуального предпринимателя Семенюк Аллы Александровны

к ответчикам: Департаменту имущественных отношений администрации Краснодарского края, администрации муниципального образования Туапсинский район

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Ламановой Людмилы Захаровны

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенюк Алла Александровна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации Краснодарского края (далее - департамент), администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0101001:0023, б/о "Солнышко", бухта Инал Туапсинского района:

- дом для отдыха литер "Ф", общей площадью 425,6 кв.м., количество этажей - 3, материал стен - пеноблок, высота потолков - 3,10 м., год постройки 2011;

- летнее кафе литер "Г6", общей площадью 202 кв.м., количество этажей - 1, материал стен - шлакоблок, высота потолков - 3,31 м., год постройки 2011;

- мощение литер "V", площадью 325,8 кв.м., материал - бетонное покрытие, год постройки 2010;

- 1/2 доли помещения N 41 площадью 2,5 кв.м, 1/2 доли помещения N 42 площадью 50 кв.м., а также помещений NN 56-66 общей площадью 140,6 кв.м. третьего этажа литер "Р", высота потолков - 3,2 м., помещения NN 67-69 общей площадью 39,2 кв.м. мансарды литер "Р1", высота потолков - 2,24 м., материал стен - блоки кирпичные (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ламанова Людмила Захаровна, которая просила признать право собственности на 1/2 доли летнего кафе литер "Г6" и мощения литер "V".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 в удовлетворении заявленных требований Семенюк А.А. и Ламановой Л.З. отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства и реконструкции спорных объектов истец либо третье лицо обращались в компетентный орган за получением соответствующего разрешения.

Индивидуальный предприниматель Семенюк Алла Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истицы об отложении судебного заседания, тем самым лишил ее возможности представить дополнительные доказательства;

- истица обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство дома отдыха и разрешения на реконструкцию зданий литеры "Р" и "Г6", а также с заявлением о вводе указанных объектов в эксплуатацию, однако компетентный орган оставил указанные заявления без внимания.

В отзыве департамент возражал против удовлетворения ходатайства истицы о предоставлении дополнительных доказательств, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права истице на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит следующее имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, б/о "Краснодарский кирпичный завод":

- дом для отдыха, площадью 342,4 кв.м., литер "Р", инвентарный номер 1-1165;

- дом для отдыха, площадью 44,3 кв.м., литер "И7", инвентарный номер 1-1165;

- кухня, площадью 31 кв.м., литер "Д", инвентарный номер 1-1165;

- дом для отдыха, площадью 47,6 кв.м., литер "Е, е, е1", инвентарный номер 1-1165;

- туалет, площадью 7 кв.м., литер "М", инвентарный номер 1-1165;

- дом коменданта, площадью 67,4 кв.м., литер "Ж", инвентарный номер 1-1165;

- склад, площадью 22 кв.м., литер "Н", инвентарный номер 1-1165.

Указанные объекты расположены в границах земельного участка общей площадью 4 022 кв. м. с кадастровым номером 23:33:0101001:0023, право аренды которого по договору N 529 от 19.05.2000, заключенного между администрацией Туапсинского района (арендодатель) и ОАО "Краснодарский кирпичный завод", (арендатор) было переуступлено истице и Абрамовой С.Г. (правопредшественник Ламановой Л.З.) на основании договора от 16.08.2007 об уступке прав аренды земельного участка.

Как указывает истица, за счет собственных средств на указанном земельном участке она возвела следующие постройки: дом для отдыха литер "Ф", общей площадью 425,6 кв.м.; летнее кафе литер "Г6", общей площадью 202 кв.м., мощение литер "V", площадью 325,8 кв.м.

Кроме того, в 2011 году она совместно с бывшей совладелицей Абрамовой С.Г. (правопредшественник Ламановой Л.З.) за общий счет реконструировали здание литер "Р" путем возведения третьего этажа общей площадью 363,5 кв.м, а также истица построила мансарду литер "Р1" общей площадью 45,3 кв.м.

Истица, ссылаясь на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью легализации указанных объектов обрались в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В подтверждение факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство спорных объектов истица представила заявление от 07.04.2010, которое согласно штампу Управления архитектуры и градостроительства администрации Туапсинкского района было им принято в этот же день.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. К ним, в частности, относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, его градостроительный план, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а также материалы, содержащиеся в проектной документации.

Между тем, из текста заявления не следует, что истица при обращении в компетентный орган предоставляла всю документацию, предусмотренную частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Формальное обращение истицы за получением разрешения на строительство не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении Семенюк А.А. установленного порядка осуществления строительства.

Истица и третье лицо, зная о спорном статусе объектов самовольного строительства, действуя добросовестно и разумно, должны были предпринять необходимые и достаточные меры для устранения недостатков и получения необходимой документации на строительство. Доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорных объектов, в материалы дела не представлено.

Касательно исковых требований о признании права собственности на летнее кафе литер "Г6", общей площадью 202 кв.м. и мощение литер "V", площадью 325,8 кв.м., апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Из технического паспорта следует, что мощение литер "V" представляет собой бетонное покрытие площадью 325,8 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает, что по физическим свойствам, мощение, о признании права на которое заявлено, не обладает признаками недвижимости, изложенными в статье 130 Кодекса и не являются недвижимым имуществом, поскольку представляет собой фактически улучшение земельного участка. Включение его в качестве самостоятельного объекта в технический паспорт, а также присвоение ему инвентарного номера, не может служить основанием для отнесения рассматриваемого имущества к недвижимому.

Из технического паспорта следует, что здание - летнее кафе литер "Г6" представляет собой бетонные столбы, использованные в качестве фундамента, на которых установлены каркасные стены.

Указанные конструктивные решения объекта не подтверждают наличие главного признака недвижимости - прочную связь с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

Из материалов дела не следует и истица не представила надлежащих доказательств того, что спорный объект, с учетом его технических параметров, обладает признаками, присущими недвижимому имуществу, является конструктивно сложным сооружением и имеет функциональную самостоятельную завершенность.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса об отнесении указанного объекта к недвижимому имущество, истица ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных истицей и третьим лицом.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года по делу N А32-15709/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина