Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 05АП-800/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2015 г. N Ф03-2512/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 марта 2015 г.

Дело N А51-10537/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы"

апелляционные производства N 05АП-800/2015, 05АП-801/2015

на решение от 15.12.2014 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-10537/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к закрытому акционерному обществу "Морская судоходная компания

"ВОСТОКТРАНССЕРВИС"

о признании права собственности отсутствующим,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" - Марков А.О. по доверенности от 25.02.2015 N 68/15 сроком действия до 31.12.2015, паспорт, Медведева О.Ю. по доверенности от 08.12.2014 N 437/14 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - Пономарёва Т.П. по доверенности от 23.09.2014 N 03-10495 сроком действия на один год, удостоверение,

от ответчика - Богадевич Н.Л. по доверенности от 02.02.2015 сроком действия на три года, удостоверение, генеральный директор ЗАО "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" Ребиков В.М. в соответствии с протоколом от 18.02.1999 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее по тексту - ФГУП "Нацрыбресурс"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - Управление) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "ВОСТОКТРАНССЕРВИС") о признании отсутствующим права собственности ответчика на следующие объекты, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 231: сооружение - подкрановый путь N 2 протяженностью 185 п.м. (лит. С1); инвентарный номер 05:401:002:000204020:0002; сооружение - пожарный трубопровод протяженностью 320,2 п.м. (лит. В); инвентарный номер 05:401:002:000204020:001; сооружение - кабельная линия 6 кВт протяженностью 0,260 км. (лит. Э); инвентарный номер 05:401:002:000204020:0004; сооружение - кабельная линия 0,4 кВт протяженностью 0,2852 км. (лит. Э1); инвентарный номер 05:401:002:000204020:0005 (далее по тексту - спорные объекты).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Нацрыбресурс"" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указало, что из технических паспортов, находящихся в материалах дела, следует, что прикордонные крановые пути причалов N 1, N 2 и спорный подкрановый путь по своим характеристикам, а также месторасположению, являются одним и тем же объектом, расположенным на причалах N 1 и N 2. Ссылаясь на экспертные заключения ООО "НПО "Гидротекс", указало, что все спорные объекты являются оборудованием причального сооружения. Также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что при наличии двух противоречащих друг другу заключений истцы должны были заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, является противоречащим процессуальному законодательству, поскольку суд первой инстанции не указывал истцам на недостаточность доказательств, обосновывающих их позицию, не требовал представить дополнительные доказательства, пригласить в заседание экспертов для разъяснения сделанных ими выводов. Отметило, что согласно приложению N 1 к договору N 470-ЛХ от 14.10.2001 ответчик приобрел спорный подкрановый путь в составе Транспортного дока N 1, который является самостоятельным объектом, не связанным с причалами N 1 и N 2. Также отметило, что спорный подкрановый путь N 2 расположен на причалах N 1 и N 2, принадлежащих ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на праве хозяйственного ведения. Полагает, что заключение ООО "Арктур-Эксперт" имеет противоречия с материалами дела, не может являться надлежащим доказательством. Кроме того отметило, что спорные объекты, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, не являются недвижимым имуществом, в связи с чем право собственности на них как на объекты недвижимого имущества отсутствовало, вследствие чего не подлежало государственной регистрации. Выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о выборе истцами ненадлежащего способа защиты, а также пропуска срока исковой давности указав, что субъект права хозяйственного ведения выступает в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта, в виду чего предприятием не пропущен срок исковой давности. Кроме того указало, что ответчик не имеет каких-либо законных оснований использовать причалы N 1 и N 2, принадлежащие ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на праве хозяйственного ведения, в том числе эксплуатировать оборудование причала (подкрановый путь) поскольку на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 по делу N А51-21610/2011 суд обязал ЗАО "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" освободить и передать ФГУП "Нацрыбресурс" причал N 1 и причал N 2, расположенные по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Калининская, 243.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указало, что сооружение - подкрановый путь протяженностью 185 м (лит.С1) не поименован в актах оценки, следовательно, еще на момент утверждения Плана приватизации и актов оценки не являлся отдельным самостоятельным объектом, подлежащим учету в качестве основных средств, и как следствие, не мог войти в План приватизации ОАО "ВБТРФ" и стать его собственностью, а ОАО "ВБТРФ" не могло продать данный объект по договору купли-продажи недвижимости от 14.09.2001 N 470-ЛХ. Также указало, что приложение N 1 к договору купли-продажи от 14.09.2001 N 470-ЛХ является перечнем движимого имущества, объекты, перечисленные в приложении N 1, не являются недвижимым имуществом и следовательно право собственности на них не подлежит государственной регистрации. Отметило, что приложение N 1 к договору купли-продажи от 14.09.2001 существует в двух экземплярах. Также отметило, что спорный подкрановый путь расположен не на земельном участке, отведенном для строительства данного объекта, а на причале N 1 и N 2, следовательно, подкрановый путь является частью причального сооружения, что также следует из постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", где в качестве объекта учета указаны подкрановые пути гидротехнических сооружений. Кроме того отметило, что спорный подкрановый путь расположен на причалах N 1 и N 2, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:284, а основные здания и сооружения ЗАО "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" расположены на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:392, из чего, по его мнению, следует, что подкрановый путь не предназначался для использования зданий и объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:392, как и объекты, расположенные на земельном участке 25:28:030003:392, не являются вспомогательными по отношению к подкрановому пути. Указало, что Управлению стало известно о наличии спорных объектов и зарегистрированных правах на них с 15.02.2012.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщены к материалам дела. В своих отзывах ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании 03.03.2015 представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ФГУП "Нацрыбресурс".

Представители ФГУП "Нацрыбресурс" поддержали доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы Управления.

Представители ответчика на доводы апелляционных жалоб возражали.

Для предоставления дополнительных документов суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 11.03.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

В канцелярию суда от ФГУП "Нацрыбресурс" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами, а именно копии государственного акта ПК-28 N 00288, копии договора аренды N 557/04, копии дополнительного соглашения от 01.06.2008, копии решения от26.07.2012, копии постановления от 09.10.2012 по делу N А51-21610/2011.

Судом приобщены к материалам дела представленные ФГУП "Нацрыбресурс" письменные пояснения к апелляционной жалобе и приложенные по запросу суда документы: копия договора аренды N 557/04, копия дополнительного соглашения от 01.06.2008, копия решения от 26.07.2012, копия постановления от 09.10.2012 по делу N А51-21610/2011, так как данные документы были запрошены судом до перерыва, за исключением копии государственного акта ПК-28 N 00288. Представители ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" заявили ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела. Представители ответчика по данному ходатайству возражали. Представитель Управления поддержал данное ходатайство.

В канцелярию от ответчика поступили дополнительные пояснения с приложенными документами, а именно копией письма от 01.11.2010 N АД-28/10744, копией заключения N ДГЗ-264 м/10 (которая имеется в материалах дела), копией письма от 15.09.2009, копией письма от 16.09.2009, копией письма от 29.10.2009 N НРР-06/479, копией письма от 06.11.2009 N НРР-01/03-600, копией письма от 11.09.2009 N НРР-06/306, копией письма от 31.08.2009 N НРР-01/03-446, копией письма от 02.09.2009 N НРР-01/03-455, копией распоряжения от 28.03.2013 N 520 с приложением копии договора аренды от 12.05.2010, копией договора аренды от 12.05.2010, копией письма от 12.03.2002 N 31/3-16-1451, заключением строительно-технической экспертизы N 035-ИВ-14. Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, за исключением заключения строительно-технической экспертизы N 035-ИВ-14.

Представители истцов по данному ходатайству возражали.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайств ответчика и ФГУП "Нацрыбресурс" о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого совета народных депутатов N 652 от 17.11.1992 утвержден план приватизации Владивостокской базы тралового и рефрижераторного флота и акт оценки стоимости и сооружений (приложение N 1), в соответствии с которым на основе Владивостокской базы тралового и рефрижераторного флота учреждено Акционерное общество открытого типа "Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота".

14.09.2001 ответчиком и Открытым акционерным обществом "Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота" в лице конкурсного управляющего был заключен договор купли - продажи N 470-лх с приложениями NN 1, 2, в соответствии с которым ответчик приобрел приватизированное Владивостокской базой тралового и рефрижераторного флота, перечисленное в приложении N 1 к указанному договору имущество. Согласно указанному приложению N 1 покупателю переданы, в том числе: пожарная магистраль 1965 года - трубопровод (лит. В) протяженностью 320,2 м. (п. 6 N 20, ДСРЗ приложения), подкрановые пути N 2 (лит. С1) длиною 185 м. (п. 1 N 23, ЭМО приложения), кабельная трасса (п. 4) 1965 года - ЛЭП 6 кв. протяженностью 0,260 км (лит.Э) от зав. п/с ТП-2 до КТП-320 (п. 2 N 17, ЭМО приложения), кабельная трасса (п.5) 1967 года - ЛЭП 0,4 Кв протяженностью 0,2852 км (лит.Э1) от бытовой п/с ТП-1 до зав. п/с ТП-2 (п. 3 N 17, ЭМО приложения).

В материалы дела представлены технические паспорта на следующие объекты, расположенные в г. Владивостоке, ул. Калинина, 231: пожарный трубопровод, лит. В, протяженностью 320,2 п.м., 1965 года постройки; подкрановый путь N 2, лит. С1, длиной 185 м., 1957 года постройки; кабельную линию 6 кВ, лит. Э, протяженностью 0,260 км., 1965 года постройки; кабельную линию 0,4 кВ, лит. Э1, протяженностю 0,2852 км., 1967 года постройки.

Из совокупного анализа сведений представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объекты, в отношении которых представлены технические паспорта, являются объектами, указанными в приложении N 1 к договору N470-ЛХ.

Переход права собственности к ответчику на спорные объекты при заключении договора зарегистрирован не был.

В 2007 году ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объекты, приобретенные ответчиком по договору N 470-лх от 14.09.2001, в том числе, спорные объекты, в связи с тем, что продавец по указанному договору (открытое акционерное общество "Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота") ликвидирован.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9478/2007 14-387 от 13.11.2007 исковые требования ЗАО "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" удовлетворены.

В 2008-2011 годах был совершен ряд сделок купли-продажи, в результате которых право собственности на спорные объекты переходило от ответчика к иным лицам - Дубовикову М.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Ребикс", Матвеевой Т.Д.

В 2011-2012 гг. между Матвеевой Т.Д. и ответчиком были заключены договоры купли-продажи, на основании которых право собственности на спорные объекты вновь перешло к ответчику, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Так, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на следующее имущество, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 231:

- сооружение - подкрановый путь N 2 протяженностью 185 п.м (лит.С1), основание: договор купли-продажи от 21.06.2011 N 63/07/11, свидетельство о регистрации от 22.12.2011 серии 25-АБ N 708575;

- сооружение - пожарный трубопровод протяженностью 320,2 п.м (лит.В), основание: договор купли-продажи от 11.12.2012 N 1/12/12-11, свидетельство о регистрации от 18.01.2013 серии 25-АБ N 937070;

- сооружение - кабельная линия 6 кВ протяженностю 0,260 км (лит.Э), основание: договор купли-продажи от 11.12.2012 N 1/12/12-12, свидетельство о регистрации от 18.01.2013 серии 25-АБ N 937072;

- сооружение - кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 0,2852 км (лит.Э1), основание: договор купли-продажи от 11.12.2012 N 1/12/12-13, свидетельство о регистрации от 18.01.2013 серии 25-АБ N 937071.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.11.2004 заключен договор N 557/04 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование причал N 1 (литер А) протяженностью 140,2 п.м., Причал N 2 (литер Б) протяженностью 140 п.м. с открылками 6,7 м и 8,2 м, расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 243, для организации судоремонта, погрузо-разгрузочных работ. Срок аренды установлен с 01.11.2004 по 31.10.2009. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.07.2008 и 24.07.2008 серии 25-АБ N 010264, N 010263 зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Нацрыбрсурс" на сооружения - причалы N 1 и N 2.

Дополнительным соглашением от 01.06.2008 стороны внесли изменения в договор N 557/04, в том числе, заменив арендодателя на ФГУП "Нацрыбресурс".

12.05.2011 ФГУП "Нацрыбресурс" направило в адрес ответчика уведомление N НРР-02/530, в котором сообщило в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ об отказе от договора аренды N 557/04 и просило ответчика по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления освободить и передать ему спорное имущество.

Не освобождение ответчиком причалов послужило основанием для обращения ФГУП "Нацрыбресурс" в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании освободить и передать следующее федеральное имущество: причал N 1 (лит. А), протяженностью 140,2 п.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243; причал N 2 (лит.Б), протяженностью 140,0 п.м с открылками 6,7 м и 8,2-м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 по делу N А51-21610/2011 на ЗАО "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" возложена обязанность освободить и передать ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" причалы N 1 и N 2.

18.07.2011 между Управлением и ФГУП "Нацрыбресурс" был заключен договор аренды земельного участка N 8-26/337, в соответствии с которым земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:28:030003:284, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира сооружение - причал N 1 (лит. А), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул.Калинина, дом 243 (РНФИ П11270003374), площадью 4414 кв.м., для дальнейшей эксплуатации сооружений - причалов NN 1, 2, в границах, указанных в прилагаемой к данному договору копии кадастрового паспорта земельного участка, являющейся его неотъемлемой частью, на котором расположены причалы N1 и N2, передан истцу - ФГУП "Нацрыбресурс".

Спорные объекты ответчика расположены в границах вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284, площадью 4 414 кв.м.

ЗАО "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФГУП "Нацрыбресурс", Управлению об обязании ответчиков заключить дополнительное соглашение N 1 к действующему между ними договору аренды земельного участка N 8-26/337 от 18.07.2011. Иск заявлен на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обусловлен тем, что на предоставленном в аренду унитарному предприятию земельном участке расположены, в том числе принадлежащие обществу объекты недвижимости, поэтому оно также имеет право на приобретение спорного земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора в силу прямого указания закона.

Решением суда от 22.04.2014 по делу N А51-42044/2013, оставленным постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2014 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

Считая, что спорные объекты отдельными объектами недвижимого имущества не являются, представляют собой оборудование причалов N 1 и N 2, являющихся федеральной собственностью и принадлежащих ФГУП "Нацрыбресурс" на праве хозяйственного ведения, истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции о том, что порядок приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на момент осуществления приватизации имущества Владивостокской базы тралового и рефрижераторного флота был установлен Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Во исполнение названного Закона от 03.07.1991 N 1531-1 Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 была утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год.

В соответствии с пунктом 2.1.17 Государственной программы приватизации на 1992 год к объектам, приватизация которых запрещена, отнесены портовые сооружения и объекты.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом в пределах своей компетенции издает нормативные акты, регулирующие процесс приватизации, а также дает разъяснения этих нормативных актов и Государственной программы приватизации.

В приложении N 6 Распоряжения Госкомимущества Российской Федерации N 444-р от 16.09.1992 "Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (с изменениями и дополнениями)", дан исчерпывающий перечень объектов портовых сооружений, приватизация которых запрещена. К таким объектам отнесены гидротехнические сооружения (волноломы, оградительные сооружения, причалы, подходные каналы, маяки и навигационные знаки).

Поскольку спорные объекты не являются причалами, а вышеуказанный запрет на приватизацию был установлен в отношении причалов, следовательно, законодательство, действовавшее в период приватизации имущества Владивостокской базы тралового и рефрижераторного флота и План приватизации "Владивостокской базы тралового и рефрижераторного флота", не предусматривали ограничения на приватизацию спорных сооружений.

На основании изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота" было вправе распоряжаться спорными объектами, в том числе, путем продажи ответчику спорных объектов по договору купли-продажи N 470-лх от 14.10.2001.

Довод истцов о том, что спорное имущество является оборудованием причалов N 1 и N 2, коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В технических паспортах причалов N N 1, 2, указано, что в их состав входят: причал N 1 (лит. А): прикордонные крановые пути на шпально - балластном основании с шириной колеи 10,5 м; швартовые устройства ТСО-100 9 тумб; отбойные устройства - резиновые цилиндры d400х2000 мм, электроснабжение - эл. колонки; причал N 2 (лит. Б): оборудование - прикордонные крановые пути на шпально - балластном основании с шириной колеи 10,5 м; швартовые устройства ТСО-100 7 тумб; отбойные устройства - резиновые цилиндры d400х2000 мм., электроснабжение - эл. колонки, открылки: L - 6,7 п.м, L - 8,2 п.м.

В материалы дела истцами не представлены доказательств того, что указанные в технических паспортах причалов N N 1, 2 прикордонные крановые пути являются именно спорным подкрановым путем N2, иные доказательства вхождения спорных объектов в состав причалов NN 1, 2 истцами не представлены.

Ссылка ФГУП "Нацрыбресурс" на экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидротекс" подлежит отклонению на основании следующего.

Апелляционная коллегия отмечает, что из экспертного заключения по причалам N N 1, 2 в бухте Диомид порта Владивосток от 27.02.2014 N 135-ИД, а также экспертного заключения от 15.07.2014 N 588-ИД, изготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидротекс", не следует однозначный вывод о том, что спорные объекты входят в состав причалов N1 и N2, поскольку выводы, которые указаны в заключениях, носят неоднозначный характер.

Так, в первом пункте заключений спорные объекты не поименованы, в пункте 2 экспертных заключений установлено, что состав оборудования причального сооружения определяется исходя из выбранной схемы механизации и назначения причала, и может быть изменен.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено заключение N 124/2014 от 21.07.2014 о техническом состоянии объекта, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", в котором исследовались именно спорные объекты, при этом эксперт пришел к выводу, что они предназначены для обслуживания основных объектов предприятия ответчика, ни один из объектов по своему функциональному назначению либо территориальной принадлежности не относится к сооружениям причалов N N 1, 2, для обслуживания указанных причалов, либо их функционирования исследуемые объекты не используются. Экспертом сделан вывод, что исследуемые объекты не имеют никакой связи с сооружениями причалов.

Довод апелляционной жалобы ФГУП "Нацрыбресурс" о том, что заключение ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данное общество имеет допуск к работам на объектах капитального строительства, кроме особо опасных и технически сложных объектов, коллегией отклоняется.

Частью 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень объектов, отнесенных в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, к особо опасным и технически сложным объектам. К таким объектам, в том числе, отнесены морские порты, за исключением морских специализированных портов, предназначенных для обслуживания спортивных и прогулочных судов.

Вместе с тем, объектом исследования ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" являлись спорные объекты, а доказательства отнесения этих объектов к инфраструктуре морского порта, т.е. к особо опасным и технически сложным объектам, истцами не представлено.

Кроме того, даже если не принимать во внимание вышеуказанное заключение ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика, не освобождает истцов от доказывания ими обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов, что сделано не было.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в связи с противоречиями, установленными в суде первой инстанции в экспертных заключениях, которые были представлены сторонами в обоснование своих доводов, истцы имели возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств наличия либо отсутствия принадлежности спорных объектов по отношению к сооружениям - причалам N N 1, 2, однако истцы не воспользовались данным правом.

Довод апелляционной жалобы ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" о том, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, не предложив представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и не указал на недостаточность документов, представленных истцами, не может быть признан состоятельным, так как в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, самостоятельно.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции истцами ходатайство о назначении судебной экспертизы также заявлено не было.

Таким образом, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцами того обстоятельства, что спорные объекты входят в состав причалов N N 1, 2 и, следовательно не подлежали приватизации, являясь оборудованием данных причалов, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения истцу - ФГУП "Нацрыбресурс".

В статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" указано, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация прав на которые осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение статьи 8 названного закона Постановлением от 11.02.2005 N 68 Правительство Российской Федерации утверждено Положение об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения.

Пунктом 2 Положения к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, отнесены прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Из пункта 5 указанного Положения следует, что к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, отнесены, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Спорные объекты - кабельная линия 6 кВт, кабельная линия 0,4 кВт инвентаризированы как объекты недвижимого имущества и являются самостоятельными объектами вещных прав.

Письмом Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю от 23.06.2014 N Ф-25-274883 подтверждено, что согласно учетных данных инвентарного дела на техническом учете по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 231в, числятся объекты капитального строительства: сооружение - подкрановый путь N 2, протяженностью 185 п.м лит. С1; сооружение - пожарный трубопровод, протяженностью 320,2 п.м лит. В; сооружение - кабельная линия 6 кВт, протяженностью 0,260 км Лит. Э; сооружение - кабельная линия 0,4 кВт, протяженностью 0,2852 км Лит. Э1.

Объекты капитального строительства относятся к объектам недвижимого имущества в соответствии с нормами градостроительного законодательства (п. 10 ст. 1, пп. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцами не доказано то обстоятельство, что спорные объекты не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества и являются движимым имуществом.

Материалами дела установлено, что ответчик первоначально приобрел спорные объекты по договору купли-продажи N 470-лх от 14.10.2001, заключенному ответчиком и ОАО "Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота". В Приложении N 1 к указанному договору спорные объекты были указаны в качестве объектов имущества в составе плавучего дока.

Истцом при рассмотрении настоящего дела было заявлено о фальсификации договора N 470-лх в представленной ответчиком редакции в части перечня имущества, указанного в приложении N 1, однако суд первой инстанции правомерно отклонил данное заявление, поскольку судом первой инстанции исследовался договор N470-лх с приложениями, представленный в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, в приложении N 1 к договору указаны спорные объекты.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы Управления о том, что приложение N 1 к договору купли-продажи N 470-лх существует в двух экземплярах, коллегией не принимается во внимание, поскольку обстоятельство подписания договора полномочными лицами истцами не оспаривается, в связи с чем наличие иных редакций данного договора и приложений к нему само по себе может свидетельствовать лишь о наличии одновременно нескольких подлинных редакций приложений к договору.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права и пропущен срок исковой давности.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом только в том случае, если истец является лицом, фактически владеющим имуществом.

Материалами дела опровергаются доводы апелляционных жалоб о том, что спорные объекты являются движимым имуществом, истцы не представили доказательства того обстоятельства, что они владеют и пользуются спорным имуществом.

В этой связи, основываясь на положениях пунктов 52, 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и системном толковании статей 8, 12, 209, 301, 302 ГК РФ, коллегия считает, что истцы, не владеющие спорным имуществом и не доказавшими в соответствии со статьей 65 АПК РФ право собственности на спорные объекты, избрали ненадлежащий способ защиты права.

Также коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Учитывая положения статей 125, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 14.12.2010 N 10853/10, от 27.03.2012 N 14749/11, коллегия отмечает, что одним из истцов по делу выступает орган государственной власти (Управление), на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав ответчика на спорные объекты недвижимости, осуществленной в 2007 году на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2007 по делу N А51-9478/2007 14-387.

Кроме того, постановление действовавшего от имени Российской Федерации Комитета по управлению имуществом Приморского краевого совета народных депутатов об утверждении плана приватизации и передаче спорного имущества Открытому акционерному обществу "Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота" было утверждено 17.11.1992.

Таким образом, Российская Федерация, в защиту интересов которой Управлением предъявлен настоящий иск, в лице соответствующих органов государственной власти, осуществлявших в период приватизации полномочия собственника государственного имущества и проводивших его приватизацию, с момента приватизации должна была знать о переходе спорных объектов в частную собственность.

При этом с 1992 года по 2014 год ни Управление, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника спорных объектов себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, действий по фактическому владению не осуществляли и мер по его возврату не предпринимали.

Довод ФГУП "Нацрыбресурс" о том, что субъект права хозяйственного ведения выступает в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта, в виду чего предприятием не пропущен срок исковой давности, коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

Как установлено из материалов дела, право хозяйственного ведения на причалы N N 1, 2 возникло у ФГУП "Нацрыбресурс" в 2008 году (т.1, л.д.85-86), причалы переданы предприятию по актам приема-передачи от 17.03.2008. Дополнительным соглашением от 01.06.2008 стороны внесли изменения в договор N 557/04 от 01.11.2004 аренды причалов N 557/04, заключенный между Управлением и ответчиком, заменив арендодателя с Управления на ФГУП "Нацрыбресурс".

Таким образом, получив на вещном праве сооружения - причалы, став арендодателем по договору N 557/04 от 01.11.2004, предприятие, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота, должно было в разумный срок выяснить состояние своего имущества, его состав и, следовательно, узнать о нарушении своего права уже в 2008 году.

При данных обстоятельствах, с учетом пропуска срока исковой давности, недоказанности истцами того обстоятельства, что спорные объекты являются оборудованием сооружений - причалов N N 1, 2, а также того обстоятельства, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, с учетом избрания истцами ненадлежащего способа защиты права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 по делу N А51-10537/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич