Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 15АП-16115/14

город Ростов-на-Дону

18 марта 2015 г.

дело N А53-8613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Балаговой С.В. по доверенности от 01.01.2013 N 53,

от ответчика: представителя Голиковой Е.В. по доверенности от 30.12.2014 N 01-32/7458,

от Минимущества Ростовской области: представителей Ковалевской Ю.А. по доверенности N 19.2/5 от 12.01.2015, Манацкова И.В. по доверенности от 12.01.2015 N 19.2/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 июля 2014 года по делу N А53-8613/2014 (судья Димитриев М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295)

к ответчику Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961)

при участии третьих лиц: администрации города Волгодонска, министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о признании пунктов договора аренды недействительными, об обязании внести изменения в договор, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее - ответчик, комитет) о признании недействительными пунктов 3.1, 3.4 договора аренды от 01.12.2007 N 106; внесении изменений в договор аренды; взыскании с комитета неосновательного обогащения в размере 1 398 745 руб. 18 коп. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы тем, что установленный договором аренды от 01.12.2007 N 106 расчет арендной платы и ее размер не соответствуют пунктам 5, 9 Правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, и приказу Минэкономразвития РФ от 18.06.2013 N 347, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Истец просил внести в договор аренды следующие изменения:

- пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: "Годовой размер арендной платы с 31.08.2013 за земельный участок устанавливается в размере 1,6% от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 49 456 руб. 85 коп. (сорок девять тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 85 копеек).

Размер арендной платы за период с 31 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года рассчитывается с 31 августа 2013 года пропорционально количеству календарных дней, оставшихся до окончания 2013 года".

- пункт 3.4 договора изложить в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы за пользование земельным участком может быть изменен в одностороннем порядке по требованию Арендодателя в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Арендная плата может быть изменена в связи с изменением установленных ставок арендной платы, на условиях и в порядке, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Арендодатель направляет Арендатору соответствующее уведомление об изменении арендной платы".

В связи с применением комитетом неправильного расчета (не соответствующего приказу Минэкономразвития РФ N 347 от 18.06.2013) обществом в 2013 году арендная плата была уплачена в большем, чем необходимо, размере. Общество просило взыскать с комитета неосновательное обогащение в размере 1 398 745 руб. 18 коп.

Определением суда от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Волгодонска (далее - администрация).

Решением суда от 23 июля 2014 года истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Суд указал, что пункты 3.1. и 3.4. на момент заключения договора соответствовали требованиям российского законодательства. Произошедшие изменения нормативно-правового регулирования отношений в сфере аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, не могут затрагивать отношений, существовавших до момента вступления в силу новых нормативных положений.

Суд установил, что переданный в аренду земельный участок находится в публичной собственности, а договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому установленная им арендная плата является регулируемой. Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития РФ в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Приказом Минэкономразвития РФ от 18.06.2013 N 347 утверждена ставка арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов. Кроме того, данным приказом установлено, что ставка арендной платы (1,6% от кадастровой стоимости) не должна превышать 5,40 рублей за 1 квадратный метр площади (предельная ставка для Ростовской области). Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 091 053 руб., арендная плата для общества должна составлять 49 456 руб. 85 коп. Установление согласно уведомлению N 285 от 21.01.2013 арендной платы в размере 8 491 384 руб. 88 коп. противоречит закону с момента вступления в силу приказа Минэкономразвития РФ от 18.06.2013 N 347.

Вместе с тем, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований об обязании внести изменения в договор, изложив пункты 3.1 и 3.4 договора в новой редакции. Отказ в удовлетвори иска в указанной части мотивирован тем, что арендная плата в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности является регулируемой и не требует отдельного согласования в договоре, подлежит применению с момента вступления в силу нормативных правовых актов, устанавливающих соответствующее регулирование. Внесение изменений в договор в части приведения пунктов договора в соответствие с данными нормативными актами не может иметь правового эффекта для сторон договора, поскольку представляет собой лишь документальное оформление установленной нормативным правовым актом цены договора. Требование о внесении изменений в договор предполагает изменение его условий, которые согласуются сторонами, а не предписываются нормативным правовым актом. Вступление в силу нормативного правового акта означает автоматическое изменение размера арендной платы и не требует перенесения новых ставок арендной платы из нормативного правового акта в договор. Условия договора могут исполняться арендатором в соответствии с требованиями закона.

Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с комитета досрочно внесенной арендной в размере 1 398 745 руб. 18 коп., квалифицировав указанную сумму имуществом, переданным во исполнение обязательства до наступления срока исполнения и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что арендные отношения являются длящимися гражданско-правовыми отношениями, и при наличии действующего договора аренды и нормативно устанавливаемой арендной платы до момента прекращения договора аренды невозможно определить общую сумму арендных платежей, причитающихся арендодателю.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в полном объеме и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе общество указало, что вывод суда об отсутствии нарушенного права истца отказом комитета во внесении изменений в договор аренды является неверным. В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008 указано, что стороны не лишены права требовать друг от друга внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменениями законодательства. В данном постановлении указано на общеобязательность изложенного в постановлении толкования правовых норм. Вывод суда о добровольном досрочном внесении арендатором арендной платы за будущий период не соответствует действительности, так как арендатор не изъявлял волю на то, чтобы уплаченная в большем размере арендная плата рассматривалась как досрочно внесенная за будущий период. Уплаченная сумма в размере 1 398 745 руб. 18 коп. равна арендной плате за 28 лет вперед, что не отвечает принципам разумности гражданско-правовых отношений.

Определением апелляционного суда от 18.11.2014 (л.д. 93-97 том 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - минимущество Ростовской области).

В отзывах на апелляционную жалобу министерство указало, что порядок возврата денежных средств из бюджета применяется в случае отсутствия у сторон спора в отношении платежа. КУИ г. Волгодонска в адрес минимущества Ростовской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы арендной платы ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" не обращалось. Министерство платежи от общества непосредственно не получало и как юридическое лицо не может считаться неосновательно обогатившимся. Отражение денежных средств в учете по администратору не порождает у него обязанность на возврат указанных денежных средств, поскольку данные поступления распределены между бюджетами. Нормы, на основании которых были утверждены ставки арендной платы за земельные участки, не признаны недействующими, следовательно, при подготовке расчетов арендной платы комитет был обязан руководствоваться ими. Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347, от 23.04.2013 N 217 утверждены ставки арендной платы исключительно в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Следовательно, никаких правовых оснований для их применения в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Волгодонск" не имеется. Порядок определения размера арендных платежей, расчета, условий и сроков оплаты за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Волгодонск" утвержден постановлением администрации г. Волгодонска от 25.07.2012 N 2096. Порядок в отношении земельных участков, собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Ростовской области, утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области". Из буквального толкования пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" следует, что индексация не применяется при расчете арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка только в том году, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка. Постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 предусмотрено определение размера годовой арендной платы за земельный участок путем произведения коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. Уплаченная истцом арендная плата не подлежит возврату из бюджета в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Уточнила, что отсутствует необходимость включения в пункт 3.1 договора указания на размер арендной платы в сумме 49 456 руб. 85 коп.

Представитель минимущества Ростовской области поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель комитета апелляционную жалобу просила отклонить, пояснила, что Комитет по управлению имуществом города Волгодонска не является главным распорядителем бюджетных средств.

Администрация города Волгодонска явку представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие администрации гороа Волгодонска.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.03.2015 до 11.03.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и ОАО "Южная генерирующая компания - ТКГ-8" (арендатор) 01.12.2007 был заключен договор N 1046 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 46,4820 га с кадастровым номером 61:48:05 023 01:0153, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 4-я Заводская, дом 2 (л.д. 20-23 том 1).

Согласно пункту 1.1 договора земельный участок предоставлен обществу под размещение энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции и подсобных помещений. Срок аренды пунктом 2.1 договора определен с 01.12.2007 по 01.12.2056.

При заключении договора стороны согласовали годовой размер арендной платы в сумме 8 980 639 руб. 22 коп., которая вносится арендатором ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, равными долями (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели возможность пересмотра арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в связи с корректировкой индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, но не чаще одного раза в год, путем направления арендатору соответствующего уведомления.

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи в аренду земельного участка от 01.12.2007 (л.д. 24 том 1).

Соглашением от 24.01.2011 (л.д. 26-27 том 1) в договор аренды N 1046 от 01.12.2007 внесены изменения относительно арендатора - с 01.11.2011 арендатором является ОАО "Лукойл-Ростовэнерго". Соглашением также внесены изменения в пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора. Арендная плата установлена в размере 6 990 488 руб. 20 коп.; введены новые критерии изменения размера арендной платы; изменен срок внесения арендной платы.

Уведомлением арендодателя N 286 от 21.01.2013 (л.д. 28 том 1) арендная плата установлена в размере 8 491 384 руб. 88 коп.

07.04.2014 арендатор направил в адрес арендодателя предложение о внесении с 31.08.2013 изменений в договор аренды N 1046 (л.д. 29-30 том 1) с приложением соглашения от 01.03.2014.

Арендатор (истец) предлагал внести в договор аренды следующие изменения:

Арендодатель направляет Арендатору соответствующее уведомление об изменении арендной платы".

В связи с оставлением арендодателем предложения арендатора о внесении изменений в договор аренды без ответа и не подписанием проекта дополнительного соглашения, арендатор обратился в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи с чем, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Указанным постановлением к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указал, что, учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в постановлении N582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса и правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод ответчика и третьего лица об отсутствии правовых оснований для применения в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Волгодонск", нового порядка определения размера арендных платежей и необходимости применения порядка расчета арендной платы, утвержденного постановлением администрации г. Волгодонска от 25.07.2012 N 2096.

На основании пункта 2 постановления N 582 Министерством экономического развития Российской Федерации издан приказ N 347 от 18.06.2013 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов" (далее - приказ N 347), который вступил в силу 31.08.2013. Данным приказом для указанных земельных участков установлена ставка арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости земельного участка.

Соответственно, с учетом вышеизложенного имеются основания для применения указанной ставки в размере 1,6% от кадастровой стоимости арендуемого истцом земельного участка при расчете арендной платы с даты вступления в силу вышеназванного приказа Минэкономразвития России, то есть с 31.08.2013, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно отказал обществу в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными пунктов 3.1 и 3.4 договора аренды N 1046 от 01.12.2007 по причине указания в них иной ставки арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных норм права ничтожной может быть признана сделка, которая противоречит требованиям тех правовых актов, которые действовали на момент ее совершения. Соответственно, правовые акты, принятые после совершения сделки, не могут влиять на действительность условий договора аренды, которые на момент заключения сделки не противоречили закону.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 3.1 и 3.4 договора.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска в части требований о внесении в спорный договор аренды изменений суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из его оценки как не влекущего достижения целей правосудия, по сути, излишнего для истца, имеющего право требовать применения нормативно установленного размера платы за землю вне зависимости от содержания договора.

Однако суд первой инстанции не учитывает, что достижение правовой определенности в правоотношениях сторон является законным интересом истца, который может быть реализован, в том числе, посредством избранного способа защиты.

Как видно из материалов дела и сведений о судебных спорах сторон, размещенных во всеобщем доступе в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru в разделе "картотека арбитражных дел", наличие разногласий по размеру арендной платы между сторонами приводит к вовлечению истца в многочисленные судебные споры с ответчиком по вопросу о взыскании задолженности по арендной плате.

Позиция ответчика и третьего лица (минимущества Ростовской области) по настоящему делу свидетельствует об их принципиальном несогласии с позицией истца о применении при расчете арендной платы Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347.

Кроме того, то обстоятельство, что истец в спорах о взыскании арендной платы вправе защищаться ссылкой на нормативный характер платы за землю, не препятствует сам по себе обращению с иском о внесении изменений в договор аренды. Истец имеет самостоятельный, защищаемый законом интерес в стабилизации арендных правоотношений с ответчиком путем включения в договор следующего из закона, однако оспариваемого ответчиком условия.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 прямо указано, что, несмотря на то, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, стороны договора не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм объявлено общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты является надлежащим, а материалами дела подтверждается наличие оснований для внесения изменений в договор аренды.

Достижению правовой определенности и стабилизации договорных правоотношений сторон в данном случае способствует и отражение в договоре момента, с которого произошло изменение ставки арендной платы и связанное с этим изменение размера арендной платы. Основания для отказа во внесении в договор изменений в редакции истца отсутствовали.

Истец указал, что полагает возможным изложить пункт 3.1. договора в следующей редакции:

"Годовой размер арендной платы с 31.08.2013 за земельный участок устанавливается в размере 1,6% от кадастровой стоимости земельного участка.

Данное требование является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению апелляционным судом с отменой решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Истец также просит изменить редакцию пункта 3.4 договора, приведя ее в соответствие с содержанием пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением от 16.07.2009 N 582.

Согласно приведенному пункту при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, не проводится (пункт 9 Правил).

Истец просит изложить пункт 3.4 договора в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы за пользование земельным участком может быть изменен в одностороннем порядке по требованию Арендодателя в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Арендная плата может быть изменена в связи с изменением установленных ставок арендной платы, на условиях и в порядке, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Арендодатель направляет Арендатору соответствующее уведомление об изменении арендной платы".

Таким образом, испрашиваемая редакция пункта 3.4. договора в полной мере соответствует пункту 9 вышеприведенных Правил, в связи с чем, основания к отказу во внесении данных изменений в договор отсутствуют. В указанной части истец также имеет защищаемый законом интерес в приведении условий договора в соответствие с законом.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о внесении изменений в договор аренды N 1046 от 01.12.2007 путем изложения пунктов 3.1 и 3.4 договора в новой редакции подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что в период после законодательного внесения изменений в порядок расчета арендной платы общество продолжало исполнять договор аренды N 1046 от 01.12.2007 в части уплаты арендной платы в соответствии с его условиями и уплачивало арендную плату исходя из установленной годовой арендной платы в размере 8 491 384 руб. 88 коп.

В 2013 году обществом уплачена арендная плата в размере 7 076 745 руб.

18 коп.: по платежному поручению N 220 от 18.01.2013 уплачено 617 493 руб.

12 коп. (арендная плата за январь 2013 года), по платежному поручению N 606 от 01.02.2013 уплачено 90 122 руб. 29 коп. 61 (арендная плата за январь 2013 года), по платежному поручению N 923 от 20.02.2013 уплачено 707 615 руб. 41 коп. (арендная плата за февраль 2013 года), по платежному поручению N 1457 от 20.03.2013 уплачено 707 615 руб. 41 коп. (арендная плата за март 2013 года), по платежному поручению N 2035 от 19.04.2013 уплачено 707 615 руб. 41 коп. (арендная плата за апрель 2013 года), по платежному поручению N 2474 от 20.05.2013 уплачено 707 615 руб. 41 коп. (арендная плата за май 2013 года), по платежному поручению N 2988 от 20.06.2013 уплачено 707 615 руб. 41 коп. (арендная плата за июнь 2013 года), по платежному поручению N 3555 от 19.07.2013 уплачено 707 615 руб. 41 коп. (арендная плата за июль 2013 года), по платежному поручению N 108 от 20.08.2013 уплачено 707 615 руб. 41 коп. (арендная плата за август 2013 года), по платежному поручению N 4697 от 20.09.2013 уплачено 707 615 руб. 41 коп. (арендная плата за сентябрь 2013 года), по платежному поручению N 5241 от 18.10.2013 уплачено 707 615 руб. 41 коп. (арендная плата за октябрь 2013 года).

В связи с тем, что начиная с 31.08.2013 нормативно изменился порядок исчисления арендной платы, а общество продолжало уплачивать арендную плату в прежнем размере, в бюджет уплачено денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Указанное обстоятельство явилось основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика 1 398 745 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за 2013 год (переплата за период с 31.08.2013 по 31.12.2013).

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, указав, что денежные средства были внесены в бюджет во исполнение обязательства до наступления срока его исполнения и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество указывает, что вывод суда о добровольном досрочном внесении арендатором арендной платы за будущий период не соответствует действительности, так как арендатор не изъявлял волю на то, чтобы уплаченная в большем размере арендная плата рассматривалась как досрочно внесенная за будущий период. Уплаченная сумма в размере 1 398 745 руб. 18 коп. равна арендной плате за 28 лет вперед, что не отвечает принципам разумности гражданско-правовых отношений.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как было изложено выше, перечисление обществом денежных средств в бюджет (в размере переплаты) осуществлено в отсутствие у него соответствующего обязательства из договора аренды, то есть вне связи с арендным обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно информации УФК по Ростовской области от 30.10.2014 (л.д. 72-73 том 2) денежные средства, уплаченные обществом в 2013 году, были распределены в следующем порядке: 20% - в областной бюджет, 80% - в бюджет города Волгодонска.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени субъектов Российской Федерации и муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

К субъекту Российской Федерации - Ростовской области требование о возврате из бюджета излишне уплаченной арендной платы обществом не заявлено.

Требование общества, заявленное к муниципальному образованию город Волгодонск, подлежит удовлетворению в части сумм, которые излишне уплачены в бюджет муниципального образования город Волгодонск в 2013 году (80 %), за вычетом сумм арендной платы, которые подлежали уплате обществом в счет арендной платы 2014 году (срок уплаты арендной платы за 1 квартал 2015 года на момент принятия судебного акта не наступил).

В 2013 году обществом уплачена арендная плата в размере 7 076 745 руб.

18 коп. (по октябрь 2013 года). До 31.08.2013 арендная плата подлежала уплате в соответствии с условиями договора (707 615 руб. 51 коп. ежемесячно), а с 31.08.2013 размер ежемесячной арендной платы составил 49 456 руб. 85 коп. (1,6% от кадастровой стоимости земельного участка).

Истцом в судебном заседании апелляционной инстанции от 03-11.03.2015 представлен уточненный расчет неосновательного обогащения (с учетом перерасчета арендной платы за 2013 год (за 31.08.2013 (за один день) и за период с 01.09.2013 по 31.12.2013) и за 2014 год. Размер переплаты арендной платы за период с 31.08.2013 по 31.12.2013, поступившей в бюджет города Волгодонска, составил 1 137 150 руб.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 подлежала уплате арендная плата в размере 49 456 руб. 85 коп., фактически уплачена арендная плата в размере 12 364 руб. 20 коп. по платежному поручению N 602 от 20.06.2014 за второй квартал 2014 года (л.д. 48 том 2). Согласно информации УФК по Ростовской области от 30.10.2014 (л.д. 72-73 том 2) данный платеж полностью зачислен в бюджет города Волгодонска.

Таким образом, имевшаяся на 31.12.2013 переплата в бюджет города Волгодонска подлежит уменьшению на сумму арендной платы за 2014 год, которая фактически обществом не была внесена (неуплачено 37 364 руб. 60 коп.).

С учетом изложенного, из казны муниципального образования город Волгодонск в пользу общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 100 058 руб. 25 коп.

Довод комитета о том, что он не является распорядителем средств местного бюджета, вследствие чего не может быть признан надлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом города Волгодонска, утвержденному решением Волгодонской городской Думы от 05.03.2008 N 29, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Волгодонска, осуществляет от ее имени полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и земельными участками, выступает главным администратором доходов бюджета муниципального образования, главным распорядителем и получателем бюджетных средств.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене в части отказа во взыскании 1 100 058 руб. 25 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. По неимущественным требованиям расходы подлежат отнесению на стороны поровну в связи с удовлетворением одного из неимущественных требований.

По имущественному требованию государственная пошлина подлежит исчислению из первоначально заявленной цены иска (1 398 745 руб. 18 коп.), которая судом правильно определена в размере 26 987 руб. 45 коп. Правомерно заявленный истцом размер неосновательного обогащения на момент подачи иска составлял 1 137 150 руб. (80% уплаченной суммы арендной платы).

При обращении с иском истцом государственная пошлина с имущественного требования не была уплачена, в связи с чем, с истца в бюджет по иску подлежит взысканию 5 047 руб. 21 коп. С ответчика государственная пошлина по иску в бюджет взысканию не подлежит.

Решение в части взыскания с истца в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы до 5 047 руб.

21 коп.

Судебные расходы истца по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат распределению между сторонами поровну в связи с удовлетворением жалобы в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2014 года по делу N А53-8613/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о внесении изменений в договор аренды N 1046 от 01.12.2007 путем изложения пунктов 3.1 и 3.4 договора в новой редакции, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 100 058 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

В указанной части принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Внести в договор аренды N 1046 от 01.12.2007, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (с учетом соглашения от 24.01.2011) изменения, изложив пункты 3.1 и 3.4 договора в следующей редакции:

"3.1. Годовой размер арендной платы с 31 августа 2013 года за земельный участок устанавливается в размере 1,6% от кадастровой стоимости земельного участка.

3.4. Размер годовой арендной платы за пользование земельным участком может быть изменен в одностороннем порядке по требованию Арендодателя в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Арендодатель направляет Арендатору соответствующее уведомление об изменении арендной платы".

Взыскать с муниципального образования город Волгодонск в лице Комитета по управлению имуществом города Волгодонска за счет казны муниципального образования город Волгодонск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295) 1 100 058 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" в федеральный бюджет 26 987 руб. 45 коп. государственной пошлины решение изменить, уменьшить размер взысканной государственной пошлины до 5 047 руб. 21 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295) 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов
А.А. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.