Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 10АП-16151/14

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А41-50648/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Белль": Дружинина Ю.А., по доверенности от 01.04.2014, Черников А.И., Новгородов А.Б., Харитонова Е.Н., по доверенности от 01.03.2015 ;

от МИ ФНС России N 13 по Московской области: Тимофеев С.В., по доверенности от 02.06.2014 N 04-09/1498, Маркина Л.С., по доверенности от 23.12.2014 N 04-09/5306, Орлова С.В., по доверенности от 07.08.2012 N 04-09/1839.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белль" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу N А41-50648/13, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению ООО "Белль" к МИ ФНС России N13 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белль" (далее - ООО "Белль", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 13 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 1220 от 28.06.2013 об отказе в возмещении НДС в сумме 258 554 010 рублей в полном объеме, решение N 31945 от 28.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 11 947 657 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 59 738 284 рублей, начисления пени в сумме 6 579 873 рублей 18 копеек, уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 258 554 010 рублей. Кроме того представитель заявителя указал, что просит суд обязать налоговый орган возместить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Белль" налог на добавленную стоимость в сумме 258 554 010 рублей.

Решением от 12 декабря 2013 года по делу N А41-50648/13 в удовлетворении заявленных требований ООО "Белль" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года решение суда первой инстанции от 12 декабря 2013 года отменено, ввиду установления оснований для отмены решения суда в любом случае (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ - отсутствие в деле протокола судебного заседания), в удовлетворении заявленных требований ООО "Белль" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу N А41-50648/13 в удовлетворении требований ООО "Белль" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области от 28.06.2013 N 31945 и N 1220 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 58 758 862 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также выводов о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 317 312 872 рублей, требований об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость 258 554 010 рублей отказано.

В остальной части заявление ООО "Белль" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением ООО "Белль" обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда явились представители общества и налогового органа, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Белль" представило в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 13 по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года.

В соответствии со статьей 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2012 года.

По результатам указанной проверки составлен акт N 36706 от 14.03.2013 (том 1 л.д. 30 - 78).

Начальник инспекции, рассмотрев материалы указанной проверки вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 31945 (том 1 л.д. 104 - 147).

Указанным решением обществу доначислены суммы НДС в размере 59 738 284 руб., начислены пени в сумме 6 579 873, 18, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 258 554 010 руб. Так же общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 в виде штрафа в сумме 11 960 057 руб.

Кроме того, решением N 1220 от 28.06.2013 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 258 554 010 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 02.09.2013 N 07-12/48888 (том 2 л.д. 9 - 13) решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение N 1220 от 28.06.2013 об отказе в возмещении НДС в сумме 258 554 010 рублей в полном объеме, решение N 31945 от 28.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 11 947 657 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 59 738 284 рублей, начисления пени в сумме 6 579 873 рублей 18 копеек, уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 258 554 010 рублей. Кроме того заявитель просит суд обязать налоговый орган возместить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Белль" налог на добавленную стоимость в сумме 258 554 010 рублей.

В части соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования настоящего спора и, соответственно, обоснованности оставления заявления общества без рассмотрения в части, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Как следует из апелляционной жалобы общества в вышестоящий налоговый орган (том 2 л.д. 3 - 8) налогоплательщик просил признать частично недействительным и не соответствующим действующему законодательству решение N 31945 от 28.06.2013 в части доначисления НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 58 758 862 руб., а так же соответствующих сумм штрафов и пеней, а также признать недействительным завышение налоговых вычетов в сумме 317 312 872 руб.

В остальной части налогоплательщик просил оставить решение инспекции без изменения.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении заявления общества без рассмотрения в части.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный суд Московского округа указал, что судом надлежащим образом не исследованы первичные документы, представленные в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные), а также доводы налогового органа, связанные с недобросовестным ведением обществом хозяйственной деятельности.

Относительно вопроса о получении обществом необоснованной налоговой выгоды апелляционным судом установлено следующее.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества налоговым органом было установлено, что единственными покупателями ООО "Белль" (руководитель - Горбачев Д.А.) являлись ООО "Ла Вита", "Алегриас" и ООО "Градиент".

Указанные организации являются связанными с ООО "Белль" лицами, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Учредителем и генеральным директором ООО "Градиент" (ИНН 7743741611) с момента создания Общества (13.12.10 г.) является Куприянов Сергей Владимирович.

Куприянов Сергей Владимирович в период с 03.12.2007 по 31.08.2011 являлся учредителем (100% доли) ООО "Реникса" (ИНН 7724642164); с 01.09.2011 доля уступлена лицу, являющемуся "массовым" учредителем - Сергееву А.Н. и он же назначен на должность руководителя ООО "Реникса" - 18.09.2011 ООО "Реникса" прекратило деятельность в результате присоединения).

Одновременно, генеральным директором ООО "Реникса" являлся Горбачев Дмитрий Анатольевич (с 03.12.2007 по 31.08.2011).

Помимо ООО "Реникса", Куприянов С.В. с момента создания Общества - ООО "СК-Трейд" (ИНН 7718242168) являлся его учредителем (100% доли) и руководителем (с 22.04.2003 по 12.04.2011). (ООО "СК-Трейд" также прекратило свое существование в результате присоединения - 08.08.2011).

В руководимом Куприяновым С.В. - ООО "СК-Трейд" Горбачев Д.А. также получал доход.

Кроме ООО "Реникса" и ООО "СК-Трейд", Куприянов С.В. являлся учредителем ООО "Техногранд" ИНН 7733807670 (с указанным Обществом ООО "Белль" был заключен договор хранения N 05/10 от 01.10.12 г., при этом печать организации - ООО "Техногранд" находилась у ООО "Белль").

Все перечисленные в оспариваемом решении инспекции о привлечении к налоговой ответственности (N 31945 от 28.06.13г.) покупатели ООО "Градиент" (ИНН 7733753512 КПП 773301001, тел.: 324-16-35) (ООО "Реникса", ООО "Техноплаза", ООО "Градиент", ООО "Техногранд", ООО "Парсек-Транс", ООО "Премьер БТ", ООО "Латания Трейд", ООО "Премьер Ритейл", ООО "Умбра", ООО "Фабула" в большинстве своем обладающие признаками "фирм-однодневок" и зарегистрированные в одно время и в одной налоговой инспекции) используют один и тот же контактный номер телефона: 324-16-35 (кроме тех, кто вообще не указал контактный номер), а именно:

- ООО "Блистер" (ИНН 7733749812; КПП 773301001) (тел.: 324-16-35) (стр. 27 Решения);

- ООО "Кластер" (ИНН 7733746522; КПП 773301001) (тел.: 324-16-35) (стр. 28 Решения);

- ООО "Фабула" (ИНН 7733793459; КПП 773301001) (тел не указан) (стр. 27 Решения);

- ООО "Миренада" (ИНН 7733700951; КПП 773301001) (тел.: 324-16-35) (стр. 28 Решения);

- ООО "Универсал" (ИНН 7733700535; КПП 773301001) (тел.: 324-16-35) (стр. 28 Решения);

- ООО "Константа БТ" (ИНН 7733753079; 773301001) (тел.: 324-16-35) (стр. 29 Решения);

- ООО "Техноплаза" (7733745102; 773301001) (тел.: 324-16-35) (стр. 29 Решения);

- ООО "ТехникЛэнд" (7733753110; 773301001) (тел.: 324-16-35) (стр. 29 Решения);

- ООО "Премьер БТ" (7733700052; 773301001) (тел.: 324-16-35) (стр. 30 Решения);

- ООО "Галерея" (7733753760; 773301001) (тел. не указан) (стр. 30 Решения);

- ООО "Латания Трейд" (ИНН 7724637340; КПП 772401001) (тел.: 324-16-35) (стр. 28 Решения);

- ООО "Каравела" ИНН (7807357033; 470301001) (тел.: 324-16-35) (стр. 30 Решения).

Одни и те же физические лица получали доход (были оформлены) в указанных организациях, контактные телефоны, указанные в справках 2-НДФЛ, физических лиц и организаций совпадают, так:

Шейнов Денис Владимирович (11.11.1979 г.р.) получал доход в ООО "Техноплаза", ООО "Галерея" (тел. 324-16-34) и ООО "Фабула";

Баранова Светлана Игоревна (25.08.1977 г.р.) в ООО "СК-Трейд" (тел. 324-16-34), потом: в ООО "Премьер БТ" и ООО "Кластер" (тел. также 324-16-34);

Чертов Иван Анатольевич (03.10.1982 г.р.) в ООО "СК-Трейд", в ООО "Техниклэнд" (тел. 324-16-34);

Зарипов Рафаиль Рашитович (06.02.1967 г.р.) получал доход в ООО "СК-Трейд" затем: в ООО "Премьер БТ", ООО "Градиент", ООО "Техногранд".

Седчинко Д.В., Селиверстов М.В., Шитов Е.А., Шевцов Д.Н., Шалаев О.Г. Кащеев А.В. из ООО "СК-Трейд" перешли в ООО "Компас" (ИНН 7811477816 КПП 781101001, тел. также: 324-16-35).

ООО "Компас" представляет собой фирму-однодневку и является покупателем ООО "Алегриас" (не смотря на то, что ООО "Компас" состоит на налоговом учете в Санкт-Петербурге, данное Общество также указывает московский номер телефона - 324-16-35).

Горбачева Виолетта Николаевна (27.06.1975 г.р.) получала доход в ООО "СК-Трейд", затем: в ООО "Блистер" (покупатель ООО "Градиент"), ООО "Техногранд", ООО "Градиент".

Ходин Алексей Сергеевич (25.12.1976 г.р.) получал доход в ООО "СК-Трейд", затем: в ООО "Градиент", ООО "Техногранд" и ООО "Фабула" (покупатель ООО "Градиент").

Более того, и ООО "Грапа" (ИНН 7734621438), осуществлявшее бухгалтерское сопровождение деятельности ООО "Белль" также является взаимозависимым с ООО "Белль" лицом:

- ООО "Грапа" и ООО "Белль" имели общий юридический адрес местонахождения (г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 8);

- использовали один и тот же контактный номер телефона (790-22-23);

- сотрудница ООО "Белль" - Харитонова Екатерина Николаевна (27.01.1974 г.р.) в 2010 году перешла работать в ООО "Грапа" (бухгалтер); из показаний руководителя ООО "Грапа" - Дмитриевой Елены Сергеевны следует, что именно Харитонова Е.А. предложила ей работу в ООО "Грапа".

При этом Харитонова Е.А. с 01.01.2013 г. является главным бухгалтером ООО "Белль".

Учредителями ООО "Алегриас" являлись Бринк Сергей Александрович (он же генеральный директор) и Бринк Оксана Юрьевна.

При этом, Бринк Оксана Юрьевна являлась сотрудницей ООО "Белль".

Контактный телефон в справках 2-НДФЛ Бринк С.А. (ООО "Алегриас") и Бринк О.Ю. (ООО "Белль") - 790-22-23.

ООО "Ла ВИТА" телефон тот же 790-22-23, печати и доверенности находились у сотрудников ООО "Белль". Адреса ООО "Белль", ООО "Алегриас" и ООО "Ла Вита" совпадают.

Кроме того, 03.12.2007 было зарегистрировано ООО "Реникса" (ИНН 7724642164).

Учредителем ООО "Реникса" в период с 03.12.2007 по 31.08.2011 являлся Куприянов Сергей Владимирович (он же учредитель и руководитель ООО "Градиент").

В тоже самое время, когда Куприянов С.В. являлся учредителем ООО "Реникса" (с 03.12.2007 по 31.08.2011) генеральным директором ООО "Реникса" являлся Горбачев Дмитрий Анатольевич (с 03.12.2007 по 31.08.2011) - в настоящее время генеральный директор ООО "Белль".

ООО "Реникса" 02.03.2012 было ликвидировано в результате присоединения к ООО "Каскад".

До 01.09.2011 Куприянов С.В. являлся единственным участником ООО "Реникса" (выписка из ЕГРЮЛ по сост. на 31.08.2011).

Уставный капитал ООО "Реникса" был увеличен до 20 000,00 руб. и был введен второй участник - Сергеев Александр Николаевич (10.06.1987 г.р.) с долей участия - 50 % (выписка из ЕГРЮЛ по сост. на 01.09.2011).

В этот же день Сергеев Александр Николаевич был назначен на должность генерального директора ООО "Реникса" (т. 105 л.д. 12).

Куприянов С.В. 19.09.2011 вышел из состава участников ООО "Реникса", уступив свою долю Сергееву А.Н. (выписки из ЕГРЮЛ по сост. на 18.09.2011 и 19.09.2011) в этот же день генеральным директором ООО "Реникса" был назначен Добрынинский Александр Викторович (19.12.1989 г.р).

В дальнейшем ООО "Реникса" реорганизовано путем присоединения к ООО "Каскад" (ИНН 7733752967).

В момент присоединения ООО "Реникса" к ООО "Каскад" учредителем и руководителем ООО "Каскад" являлся Овчинников Алексей Валерьевич (28.01.1974 г.р.).

Овчинников А.В. являлся учредителем и генеральным директором ООО "Каскад" в период с 07.12.2010 по 09.01.2013.

При этом из справок о доходах Овчинникова А.В. следует, что он в то же самое время, а именно: в 2010 году работал в ООО "Аргона Трейд" (ИНН 7733671588, тел. 324-16-35), в 2011-2012 одновременно в ООО "Константа БТ" (покупатель ООО "Градиет") (тел. 324-16-35) и в руководимом Куприяновым С.В. - ООО "Градиент" (тел. 324-16-35).

Кроме того, 01.12.1995 было зарегистрировано ООО "Стелс-1". Сотрудник ООО "Стелс-1" - Акиньшина Ольга Вячеславовна (05.08.1970 г.р.) 11.10.2010 зарегистрировала ООО "Премьер Ритейл" (покупатель ООО "Ла Вита") и 03.11.2010 ООО "Блистер" крупнейший покупатель ООО "Градиент" - 582 207 000 руб.).

ООО "Блистер" (общество также было ликвидировано путем присоединения) было зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО "Градиент" (Москва, ул. Вилиса Лациса, 1, помещение N 4).

Не смотря на совпадающий адрес и общий номер телефона, а также на то, что ООО "Блистер" являлось крупнейшим покупателем ООО "Градиент", генеральный директор ООО "Градиент" во время допроса показал, что ООО "Блистер" ему не известно.

Другой сотрудник ООО "Стелс-1" - Белов Евгений Борисович в 2010 году являлся сотрудником ООО "Аргона Трейд" и ООО "Латания Трейд, являясь учредителем и руководителем ООО "Латания Трейд" также покупатели ООО "Градиент").

Ряд сотрудников ООО "Блистер" одновременно являлись сотрудниками ООО "Латания Трейд", ООО "Аргона Трейд" и других обществ, обладающих признаками фирм-однодневок.

Учредителем (Заявителем) ООО "Премьер Ритейл" является Акиньшина Ольга Вячеславовна (05.08.1970г.р.), она же получала доход в ООО "Блистер" (ИНН 7733749812) и в ООО "Стелс-1" (ИНН 7731217940), в котором указан контактный телефон генерального директора и учредителя - Долгов Максим Юрьевич 17.02.1969г.р.) - 324-16-35 (этот же телефон указан в справках 2-НДФЛ).

Щербаков Андрей Николаевич (25.04.1970 г.р.) (выступал в качестве Заявителя (руководителя) ООО "Премьер Ритейл" при внесении изменений в ЕГРЮЛ) получал доход в ООО "Ритгер" (ИНН 7733168582) - покупатель "Градиент"; в ООО "Фабула" - покупатель ООО "Градиент"; в ООО "ОКСБЕРГ ЛЮКС" (ИНН 7733172476) - покупатель ООО "Градиент".

Кроме того, Щербаков А.Н. в 2010 году числился сотрудником ООО "Галс Трейд" (ИНН 7733172451), ООО "Сигма Софт" (ИНН 7733515268), ООО "Шариот", ООО "Кэш Премиум", ООО "Редд продакшн" (ИНН 7733169113), ООО "Кантер Плюс" (ИНН 7725504015) (у всех указанных организаций тот же номер телефона - 324-16-35).

Панютин Денис Николаевич - начальник отдела учета склада ООО "Белль", находящегося в г. Домодедово и Митасов Анатолий Вячеславович - старший оператор склада ООО "Белль" в г. Домодедово ранее работали в ООО "ОСТ" (ИНН 7735530617) (ООО "ОСТ" - покупатель ООО "Ла Вита").

С момента создания ООО "ОСТ" (30.05.2007) по февраль 2012 года учредителем ООО "ОСТ" являлась - Харитонова Екатерина Николаевна (она же - бухгалтер ООО "Белль"), генеральным директором - Красюк Игорь Григорьевич (он же - руководитель обособленного подразделения ООО "Белль", расположенного в г. Домодедово).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Относительно указания суда кассационной инстанции о том, что судом надлежащим образом не исследованы первичные документы, представленные в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные), апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Исходя из приведенных норм, для применения налоговых вычетов за истекший налоговый период необходимо выполнение следующих условий:

- наличие счетов-фактур по приобретенным товарам, имущественным правам;

- принятие к учету приобретенных товаров, а так же наличие первичных документов, подтверждающих принятие их к учету.

По смыслу статей 166, 169, 171, 172 НК РФ, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. На налогоплательщике лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Указанная правовая позиция изложена Постановлении ФАС Московского округа от 28.12.2012 по делу N А40-15409/12-129-72.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П пункт 2 статьи 173 Кодекса - в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного суда в Постановлении от 19.07.2011 N 1621/11 по делу N А55-5418/2010 указал, что признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Кодекса, вместе с тем Президиум отмечает, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Поскольку обществом, помимо прочего, заявлено требование об обязании налогового органа возместить НДС, апелляционный суд исследовал право общества на указанное возмещение.

В подтверждение своего права на возмещение заявленных сумм налога налогоплательщик представил в материалы настоящего дела следующие документы:

- Книга покупок за январь 2012 года (том 39 л.д. 116-159);

- Книга покупок за февраль 2012 года (том 42 л.д. 1- 73);

- Книга покупок за март 2012 года (том 40);

- Дополнительный лист к Книге покупок за 1 квартал 2012 года (том 41 л.д. 1 -106);

- Счета-фактуры к Книге покупок за январь 2012 года (тома 15 - 17, том 18 л.д. 1-65, том 37);

- Счета-фактуры к Книге покупок за февраль 2012 года (тома 12-14, 19-20, том 21 л.д. 1-41);

- Счета-фактуры к Книге покупок за март 2012 года (том 18 л.д. 66-125, том 21 л.д. 42-150, тома 22-30, том 31 л.д. 1-14);

- Счета-фактуры к дополнительному листу Книги покупок за 1 квартал 2012 года (том 31 л.д. 15-151, тома 32-36, том 38, том 39 л.д. 1 -115);

- Копии товарных накладных поставщиков контрагентов (тома 41-88, 98).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что право налогоплательщика на заявленное им возмещение сумм налога не подтверждено, так как представленные налогоплательщиком товарные накладные не позволяют сделать однозначный вывод о принятии на учет приобретенного товара и соотнести указанные товарные накладные с выставленными счетами-фактурами, ввиду того, что между налогоплательщиком и поставщиками это были не единичные сделки, а актов сверок, позволяющих сопоставить товар по счетам-фактурам и накладным, налогоплательщик не представил.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция в ходе проведения проверки уточненной налоговой декларации общества пришла к выводу о подтвержденности права на налоговый вычет и ссылается только на невозможность соотнести представленные товарные накладные с выставленными счетами-фактурами, ввиду следующего. По мнению апелляционного суда, тот факт, что из представленных первичных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о принятии на учет приобретенного товара сам по себе означает неподтвержденность обществом своего права на налоговый вычет.

Кроме того, апелляционный суд также полагает необходимым указать следующее.

Из описи копий документов поставщиков к уточненной налоговой декларации (том 11 л.д. 61-122) и представленных счетов-фактур следует, что заявитель включил в книгу покупок за 1 квартал 2012 года счета фактуры, датированные 3 и 4 кварталами 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет.

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 1321/05 по делу N А08-10833/03-7, Постановлениях ФАС Московского округа от 02.06.2011 по делу N А40-110974/10-20-617 и от 15.07.2010 по делу N А40-5843/09-14-7.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 по делу N А41-50648/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов