Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 17АП-6761/14 (ключевые темы: банкротство - истребование документов - субсидиарная ответственность - печати, штампы - выдача исполнительного листа)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 17АП-6761/14

г. Пермь

13 мая 2014 г.

Дело N А60-36937/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Русский магний" Дмитриева Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2014 года

об отказе в истребовании доказательств и выдаче исполнительного листа

вынесенное в рамках дела N А60-36937/2012

о признании несостоятельным (банкротом)

ОАО "Русский магний" (ОГРН 1046600101426, ИНН 6603016717)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, в том числе реестра требований кредиторов, отчета о движении денежных средств, у арбитражного управляющего Селезнева Д.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО "Русский магний" Дмитриев И.В. 06.05.2014 через систему "Мой арбитр" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 6761/2014 (1)-ГК), что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области на первом листе апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 12.05.2014.

При разрешении вопроса о наличии оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции установил основания для ее возвращения.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абз.3 п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч.4 и 6 - 12 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч.9 ст.66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и ценностей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Факт отсутствия у бывшего руководителя (арбитражного управляющего) бухгалтерской и иной документации, а также причины отсутствия данных документов принимаются во внимание при решении вопроса о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков (ст.10 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ в случае, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному управляющему ОАО "Русский магний" Дмитриеву Игорю Владимировичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко