Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 17АП-6761/14

г. Пермь

22 апреля 2015 г.

Дело N А60-36937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

арбитражного управляющего - Селезнева Д.И. паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дмитриева Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2015 года

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ОАО "Русский магний" Дмитриева Игоря Владимировича о признании действий арбитражного управляющего Селезнева Д.И. незаконными,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-36937/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Русский магний" (ОГРН 1046600101426, ИНН 6603016717),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 в отношении должника открытого акционерного общества "Русский магний" (ИНН 6603016717, ОГРН 1046600101426) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 открытое акционерное общество "Русский магний" (ИНН 6603016717, ОГРН 1046600101426) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 09.07.2014. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Русский магний" (ИНН 6603016717, ОГРН 1046600101426) утвержден Дмитриев Игорь Владимирович.

В арбитражный суд 04.12.2014 поступило заявление конкурсного управляющего Дмитриева И.В. о признаний действий арбитражного управляющего Селезнёва Д.И. незаконными, а именно действия в части заключения дополнительных соглашений к договорам купли-продажи квартир N 01, 02, 04 от 28.10.2008, N 05 от 30.10.2008, N 06, 07 от 05.05.2009, отменяющих установленные графики погашения задолженности и снижающих первоначально установленную стоимость квартир; взаимозачёт встречных требований с покупателем Щелконоговым М.А. Просит обязать Селезнева Д.И. представить суду, конкурному управляющему и всем кредиторам исчерпывающую информацию о ходе процедуры внешнего управления, о движении денежных средств, о принятых мерах по пополнению конкурсной массы должника и их результатах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 (резолютивная часть от 18.02.2015) в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русский магний" Дмитриева И.В. о признаний действий арбитражного управляющего Селезнёва Д.И. незаконными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий общества "Русский магний" Дмитриев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.02.2015 отменить и принять новый судебный акт о признании действий арбитражного управляющего Селезнёва Д.И. незаконными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение сделок (дополнительных соглашений) не было согласовано с собранием кредиторов, не предусмотрено планом внешнего управления, необходимость оценки прав требований отсутствовала. Судом не дана оценка доводам об изменении стоимости квартир, находящихся в залоге у должника. При совершении зачета внешним управляющим нарушены положения законодательства о банкротстве, требования не являются однородными.

От арбитражного управляющего Селезнёва Д.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Селезнев Д.И. полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

В период с 10 июля 2013 года по 16 января 2014 года Селезнев Дмитрий Игоревич исполнял полномочия внешнего управляющего должника.

Из материалов дела следует, что в период предшествующий возбуждению делу о банкротстве должником по договорам купли-продажи квартир N 01, 02, 04 от 28.10.2008, N 05 от 30.10.2008, N 06, 07 от 05.05.2009 реализовано имущества, а именно:

1) по договору N 01 от 28.10.2008 в пользу Щелконогова Максима Анатольевича реализована квартира площадью 66,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Асбест, ул. Ленинградская, д. 35, кв. 113 (т.1 л.д.24-29). Цена квартиры согласована сторонами в размере 2 416 022,61 руб., оплата по договору должна производиться на условиях рассрочки сроком на 10 (десять) лет в соответствии с графиком, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору. В соответствии с предоставленной покупателем справкой ОАО "Русский магний" N 91 от 19.11.2012 задолженность покупателя по оплате квартиры составила на 17.11.2012 сумму 1 396 314,61 руб. (т.1 л.д.30);

2) по договору N 02 от 28.10.2008 в пользу с Мальцева Александра Николаевича реализована квартира площадью 64,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Асбест, ул. Челюскинцев, д. 30, кв. 229 (т.1 л.д.31-36). Цена квартиры согласована сторонами в размере 2 197 107,71 руб., оплата по договору должна производиться на условиях рассрочки сроком на 10 (десять) лет в соответствии с графиком, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору. В соответствии с предоставленной покупателем справкой ОАО "Русский магний" N 97 от 19.11.2012 задолженность покупателя по оплате квартиры составила на 17.11.2012 сумму 804 020,22 руб. (т.1 л.д.37);

3) по договору N 03 от 28.10.2008 в пользу Деткова Дмитрия Генриховича реализована квартира площадью 67,8 кв.м. по адресу: г. Асбест, ул. Ленинградская, дом 33, кв. 169 (т.1 л.д.37-43). Цена квартиры согласована сторонами в размере 2 094 976, 07 руб., оплата по договору должна производиться на условиях рассрочки сроком на 10 (десять) лет в соответствии с графиком, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору. В соответствии с предоставленной покупателем справкой ОАО "Русский магний" от 19.11.2012 задолженность покупателя по оплате квартиры составила на июль 2012 сумму 1 427 826,28 руб. (т.1 л.д.44);

4) по договору N 04 от 28.10.2008 в пользу Овчинниковой Надежды Борисовны реализована квартира площадью 40,2 кв.м. по адресу: г. Асбест, ул. Садовая, д. 15, кв. 31 (т.1 л.д.45-50). Цена квартиры согласована сторонами в размере 1 265 000, 00 руб., оплата по договору должна производиться на условиях рассрочки сроком на 10 (десять) лет в соответствии с графиком, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору. В соответствии с предоставленной покупателем справкой ОАО "Русский магний" N 102 от 16.11.2012 задолженность покупателя по оплате квартиры составила на 01.10.2012 сумму 741 551,90 руб. (т.1 л.д.51);

5) по договору N 05 от 30.10.2008 в пользу Каприеловой Натальи Владимировны реализована квартира площадью 65,4 кв.м. по адресу: г. Асбест, ул. Махнева, д. 9, кв. 101 (т.1 л.д.52-57). Цена квартиры согласована сторонами в размере 2 352 909,79 руб., оплата по договору должна производиться на условиях рассрочки сроком на 10 (десять) лет в соответствии с графиком, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору. В соответствии с предоставленной покупателем справкой ОАО "Русский магний" N 101 от 16.11.2012 задолженность покупателя по оплате квартиры составила на 01.11.2012 сумму 1 513 716,40 руб. (т.1 л.д.58);

6) по договору N 06 от 05.05.2009 в пользу Артамонова Валерия Викторовича реализована квартира площадью 67,5 кв.м. по адресу: г. Асбест, ул. Ленинградская, д. 35, кв. 169 (т.1 л.д.59-64). Цена квартиры согласована сторонами в размере 2 518 390,22 руб., оплата по договору должна производиться на условиях рассрочки сроком на 10 (десять) лет в соответствии с графиком, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору. В соответствии с предоставленной покупателем справкой ОАО "Русский магний" N 99 от 19.11.2012 задолженность покупателя по оплате квартиры составила на 17.11.2012 сумму 1 282 674,18 руб. (т.1 л.д.65);

7) по договору N 07 от 05.05.2009 в пользу Сабурова Николая Валентиновича реализована квартира площадью 78 кв.м. по адресу: г. Асбест, ул. Уральская, д. 82, кв. 51 (т.1 л.д.66-71). Цена квартиры согласована сторонами в размере 2 464 654,04 руб., оплата по договору должна производиться на условиях рассрочки сроком на 10 (десять) лет в соответствии с графиком, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору. В соответствии предоставленной покупателем справкой ОАО "Русский магний" N 277-12 от 28.09.2012 задолженность покупателя по оплате квартиры составила на 29.09.2012 сумму 1 628 983,50 руб. (т.1 л.д.72).

Оплата по указанным договорам до начала процедуры банкротства производилась путем удержания денежных средств из заработной платы покупателей (являвшихся сотрудниками ОАО "Русский магний"), в связи с чем после увольнения работников перед началом процедуры дальнейшее исполнение обязательств по оплате покупателями было приостановлено.

С целью обеспечения пополнения оборотных средств внешним управляющим принято решение о заключении дополнительных соглашений к договорам купли-продажи квартир, предусматривающих снижение стоимости квартир и размера задолженности по оплате этих квартир на 50 % от имеющейся задолженности, а также изменяющих срок оплаты квартир.

Кроме того, соглашением от 23 октября 2013 года обязательства Щелконогова Максима Анатольевича по оплате квартиры на сумму 698157 руб. прекращены зачетом взаимных однородных требований, возникших между должником и работником (т.1 л.д.128-129).

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия действий внешнего управляющего требования законодательства о банкротстве, расходовании полученных от покупателей имущества должника денежных средств в сумме 3574796 руб. на погашение задолженности по текущим платежам, что соответствует цели данной процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По условиям заключенных договоров купли-продажи квартир N 01, 02, 04 от 28.10.2008, N 05 от 30.10.2008, N 06, 07 от 05.05.2009 оплата по договору должна производиться покупателями на условиях рассрочки сроком на 10 (десять) лет в соответствии с графиком, соответственно, дата окончательного расчета по договорам купли-продажи, заключенным в октябре 2008 года - ноябрь 2018 года, по договорам заключенным в мае 2009 года - май 2019 года. На дату открытия внешнего управления должнику принадлежали права требования к указанным выше физическим лицам, являющимся покупателями имущества должника, на общую сумму 8545585 руб. 59 коп.

С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Указанные последствия введения внешнего управления предусмотрены ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)"

С целью исполнения возложенных на него обязанностей внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; заключать от имени должника мировое соглашение; заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона; подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия.

В силу п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку договоры купли-продажи квартир N 01, 02, 04 от 28.10.2008, N 05 от 30.10.2008, N 06, 07 от 05.05.2009 были исполнены сторонами путем вручения предмета договора покупателям имущества и последние исполняли свои обязательства перед должником по оплате этого имущества, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, у внешнего управляющего отсутствовали безусловные основания для отказа от этих договоров. Следовательно, внешнему управляющему надлежало разрешить в положительную для должника сторону вопрос урегулирования задолженности за счет выставления денежных претензий к покупателям имущества.

Согласно ст. 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В целях настоящего Федерального закона к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 1 июля 2012 года активы должника превышали 3290 млн.руб. (т.2 л.д.123-132). Последующая бухгалтерская отчетность не сдавалась. Применительно к размеру активов должника у внешнего управляющего отсутствовала обязанность согласования этих сделок с собранием кредиторов.

Из текста дополнительных соглашений к договорам купли-продажи квартир N 01, 02, 04 от 28.10.2008, N 05 от 30.10.2008, N 06, 07 от 05.05.2009 следует, что размер долга покупателей по договорам определен внешним управляющим в размере 50 % от имеющейся задолженности, при этом оплата производится не позднее 10 календарных дней с даты регистрации соглашения. При определении размера дисконта прав требования должника на общую сумму 8545585 руб. 59 коп. внешним управляющим использован оценочный отчет независимого оценщика ООО "Доминант", согласно которому рыночная стоимость прав требований (дебиторской задолженности) составляет 3689000 руб. и 43,17% от балансового размера.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств несоответствия оценочного отчета требования законодательства об оценочной деятельности, нарушения оценщиком принципов независимости, полноты и достоверности отчета заявителем апелляционной жалобы не приведено. В связи с чем оснований полагать избранный внешним управляющим способ истребования долга несоответствующим закону у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание ограниченные сроки процедуры банкротства, при оценке действий внешнего управляющего Селезнева Д.И. по изменению условий договоров купли-продажи в части определения цены имущества и даты окончательного расчета, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости обеспечения финансирования мероприятий банкротства.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В частности на дату открытия процедуры внешнего управления в отношении ОАО "Русский магний" в собственности должника находилось значительное количество как движимого, так и недвижимого имущества, размещенного на территории двух производственных площадок, требующего обеспечения сохранности. Размер задолженности перед охранной организацией составлял более 600000 руб. (задолженность за период январь-июль 2013 г.). В последующем ОАО "Русский магний" и ООО ЧОП "Барьер-Асбест" были заключены прямые договоры на оказание охранных услуг N 4 от 20 июля 2013 года и N 5 от 30 июля 2013 года, стоимость услуг в месяц определена в размере 138823 - 143450 руб. и 69411 - 71725 руб. соответственно. В период с 20 июля 2013 года по 20 октября 2013 года оплата по договору не осуществлялась, задолженность составляла более 400 тыс.руб.

После изменения условий договора купли-продажи обязательства по оплате имущества исполнены покупателями, на счет должника перечислены денежные средства в сумме 3574796 руб., что подтверждено выпиской по счету должника (т.1 л.д.117-127). Поступившие денежные средства направлены на погашение внеочередных текущих обязательств должника, а именно на оплату услуг охраны в сумме 1486467,08 руб., оплату электроэнергии ОАО "Свердловэнергосбыт" - 290405,58 руб., оплату пошлин за поддержание в силе патентов ООО ЦИиР "ИННОТЭК" - 125650 руб., выплату текущей заработной платы уволенным работникам ОАО "Русский магний" - 1034111 руб., выплату вознаграждения и судебных расходов временного управляющего Лазарева К.В. - 218545,29 руб., выплату вознаграждения судебных расходов внешнего управляющего Селезнева Д.И. - 301082, 51 руб., оплату услуг по инвентаризации материальных ценностей - 48000 руб., оплату по договору аренды транспортного средства с экипажем Черенков В.В. - 69 000 руб.

При названных обстоятельствах возражения апеллянта о нарушении внешним управляющим при совершении указанных сделок норм ст.ст. 109 и 112 Закона о банкротстве отклонены судом как не обоснованные.

Также апелляционный суд полагает несостоятельными возражения заявителя апелляционной жалобы о нарушении внешним управляющим очередности удовлетворения требований.

Как усматривается из материалов дела, задолженность Щелконогова М.А. по договору купли-продажи квартиры от 28.10.2008 N 01 в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013 составляла 698157 руб. (т.1 л.д.73-74).

В ступившим в законную силу заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.07.2013 по делу N 2-728/2013 с должника пользу Щелконогова М.А. была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 893197,1 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы 48218,03 руб., 10000 руб. компенсации морального вреда (т.1 л.д.130-133).

Соглашением от 23.10.2013 обязательства Щелконогова М.А. по договору купли-продажи квартиры от 28.10.2008 N 01 в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013 в размере 698157 руб. прекращены зачетом встречных требований о выплате заработной платы в сумме 726557 (т.1 л.д.128-129).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В частности требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (ст. 94 Закона о банкротстве).

Применительно к приведенным нормам права требования Щелконогова М.А. в части задолженности по заработной плате и соответствующих процентов за период с сентября по ноябрь 2012 года в общем размере 726557 руб., правомерно отнесены внешним управляющим к текущим платежам.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено применение закона в части установления преимущественного удовлетворения текущих платежей. В силу этих разъяснений может быть признано нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворение текущего платежа при условии, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

В подтверждение погашения текущих требований работников должника по выплате заработной платы представлены платежные поручения от 29.10.2013 N 27 на сумму 226202,84 руб. в пользу Федорова П.М., от 30.10.2013 N 34 на сумму 9473,86 руб. в пользу Литвинова В.В., от 30.10.2013 N 35 на сумму 8114,23 руб. в пользу Штефана П.Р., от 31.10.2013 N 36 на сумму 30060,8 руб. в пользу Медведева Д.С. и др. (т.1 л.д.134-159). Поскольку в результате произведенного зачета нарушений очередности удовлетворения текущих платежей внешним управляющим допущено не было, оснований полагать действия внешнего управляющего несоответствующими закону у суда первой инстанции не имелось. Данный вывод является правильным, основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 26.02.2015 отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 февраля 2015 года по делу N А60-36937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко