Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 09АП-4127/15

г. Москва

17 марта 2015 г.

Дело N А40-111426/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Романова Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника

по делу N А40-111426/12, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АЛЬФА ТРЕЙД"

(ОГРН 1097746792725)

Конкурсный управляющий ЗАО "АЛЬФА ТРЕЙД" Рассадкин Д.Б.

при участии в судебном заседании:

от Романова Антона Сергеевича - Каштанова Ю.А. по дов. от 03.03.2015;

Конкурсный управляющий ЗАО "АЛЬФА ТРЕЙД" Рассадкин Д.Б. - на осн. решения суда от 06.12.2012, паспорт

от ФНС в лице ИФНС N 18 по г.Москве - Бондарев Д.С. по дов. N 22-13/231 от 26.11.2014, Червинский Н.И. по дов. N 22-13/246 от 26.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 ЗАО "Альфа Трейд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рассадкин Д.Б. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве) (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Романова Антона Сергеевича (далее - Романова А.С.) в размере 140 679 045 руб., на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, Романов А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Романова Антона Сергеевича, а также конкурсный управляющий должника Рассадкин Д.Б., непосредственно явившийся в судебное заседание, поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 не имеется.

Заявление уполномоченного органа основано на положениях статьи 10 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что при проведении мероприятий налогового контроля было установлено совершение налогоплательщиком и его контрагентом недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Также уполномоченный орган указывает, что бывшим руководителем должника были совершены действия по изготовлению сфальсифицированных документов бухгалтерского учета, что не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями лиц которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО "Альфа Трейд" было установлено совершение налогоплательщиком и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При этом факт неуплаты налогов выявлен в ходе проверки в период осуществления полномочий руководителя и учредителя общества Романова А.С.

В данном случае суды учитывают, что задолженность, включенная в реестр должника, образовалась в результате налоговой проверки в отношении должника, где руководителем и учредителем был Романов А.С., результаты которой не были оспорены, доначисления налогового органа налогоплательщику-должнику, являются обоснованными. Недоимка в федеральный бюджет налогоплательщиком-должником по результатам налоговой проверки не была погашена.

Судом установлено, что Романов А.С., будучи руководителем должника, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности по сохранению и ведению бухгалтерской документации должника, а также искажение данных бухгалтерской отчетности привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанные действия Романова А.С. привели к привлечению ЗАО "Альфа Трейд" (должника) к налоговой ответственности, увлечению его обязательств, к значительному уменьшению активов, что в совокупности привело к неплатежеспособности данной организации.

В данном случае удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того что действия Романова А.С., выразившиеся в не проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности и удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Романов А.С. указывает на неприменение судом подлежащим применению положений части 8 статьи 10 Закона о банкротстве при определении размера субсидиарной ответственности.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим погашено требование уполномоченного органа в сумме 259 842 руб., что составляет 0,259% от суммы требования основного долга, то есть обстоятельство недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов на дату принятия судебного акта о привлечении Романова А.С. к субсидиарной ответственности, суд обоснованно признал установленным.

Учитывая, что денежные средства, а также имущество, зарегистрированное у должника на праве собственности, не обнаружено, суд первой инстанции согласился с представленным уполномоченным органом расчетом размера субсидиарной ответственности, то есть исходя из данных реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений части 8 статьи 10 Закона о банкротстве правомерно уменьшил размер субсидиарной ответственности Романова А.С. на сумму 259 842 руб. погашенного требования уполномоченного органа до 140 679 045 руб.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-111426/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова