Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 02АП-561/15

г. Киров

18 марта 2015 г.

Дело N А82-14015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

заявителя жалобы Митиной Е.Ю.,

представителя кредитора ООО "Аметист" Смирновой Н.Е., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

представителя кредитора ООО "Кузнецовское конфетное общество" Козлова А.В., действующего на основании доверенности от 27.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Митиной Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2014 по делу N А82-14015/2012 Б/18, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по требованию Митиной Елены Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" в составе третьей очереди требования в сумме 7 913 007 руб. 80 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс",

установил:

Митина Елена Юрьевна (далее - заявитель, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (далее - должник, ООО "Аметист-плюс", общество) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди 7 913 007 руб. 80 коп.

Определением суда от 25.09.2014 к рассмотрению требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Корбис" (далее - ООО "Корбис") и общество с ограниченной ответственностью "Ярпромжилстрой заказчик" (далее - ООО "Ярпромжилстрой заказчик").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2014 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Аметист плюс" в составе третей очереди требование Митиной Е.Ю. в размере 532 821 руб. 92 коп., из которых 500 000 руб. - сумма основного долга и 39 821 руб. 92 коп. - сумма процентов за пользование займом, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Митина Е.Ю. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 380 186 руб. отменить, данную сумму включить в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, им в адрес должника внесены денежные средства в общей сумме 3 200 000 руб., что подтверждено оспариваемым определением (стр.3 абз.1, 7). Также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2013, в котором указана задолженность должника в сумме 7 913 007 руб. 80 коп. В подтверждение имущественного положения заявителя представлены справки из ЗАО "Фреско Банк" об оборотах за 2007-2008 годы, согласно которым обороты составили 6 232 000 руб. Должник в лице конкурсного управляющего уклонялся от предоставления документов учета денежных средств полученных обществом от кредитора. Одним из доказательств внесения денежных средств заявителем в кассу должника и отражение данной задолженности в бухгалтерском учете является анализ финансово-хозяйственной деятельности (состояния) общества, составленного временным управляющим должника на основании данных бухгалтерской отчетности за период с 31.12.2009 по 31.12.2013. На страницах 52-53 анализа имеется расшифровка кредиторской задолженности, в которой указана и задолженность общества перед кредитором, в сумме 7913 тыс.руб. Наличие в анализе информации о данной задолженности, а также наличие в акте сверки информации об аналогичной задолженности, говорит о том, что договоры уступки права требования являются заключенными, содержат достаточную информацию об уступленном праве, а должник принял во внимание произведенные уступки, что нашло отражение в бухгалтерском учете общества.

Кредитор ООО "Аметист" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что кредитором не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности выдать заем в указанных размерах. Справка банка не подтверждает достоверно факт возможности выдачи займа в данном размере, поскольку в ней обороты кредитора в некоторые периоды были значительно меньше сумм, которые в те же периоды выдавались должнику. Также отсутствуют доказательства отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества получения от кредитора денежных средств и их расходования. Бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях содержат обобщенную информацию и не содержат расшифровок задолженности перед конкретными кредиторами. Кроме того, отсутствует подтверждение существования задолженности должника по договорам уступки права требования (цессии) на сумму 1 841 800 руб. Сами договоры, в отсутствие первичных документов, подтверждающих существование передаваемого права, а также с учетом несогласованности предмета договора, не могут являться доказательством наличия данной задолженности. Уведомления общества о состоявшихся уступках отсутствуют, письма кредитора об одностороннем зачете задолженности по договорам уступки в счет предоставления займа по договору от 31.12.2009, в отсутствие первичных документов и дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами, не подтверждают задолженность. Также отсутствуют доказательства новации обязательства по возврату денежных средств в сумме 3 065 788 руб. 07 коп. в заемное обязательство по договору от 31.12.2009. Письмо от 31.12.2009 не является доказательством новации в заемное обязательство, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 414 ГК РФ. Акты сверки взаимных расчетов и указание на задолженность в анализе финансово-хозяйственной деятельности не освобождают заявителя от необходимости доказывания существования данной задолженности. Анализ составлен на основании акта инвентаризации расчетов от 15.11.2013, составленного должником, ссылки на первичные бухгалтерские документы анализ не содержит. Кроме того, акт инвентаризации и сверки взаимных расчетов являются производными документами бухгалтерского учета, и в отсутствие первичных бухгалтерских документов и доказательств, определенных законодательством о банкротстве, сами по себе не могут служить достаточным доказательством существования задолженности.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, указывает, что акт сверки непонятно кем подписан со стороны должника, а, кроме того, также в конкурсном производстве выявляются факты, указывающие на изменения в составе кредиторской задолженности общества "задним числом", в том числе и по составу кредиторов и суммам кредиторской задолженности, что не позволяет опираться на бухгалтерские данные, как на подтверждение действительности факта. По той же причине не могут быть приняты в качестве доказательства результаты анализа финансового состояния должника. Доказательства действительности приобретенных кредитором прав требования в виде первичной документации, подтверждающей основания возникновения уступленных прав, отсутствуют. Подтверждение финансовой возможности внесения денежных средств Митиной Е.Ю. не имеется.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Аметист" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заявителя жалобы, кредиторов ООО "Аметист", ООО "Кузнецовское конфетное общество" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании заявитель, кредитор ООО "Аметист" поддержали изложенные в жалобе, отзыве на жалобу требования и возражения.

Представитель кредитора - ООО "Кузнецовское конфетное общество" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 ООО "Трест "Ярпромжилстрой" (переименованное в дальнейшем в ООО "Аметист плюс") и Митина Елена Юрьевна заключили соглашение N 33.3-02/2007 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) (далее - соглашение N 33.3-02/2007), согласно которому оно является смешанным и содержит условия предварительного договора купли-продажи квартиры и договора процентного займа денежных средств. К отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила, регулирующие вышеуказанные договоры (Т.1, л.д.-5-7).

Применительно к пункту 1.2 соглашения N 33.3-02/2007 правовой предпосылкой для его заключения является осуществление ООО "Трест "Ярпромжилстрой" строительства многоквартирного дома (стр.3) с подземной автостоянкой с инженерными коммуникациями по ул.Некрасова на основании Постановления мэра города Ярославля N 4501 от 27.09.2005 и N 4628 от 28.12.2006. После окончания строительства общество регистрирует свое право собственности на все помещения указанного жилого дома в соответствии с действующим законодательством.

По пункту 1.4 соглашения N 33.3-02/2007 Митина Е.Ю. заключает его в целях резервирования за ней прав на приобретение квартиры, определенной в пункте 2.1 соглашения, в целях покупки ее в будущем по договору купли-продажи у ООО "Трест "Ярпромжилстрой" и письменной фиксации обязанности Митиной Е.Ю. заключить соответствующий договор купли-продажи, а также с целью передачи обществу денежных средств на возвратной основе и получения прибыли путем начисления процентов на переданные по договору займа денежные средства.

Как усматривается из текста заявления, денежные средства, которые заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Аметист плюс" являются суммой займа.

Порядок и условия предоставления займа зафиксированы контрагентами в разделе 4 соглашения N 33.3-02/2007, в соответствии с которым в данном разделе, Митина Е.Ю. передает ООО "Трест "Ярпромжилстрой" заем в размере 5 065 000 руб., а ООО "Трест "Ярпромжилстрой" обязуется вернуть сумму займа 31.03.2010 и уплатить на нее ежемесячные проценты в размере 3 % годовых, начиная со дня, следующего за днем поручения займа обществом, и до момента возврата ее ООО "Трест "Ярпромжилстрой".

В подтверждение передачи денежных средств должнику заявителем представлены: платежное поручение N 115 от 07.05.2007 на сумму 500 000 руб. и квитанции к приходным кассовым ордерам NN 97 от 07.05.2007, 100 от 14.05.2007, 110 от 24.05.2007, 135 от 11.07.2007, 137 от 12.07.2007, 138 от 13.07.2007, 168 от 19.09.2007, 172 от 31.09.2007, 177 от 05.10.2007, 111 от 16.05.2008, 134 от 20.11.2008, 139 от 12.12.2008, 140 от 26.12.2008 на сумму 2 400 000 руб. (Т.1, л.д.-19-22, 24).

ООО "Аметист плюс" и Митина Е.Ю. 31.12.2009 подписали соглашение о частичном расторжении соглашения N 33.3-02/2007 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) (далее - соглашение о расторжении), в котором указано "Расторгнуть соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) N К33.3-02/2007 от 07.05.2007 в части договора займа по соглашению сторон на основании п.6.4 указанного соглашения 31 декабря 2009 года" (Т.1, л.д.-11).

В пункте 2 названного соглашения от 31.12.2009 отражен порядок возврата суммы займа: указано, что возврат полученной суммы займа и процентов, начисленных, исходя из 3 % годовых со дня, следующего за днем получения займа обществом, производится 31.12.2009 и составляет 3 065 788 руб. 07 коп., в т.ч. сумма займа - 2 900 000 руб., сумма процентов - 165 788 руб. 7 коп., с учетом удержанной суммы налога на доходы физических лиц (13 %) в размере 24 773 руб. (ст.226 Налогового кодекса РФ).

31.12.2009 ООО "Трест "Ярпромжилстрой" (заемщик) и Митина Е.Ю. (займодавец) подписали договор займа б/н, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в договоре, заем в размере 3 065 788 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить сумму займа 31.12.2010 (включительно) и уплатить проценты за пользование им по ставке 3 % годовых, начисляемых на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало рабочего дня со дня, следующего за днем предоставления займа, по день возврата включительно (Т.1, л.д.-12-14).

Заем предоставляет не позднее 31.12.2009 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, либо путем письменного распоряжения задолженностью или другими способами, не запрещенными законодательством РФ (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 к договору займа б/н от 31.12.2009 стороны установили, что срок возврата займа - 31.03.2013 (пункт 1.2), по данному договору, начиная со дня, следующего за днем получения займа до 01.10.2012 начисляются проценты в сумме 1 684 896 руб. 71 коп., с 01.10.2012 на сумму займа по договору начисляются проценты в размере 17 % годовых, до момента возврата ее займодавцу (пункт 1.4) (Т.1, л.д.-15).

07.05.2007 на аналогичных условиях ООО "Трест "Ярпромжилстрой" и Митина Е.Ю. подписали соглашение N 33.3-п-02/2007 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (парковочного места) (далее - соглашение N 33.3-п-02/2007), сумма займа по условиям данного соглашения составляет 1 000 000 руб. (Т.1, л.д.-8-10).

В подтверждение предоставления займа заявитель ссылается на:

- квитанции к приходным кассовым ордерам N N 186 от 09.11.2007, 194 от 26.11.2007, 203 от 21.12.2007 на общую сумму 300 000 руб. (Т.1, л.д.-23);

- договор (цессии) уступки прав требования долга N 01/2010 от 28.01.2010, согласно которому ООО "Ярпромжилстрой заказчик" уступает, а Митина Е.Ю. принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда N СП-2/2009 от 11.01.2010, заключенному между ООО "Ярпромжилстрой заказчик" и ООО "Трест "Ярпромжилстрой" на выполнение комплекса работ по строительству многофункционального центра на пл.Труда г.Ярославль в размере 600 000 руб., а также заявления в адрес ООО "Трест "Ярпромжилстрой" от 29.01.2010 об учете сумм задолженности в размере 600 000 руб. по договору (цессии) уступки прав требования долга N 01/2010 от 28.01.2010 в качестве взноса по соглашению N 33.3-п-02/2007;

- договор (цессии) уступки прав требования долга N 01/2011 от 24.01.2011, согласно которому ООО "Строймонтаж" уступает, а Митина Е.Ю. принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда N СП-1/2010 от 11.01.2010, заключенному между ООО "Строймонтаж" и ООО "Трест "Ярпромжилстрой" на выполнение комплекса работ по строительству многофункционального центра на пл.Труда г.Ярославль в размере 565 000 руб., а также заявление от 24.01.2011 о необходимости зачета задолженности в сумме 100 000 руб. в качестве взноса по соглашению N 33.3-п-02/2007.

01.10.2012 дополнительным соглашением к соглашению N 33.3-п-02/2007 стороны изменили срок возврата займа и размер процентов, начисляемых на сумму заемных средств: в частности, согласно подпункту 1, 2 соглашения срок возврата займа обществом - 31.13.2013; до 01.10.2012 начисляются проценты в размере 534 382 руб. 19 коп., начиная с 01.10.2012 на сумму займа начисляются проценты в размере 17 % годовых до момента возврата ее Митиной Е.Ю.

28.01.2010 ООО "Ярпромжилстрой заказчик" и Митиной Е.Ю. подписан договор (цессии) уступки прав требования долга N 01/2010, согласно которому ООО "Ярпромжилстрой заказчик" уступает, а Митина Е.Ю. принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда N СП-2/2009 от 01.07.2009, заключенному между ООО "Ярпромжилстрой заказчик" и ООО "Трест "Ярпромжилстрой" на выполнение комплекса работ по строительству многофункционального центра на пл.Труда г.Ярославль в размере 600 000 руб. (Т.1, л.д.-28, 29).

24.01.2011 ООО "Строймонтаж" и Митиной Е.Ю. подписан договор (цессии) уступки прав требования долга N 01/2011, согласно которому ООО "Строймонтаж" уступает, а Митина Е.Ю. принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда N СП-1/2010 от 11.01.2010, заключенному между ООО "Строймонтаж" и ООО "Трест "Ярпромжилстрой" на выполнение комплекса работ по строительству многофункционального центра на пл.Труда г.Ярославль в размере 565 000 руб. (Т.1, л.д.-25).

12.09.2011 ООО "Строймонтаж" и Митина Е.Ю. подписан договор (цессии) уступки прав требования долга N 02/2011, согласно которому ООО "Строймонтаж" уступает, а Митина Е.Ю. принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда N СП-1/2010 от 11.01.2010, заключенному между ООО "Строймонтаж" и ООО "Трест "Ярпромжилстрой" на выполнение комплекса работ по строительству многофункционального центра на пл.Труда г.Ярославль. Сумма уступаемого требования составляет 530 000 руб. (Т.1, л.д.-26).

02.11.2011 ООО "Строймонтаж" и Митиной Е.Ю. подписан договор (цессии) уступки прав требования долга N 03/2011, согласно которому ООО "Строймонтаж" уступает, а Митина Е.Ю. принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда N СП-1/2010 от 11.01.2010, заключенному между ООО "Строймонтаж" и ООО "Трест "Ярпромжилстрой" на выполнение комплекса работ по строительству многофункционального центра на пл.Труда г.Ярославль. Сумма уступаемого требования составляет 146 800 руб. (Т.1, л.д.-27).

29.01.2010, 24.01.2011, 12.09.2011, 02.11.2011 Митина Е.Ю. направила ООО "Трест "Ярпромжилстрой" заявления о зачете задолженности по вышеназванным договорам в счет выполнения условий по договору займа от 31.12.2009, по соглашению N 33.3-п-02/2007 (Т.1, л.д.84-88).

В письме от 31.12.2009 заявитель указала на необходимость зачесть в счет оплаты по договору займа N б/н от 31.12.2009 задолженность перед Митиной Е.Ю. в сумме 3 065 788 руб. (Т.1, л.д.-89).

06.11.2013 в отношении ООО "Аметист плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Воронин Сергей Евгеньевич.

03.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего общества возложено на временного управляющего Воронина Сергея Евгеньевича.

15.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Бусыгин Георгий Петрович.

В связи с тем, что сумма займа должником не возвращена, Митина Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов с суммой займа и процентами за пользование займом, начисленных применительно к условиям дополнительного соглашения от 01.10.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и заслушав заявителя, представителей кредиторов, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

По пунктам 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом наличие договора и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетных счетов), в том числе об их расходовании.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение своей позиции кредитором, как указано выше, в материалы дела представлены платежное поручение на сумму 500 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 700 000 руб., договоры уступки права требования на общую сумму 1 841 800 руб. и заявления о зачете суммы задолженности по данным договорам в счет предоставления средств по договору займа.

Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 700 000 руб. усматривается, что в них имеется указание на номера договоров, по которым внесены денежные суммы.

В подтверждение финансового положения, позволяющего предоставить должнику денежные средства в указанном размере, Митиной Е.Ю. представлены копии бухгалтерских балансов за 2007-2008 годы с отчетами о прибылях и убытках и справки ЗАО "Фреско Банк" об оборотах по счетам Митиной Е.Ю., из которых усматривается, что обороты Митиной Е.Ю. в указанный период составляли 6 232 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Также квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, в том числе содержат указание на даты и номера договоров займа и скреплены печатью должника.

Указанные квитанции, приобщенные к материалам дела, могут свидетельствовать о поступлении заемных средств в кассу должника.

Заявлений о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не поступило.

Доказательств, опровергающих поступление денежных средств должнику, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Соглашения о займе, платежное поручение, квитанции к приходным кассовым ордерам заемщика о получении денежных средств, которые не были оспорены, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение договоров займа и факт передачи денежных средств.

В соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете между сторонами оформлены первичные документы, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств.

Доказательств признания соглашений о займах недействительными сделками в порядке, установленном законодательством, суду не представлено.

Само по себе отсутствие бухгалтерской документации при наличии иных доказательств и при отсутствии заявления о фальсификации не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что судом первой инстанции у конкурсного управляющего были запрошены копия финансового анализа должника с приложением документов, на основании которых в нем отражена кредиторская задолженность Митиной Е.Ю., бухгалтерская отчетность должника за 2006, 2007, 2011 и 2012 годы с расшифровкой строк бухгалтерского баланса (определение от 17.06.2014) (Т.1, л.д.-115-116), вместе с тем, данные документы конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Довод заявителя об отражении кредиторской задолженности Митиной Е.Ю. в финансовом анализе должника конкурсным управляющим не опровергнут.

Бухгалтерские балансы, представленные в материалы дела, не исключают возможность предоставления спорных займов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа заявителю в признании обоснованным требования в размере 2 700 000 руб.

Кроме того, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника денежные средства, перечисленные заявителем по платежному поручению N 115 от 07.05.2007 в сумме 500 000 руб., которое в назначении платежа содержит указание на соглашение о займе (N К33.3-02/2007 от 07.05.2007).

В данном случае денежные средства перечислены со счета кредитора на счет должника в безналичном порядке (посредством услуг банка), в связи с чем доказан факт получения денежных средств должником и относимость денежных средств к спорному соглашению о займе.

Перечисление указанной суммы Митиной Е.Ю. на расчетный счет должника подтверждается и справкой ЗАО "Фреско Банк" об оборотах по счетам Митиной Е.Ю.

Сведений о возврате спорной суммы материалы дела не содержат.

Требование заявителя в части включения в реестр 500 000 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заем в размере 2 900 000 руб. внесен Митиной Е.Ю. в рамках исполнения обязательств по соглашению N 33.3-02/2007 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 07.05.2007.

Кредитор считает, что в результате подписания договора займа от 31.12.2009 и заявления Митиной Е.Ю. от 31.12.2009 о зачете произошла новация обязательства должника по возврату суммы займа, предоставленного должнику в рамках соглашения N 33.3-02/2007, в обязательство по возврату суммы займа по договору от 31.12.2009.

Размер процентов за пользование займом по соглашению N 33.3-02/2007 от 07.05.2007 составлял 3 % годовых, по договору займа от 31.12.2009 - 17 % годовых.

По пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

При этом новация обязательства в одностороннем порядке не допускается, поскольку согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ замена первоначального обязательства другим возможна только по соглашению сторон (Постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 N 8446/01 по делу N А40-5416/01-62-37, от 17.12.2002 N 488/01 по делу N А40-47577/99-55-462, от 17.12.2002 N 4174/00 по делу N А40-24316/99-55-288).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 103), обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В пункте 3 Информационного письма N 103 разъяснено, что для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Двухстороннее соглашение о новации обязательства в материалах дела отсутствует.

Сведения о получении должником заявления от 31.12.2009, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, в дело не представлены. В данном заявлении источник образования задолженности ООО "Трест "Ярпромжилстрой" перед Митиной Е.Ю. не указан.

Как усматривается из текстов соглашения о частичном расторжении договора N К33.3-02/2007 и договора займа от 31.12.2009, они не содержат условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата займодавцу той же суммы денежных средств с теми же процентами (3 % годовых). Изменение же порядка погашения задолженности и предоставление займа не является изменением способа исполнения обязательства.

Из договоров займа не следует, что при заключении нового договора займа от 31.12.2009 стороны имели в виду замену первоначально возникшего заемного обязательства из соглашения N К33.3-02/2007 другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Оценив соглашение о частичном расторжении соглашения N К33.3-02/2007, договор займа от 31.12.2009 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что указанные договоры не содержат условий о намерении сторон прекратить обязательства по соглашению о займе N К33.3-02/2007 и о возникновении в связи с этим между сторонами новых обязательств с иным предметом и способом исполнения.

Таким образом, в данном случае, новация не имела места.

Исходя из этого, проценты за пользование займом в размере 2 900 000 (2 400 000 руб. + 500 000 руб.) должны начисляться с учетом условий соглашения N 33.3-02/2007 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 07.05.2007 и соглашения о расторжении данного соглашения от 31.12.2009.

Сумма процентов, рассчитанная на основании положений соглашения N К33.3-02/2007, составляет 632 846 руб. 95 коп. (593 025 руб. 03 коп. (проценты на сумму 2 400 000 руб.) + 39 821 руб. 92 коп. (проценты на сумму 500 000 руб.), которая и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Аметист плюс". В удовлетворении остальной части требований по включению процентов по соглашению N К33.3-02/2007 следует отказать.

Как указано выше, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.10.2012 к соглашению N К33.3-п-02/2007 пункт 4.5 соглашения от 07.05.2007 изложен в следующей редакции: "4.4. По данному соглашению, начиная с со дня, следующего за днем получения займа до 01.10.2012 начисляются проценты в сумме 534 382 руб. 19 коп. Начиная с 01.10.2012 на сумму займа по данному соглашению начисляются проценты в размере 17 % годовых, до момента возврата ее стороне 2".

С учетом названного соглашения, сумма процентов за пользование займом по соглашению N К33.3-п-02/2007, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 589 853 руб. 42 коп.

Всего сумма процентов за пользование займом, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО "Аметист плюс" составит 1 222 700 руб. 37 коп.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сами по себе договоры уступки прав требований при отсутствии первичной бухгалтерской документации не являются доказательством наличия между цедентами и ООО "Трест "Ярпромжилстрой" договоров подряда, а также доказательством неисполнения обязательств по договору подряда должником по настоящему делу.

При отсутствии таких документов рассматриваемые договоры уступки могут быть признаны незаключенными:

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора уступки права (требования) является подлежащее передаче субъективное обязательственное право. Из приведенных норм следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Из спорных договоров усматривается, что к заявителю перешло право требования долга с ООО "Трест "Ярпромжилтсрой", возникшего из договоров подряда N СП-2/2009 от 01.07.2009 и N СП-1/2010 от 11.01.2010.

Договоры подряда носят длящийся характер.

Из текста договоров (цессии) уступки права требования долга невозможно установить, какая именно задолженность, за какой период, на какую дату и по каким документам составляет предмет того или иного договора уступки, а также не представляется возможным индивидуализировать право требования (конкретные основания возникновения задолженности, конкретный период, за который передается право требования, в полном объеме уступается задолженность или в части).

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об оплате договоров уступки цеденту со стороны Митиной Е.Ю.

Договоры (цессии) уступки прав требования долга не могут быть при таких обстоятельствах признаны заключенными, а требования, возникшие из указанных договоров, включению в реестр не подлежат.

В связи с отказом во включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга, требования о взыскании процентов за пользование займом на данные суммы, являющиеся производными от основного долга, удовлетворению также не подлежат.

Следовательно, имеются основания для изменения определения суда первой инстанции в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2014 по делу N А82-14015/2012 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

признать обоснованным и включить требование Митиной Елены Юрьевны в размере 3 200 000 руб. долга и 1 222 700 руб. 37 коп. процентов, всего 4 422 700 руб. 37 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс".

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева