Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 08АП-14727/14

город Омск

19 марта 2015 г.

Дело N А75-6518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14727/2014) индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А75-6518/2013 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича (ОГРНИП 308860310000071) к конкурсному управляющему Абышеву Сергею Михайловичу, открытому акционерному обществу "Мегионнефтестрой" (ОГРН 1028601354836), обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" (ОГРН 1108603007226) о признании недействительными торгов, признании истца их победителем, признании договоров недействительными,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Бучельников Владимир Александрович (далее ИП Бучельников В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к конкурсному управляющему Абышеву Сергею Михайловичу (далее - управляющий Абышев С.М.), открытому акционерному обществу "Мегионнефтестрой" (далее - ОАО "Мегионнефтестрой"), обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" (далее - ООО "ТехПромСервис") о признании недействительными торгов, признании истца их победителем, признании договоров недействительными.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2014, исковые требования ИП Бучельникова В.А. оставлены без удовлетворения.

18.08.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ОАО "Мегионнефтестрой" о взыскании судебных расходов в размере 275 131 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в рамках дела N А75-6518/2013.

До вынесения судебного акта по делу ОАО "Мегионнефтестрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых требований и просило взыскать с истца 274 644 руб. 92 коп. судебных расходов, исключив требование о взыскании почтовых расходов в сумме 486 руб. 79 коп.

Определением от 12.11.2014 по делу N А75-6518/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявление ОАО "Мегионнефтестрой" о взыскании с ИП Бучельникова В.А. в пользу ОАО "Мегионнефтестрой" судебных издержек в сумме 274 644 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бучельников В.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 12.11.2014, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Бучельников В.А. указывает на то, что поскольку спор в рамках дела N А75-6518/2013 относится к числу обособленного спора, возникшего в рамках дела о банкротстве (сторонами по делу являются ИП Бучельников В.А., обратившийся с иском о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи недействительным, признании истца победителем конкурса торгов, а с другой стороны - конкурсный управляющий (Абышев С.М.), должник (продавец, ОАО "Мегионнефтестрой"), и победитель (покупатель, ООО "ТехПромСервис")), то при распределении судебных расходов в рамках обособленного спора дела о банкротстве, общие нормы, регулирующие взыскание судебных расходов подлежат применению с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, и с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с которым распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров. Настаивает на несостоятельности привлечения ИП Яковлева П.А. в качестве специалиста в деле о банкротстве. Податель жалобы отмечает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не разумна и не обоснована. Указывает на то, что согласно прейскурантов цен юридических фирм, оказывающих юридические услуги в Тюменской области (ИП Пожаров О.Н., ЗАО "Консалтинговая компания "Территория права"), средняя стоимость услуг за аналогичные по количеству судебных процессов действия и подготовку аналогичных процессуальных документов должна составить не более 29 000 руб. В этой связи, по убеждению подателя жалобы, стоимость фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела составляет 10 000 руб., из них 3 332 руб. (1666 х 2) - участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, 6 668 руб. - оказание помощи конкурсному управляющему в подготовке отдельных процессуальных документов. Также указывает на то, что на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку Яковлев П.А. не имел полномочий подписывать заявление о взыскании судебных расходов от имени ОАО "Мегионнефтестрой", поскольку доверенность от 02.06.2014 выдана лично управляющим Абышевым С.М. ОАО "Мегионнефтестрой" на представление интересов управляющего Абышева С.М.

Управляющий Абышев С.М., ОАО "Мегионнефтестрой", ООО "ТехПромСервис", отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи статья 106 АПК РФ относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По правилам статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае весь объем проведенной представителем ОАО "Мегионнефтестрой" работы по делу являлся необходимым для защиты интересов предпринимателя по требованию, предъявленному ИП Бучельниковым В.А. Обратное не доказано.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ОАО "Мегионнефтестрой" надлежащим образом подтверждён.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела договор об оказании услуг от 10.01.2013 N 01/13, акты сдачи-приема оказанных услуг от 01.08.2013 N 7, от 02.09.2013 N 8, от 01.10.2013 N 9, от 01.11.2013 N 10, от 02.12.2013 N 11, сводный акт сдачи-приема оказанных услуг за 2013 год от 24.01.2014, отчеты об услугах, оказанных исполнителем и принятых заказчиком от 01.08.2013, от 02.09.2013, от 01.10.2013, от 01.11.2013, от 02.12.2013, от 24.01.2014, счета от 24.01.2014 N 001, от 24.01.2014 N 002, платежные поручения от 04.03.2014 N 1, от 04.03.2014 N 2, подтверждающие оплату вознаграждения по договору об оказании услуг (том 7 л.д. 96-119).

Довод ИП Бучельникова В.А. о завышенности понесенных ОАО "Мегионнефтестрой" расходов, мотивированный ссылкой на расценки юридических фирм, оказывающих юридические услуги в Тюменской области (ИП Пожаров О.Н., ЗАО "Консалтинговая компания "Территория права"), не является безусловным и достаточным доказательством неразумности размера расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Так, истцом представлены приблизительные цены на юридические услуги в Тюменской области, которые не позволяют дифференцировать стоимость услуг в зависимости от категории и сложности дела. Указанная ответчиком стоимость услуг (10 000 руб.) не отражает особенностей рассматриваемого конкретного гражданского спора. Коллегия отмечает, что дело рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учётом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в указанном размере чрезмерно завышены, ИП Бучельников В.А. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Таким образом, ИП Бучельников В.А., заявляя о чрезмерности суммы оплаты представителя, не представил в суд неопровержимых доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в заключенном ОАО "Мегионнефтестрой" договоре об оказании услуг от 10.01.2013 N 01/13 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции и связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Как следует из заявления, с июля 2013 по декабрь 2013 между сторонами подписывались акты сдачи-приема оказанных услуг к договору N 01/13 от 10.01.2013, в январе заключен итоговый годовой акт сдачи-приема оказанных услуг, в соответствии с которым стоимость услуг привлеченного специалиста составила в общей сумме 600 000 рублей.

Ответчик также уведомляет суд, что поскольку истец обратился в арбитражный суд с заявлением в конце июля 2013 года, определением суда от 29.07.2013 заявление принято к производству, то, начиная с июля ИП Яковлев П.А. приступил к подготовке позиции и оказанию юридических и консультационных услуг в рамках настоящего дела. Тем самым из всех оказанных специалистом услуг фактически в рамках настоящего дела подлежит возмещению период с июля 2013 года по январь 2014 года, что составляет 350 000 рублей.

При этом, как утверждает заявитель, привлеченный специалист за вышеуказанную абонентскую плату оказывал комплекс юридических услуг ответчику не только в рамках настоящего гражданского дела, но и иных судебных процессов, в том числе в банкротном деле N А75-9978/2011.

Анализируя акты сдачи-приема оказанных услуг совместно с отчетами о проделанной работе с июля 2013 года по январь 2014 года, ответчиком рассчитана сумма к возмещению в размере 185 080 руб.

Материалами дела подтверждено также несение истцом судебных издержек в сумме 89 564 руб. 92 коп. (расходы на проезд, суточные и расходы на проживание в гостинице, почтовые расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (том 7, л.д.126-164).

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО "Мегионнефтестрой" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, объема и качества представленных документов, подготовки к делу, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя. Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Бучельниковым В.А. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для произвольного и немотивированного уменьшения взыскиваемых в счет возмещения соответствующих расходов у суда первой инстанции не имелось.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. По мнению коллегии, в рассматриваемом случае взыскание несоразмерных нарушенному праву расходов судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку спор в рамках дела N А75-6518/2013 относится к числу обособленного спора, возникшего в рамках дела о банкротстве, то при распределении судебных расходов в рамках обособленного спора дела о банкротстве, общие нормы, регулирующие взыскание судебных расходов подлежат применению с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, и с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 разъяснено, что правовая позиция, содержащаяся в дополнении к абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяется только при рассмотрении заявлений, поданных в суд после опубликования названного постановления, которое было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.08.2013.

Исковое заявление ИП Бучельникова В.А. поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26.07.2013 (т. 1, л.д. 11), определением от 29.07.2013 принято к производству (т. 1, л.д. 1-3), то есть до официального опубликования изменившейся правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке рассмотрения требований заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в связи с чем требования ИП Бучельникова В.А. были правомерно рассмотрены в общеисковом порядке, а при рассмотрении заявление ОАО "Мегионнефтестрой" о распределении судебных издержек судом обоснованно применены правила статьи 110 АПК РФ.

Доводы истца о несостоятельности привлечения ИП Яковлева П.А. в качестве специалиста в деле о банкротстве, уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Конкурсный управляющий, заключая договор оказания услуг N 01/13 от 10.01.2013 предусмотрел в пункте 1.2. договора обязанность исполнителя - привлеченного специалиста оказывать юридические и консультационные услуги, в том числе связанные с представлением интересов заказчика в судебных процедурах по оспариванию сделок (в порядке гл. 3.1. Закона о банкротстве), заключенных с заказчиком, а также осуществлять юридическое сопровождение проводимых торгов по продаже имущества заказчика, в том числе в случаях оспаривания их хода и результатов в судебном порядке.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Тем самым от имени должника действует исключительно конкурсный управляющий. Представление интересов должника или его конкурсного управляющего является по смыслу закона одним и тем же.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление о взыскании судебных расходов подписано лицом, не имеющим права на его подписание, отклоняются.

В судебной практике применение нормы пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца (заявителя) на обращение с иском (заявлением).

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 АПК РФ не имеется.

У суда отсутствуют сомнения в наличии у лица, подписавшего заявление о взыскании судебных расходов, соответствующих полномочий.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Бучельникова В.А. и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 12.11.2014 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2014 года по делу N А75-6518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич