Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 13АП-2729/15

г. Санкт-Петербург

18 марта 2015 г.

Дело N А42-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Теернтьевой О.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2729/2015) ООО "СЗФК-РемСтрой" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 по делу N А42-5451/2012 (9ж) (судья Кучина М.В.), принятое

по жалобе ООО "СЗФК-РемСтрой"

на действия конкурсного управляющего должника Пирогова А.Г.

в рамках дела о банкротстве ООО "Севертрансстрой"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 ЗАО "Севертрансстрой" (ОГРН: 1025100539265, адрес местонахождения: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 32) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

В рамках конкурсного производства, 23.10.2014 конкурсный кредитор ООО "СЗФК-РемСтрой" (далее - заявитель) обратилось с жалобой, в которой просил признать:

необоснованными действия конкурсного управляющего Пирогова А.Г. по заключению договоров с привлеченными лицами сверх установленного лимита;

необоснованной оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим, для оказания юридических услуг, главных инженеров и бухгалтеров;

незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой" Пирогова А.Г. по не оспариванию сделок с ООО "УМС" и взыскании задолженности с ООО "Трест-2" и ООО "ДОРСОЛЬ", повлекшим убытки должника и его кредиторов в сумме, не взысканной дебиторской задолженности и стоимости недвижимого имущества, невозвращенного в конкурсную массу;

действия конкурсного управляющего Пирогова А.Г. по проведению электронных торгов (N объявления 52030149402, опубликовано в электронной версии газеты "КОММЕРСАНТЪ" 19.09.2014 г., в печатной версии - 20.09.2014 г.) по продаже объектов недвижимого имущества незаконными, влекущими убытки для должника и его кредиторов.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что согласно сведениям о размере поступивших и использованных денежных средств, представленным в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 19.09.2014, фактические расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составили 660 149 руб. Согласно сведениям о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, Пироговым А.Г. уже заключено договоров на оказание услуг с привлеченными лицами на сумму более чем на 1 600 000 руб., при том, что лимиты расходов, исчисленные по правилам статьи 20.7 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при балансовой стоимости активов должника 49 065 000 руб. составляют 785 650 руб.

По состоянию на 19.09.2014 конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты: охранные услуги оказывают ООО "Охрана Норд" и два сторожа, с которыми заключены отдельные договоры на оказание услуг, две юридические фирмы - ООО "Юридическое бюро Юрьева", ООО "ОРИОН" и юрист Булатов А.А., два главных инженера - Бурый Д.Ю. и Киселев А.А.

Конкурсным управляющим не обжалована сделка купли-продажи квартир, заключенная с ООО "УМС"; не приняты меры по взысканию задолженности с ООО "Трест-2" в сумме 4 926 438,80 руб.; несмотря на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "ДОРСОЛЬ" (дело N А56-67709/2013), заявление конкурсного управляющего определением от 01.04.2014 оставлено без рассмотрения по причине бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоднократной неявке без уважительных причин его представителя, а также в непредставлении им документов, запрошенных судом. В отчетах конкурсного управляющего указывается недостоверная информация о движении дела по дебитору ООО "ДОРСОЛЬ".

По мнению заявителя, объекты недвижимого имущества должника были выставлены на торги по заведомо заниженной цене, а бездействие конкурсного управляющего по непредставлению отчетов об оценке данного имущества направлено на то, чтобы указанные отчеты не были оспорены, из чего заявитель делает вывод, что действия Пирогова А.Г. направлены на вывод активов должника по заниженной стоимости, что причинит вред должнику и его кредиторам.

Определением от 18.12.2014 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции установил, что лимит расходов конкурсным управляющим не превышен; привлечение привлеченных специалистов обусловлено объективной необходимостью, тогда как довод об одновременном привлечении специалистов с аналогичными обязанностями не подтвержден материалами дела; ООО "Юридическое бюро Юрьева" выплаты не производились, поскольку данным Обществом услуги конкурсному управляющему не оказывались. Пироговым А.Г. предпринимаются меры по взысканию задолженности с ООО "УМС" и ООО "ДОРСОЛЬ". Пирогов А.Г. обратился с исками к ООО "Трест-2" о взыскании задолженности на общую сумму 58 321 263,41 руб. (дела N А44-7534/2014, N А44-7539/2014 и N А44-7541/2014). Реализация имущества должника на торгах соответствует утвержденному определением от 03.03.2014 Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в материалы указанного дела конкурсным управляющим были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника, которые были доступны для ознакомления лицам, участвующим в деле; возражения по стоимости имущества не заявлялись, решения о проведении повторной оценки имущества должника не принимались.

В апелляционной жалобе ООО "СЗФК-РемСтрой" просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что заявителем обжаловалось бездействие конкурсного управляющего Пирогова А.Г., выразившееся в необжаловании сделки купли-продажи квартир, заключенной с ООО "УМС", в результате чего должнику и кредиторам причинены убытки в виде невозврата в конкурсную массу трехкомнатной квартиры и двух двухкомнатных квартир, однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного довода жалобы и ссылаясь на возврат денежных средств в конкурсную массу, сослался на выполнение управляющим иных действий - обжалование сделки зачета взаимных требований между должником и ООО "УМС". Неисполнение данной обязанности нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, в результате чего кредиторам причинены убытки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения внешнего управления.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено определением суда первой инстанции от 23.09.2012 и постановлением апелляционного суда от 11.12.2013, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки зачета (спор N А42-5451/2012 (2н), между Обществом (продавцом) и ООО "УМС" (покупателем) заключен договор от 17.07.2012 N 1/12 купли-продажи недвижимого имущества, в результате которого должник произвел отчуждение в пользу покупателя одной трехкомнатной и двух двухкомнатных квартир, расположенных в поселке Коашва Мурманской области, по общей цене 1 000 000 руб.

Впоследствии, 20.07.2012, Общество и ООО "УМС" подписали акт о проведении взаимозачета, в соответствии с которым задолженность покупателя перед продавцом по договору от 17.07.2012 N 1/12 в сумме 1 000 000 руб. засчитывается в счет погашения задолженности Общества перед ООО "УМС" по счетам-фактурам от 31.05.2008 N 105/2, от 30.06.2008 N 103, N 126/2, от 31.07.2008 N 117, 121, 147/2, от 31.08.2008 N 138, N 141, N 168/2 в общей сумме 1 000 000 руб.

Определением от 23.09.2012, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2013 по настоящему делу о банкротстве, указанная сделка зачета признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения прав требования и исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-37578/2014 удовлетворены требования конкурсного управляющего, с ООО "УМС" в пользу Общества взыскана задолженность по договору купли-продажи от 17.07.2012 N 1/12 в размере 1 000 000 руб., составляющих стоимость переданных по договору квартир. Исполнительный лист по указанному делу выдан 12.09.2014.

Апелляционным судом установлено, что довод жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в необжаловании сделки купли-продажи квартир, заключенную с ООО "УМС", ранее уже рассматривался судами трех инстанции в рамках обособленного спора N А42-5451/2012 (7ж) (определение суда первой инстанции от 19.09.2014, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2014 и постановлением кассационной инстанции от 25.02.2015).

Суды пришли к выводу, что необжалование конкурсным управляющим сделки купли-продажи квартир, заключенной с ООО "УМС", не противоречит требованиям Закона о банкротстве и не могла причинить убытки должнику и его кредиторам, поскольку их стоимость была взыскана конкурсным управляющим в рамках дела N А56-37578/2014. Конкурсный управляющий, как профессиональный участник дела о банкротстве, вправе самостоятельно выбирать способ защиты прав должника. Выбранный конкурсным управляющим способ защиты прав и законных интересов Общества - взыскание задолженности - согласуется с основными интересами кредиторов, поскольку его использование привело к увеличению конкурсной массы.

Определение суда первой инстанции от 19.09.2014 по обособленному спору N А42-5451/2012 (7ж) вступило в законную силу, следовательно, выводы, изложенные в нем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 по делу N А42-5451/2012 (9ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗФК-РемСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова