Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. N 15АП-3346/15

город Ростов-на-Дону

18 марта 2015 г.

дело N А32-1640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Академия безопасности": представитель Новикова О.А., паспорт, доверенность от 11.03.2015;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" Папенко Сергея Николаевича: представитель Ахмадшин Р.Н., паспорт, доверенность от 18.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Зитар": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" Папенко Сергея Николаевича; общества с ограниченной ответственностью "Волга-Зитар" (ОГРН 1101690063496 ИНН 1658121937)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу N А32-1640/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академия безопасности" (ОГРН 1062311051175 ИНН 2311093876)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1031616012515 ИНН 1650080559)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании соразмерного уменьшения установленной стоимости работ, неустойки и расходов на проведение экспертизы,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Академия безопасности" (далее - ООО "Академия безопасности", академия безопасности) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" (далее - ООО "Энергогазкомплект", общество) о взыскании задолженности в размере 192 881 276 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.10.2010 по 21.02.2013 в сумме 20 096 355 рублей 68 копеек.

ООО "Энергогазкомплект" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 181 601 667 рублей 59 копеек, неустойки в сумме 33 748 275 рублей 01 копейки, расходов по проведению экспертизы в сумме 850 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило исковые требования до 231 144 319 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А32-1640/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2014 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что работы академией безопасности выполнены некачественно и не в полном объеме. Считает, что в связи с несоблюдением академией безопасности при проведении работ норм, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, у общества отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ. При этом подписание актов приемки выполненных работ не свидетельствует о том, что работы выполнены качественно. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами экспертного заключения. По мнению заявителя жалобы, общество было лишено возможности участвовать при проведении экспертизы. Ссылается на то, что исполнительная документация не передавалась.

ООО "Волга-Зитар", не согласившись с принятым судебным актом, также обжаловало его в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": "Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов".

С учетом изложенного разъяснения апелляционный суд принял к своему производству указанную апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО "Волга-Зитар" ссылается на то, что ООО "Энергогазкомплект" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 по делу N А65-12660/2013 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ООО "Волга-Зитар" является кредитором ответчика. ООО "Академия безопасности" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении своих требований к ООО "Энергогазкомплект" в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-12660/2013. Поскольку требования по делам N A32-1640/2012 и N А65-12660/2013 являются аналогичными, ООО "Волга-Зитар" считает, что Арбитражный суд Краснодарского края должен был оставить исковое заявление ООО "Академия безопасности" без рассмотрения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" Папенко Сергея Николаевича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Академия безопасности" в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционных жалоб и ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 стороны заключили договор подряда N 75-04-10 ОЗ с протоколом разногласий, согласно которому академия безопасности (подрядчик) обязалась выполнить работы по антикоррозийной и огнезащитной обработке металлических конструкций по строительству объекта "Установка КУ-1. Секция 1000, 2000, ЭЛОУ-АВТ-12 (Тит. 110-10) г. Туапсе, Туапсинского НПЗ", а общество (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить его. Обязанности по управлению строительством возложены на заказчика и представителей технадзора ОАО "НК Роснефть" (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется этапами производства работ согласно сметному расчету (приложение N 1, 1а), составленному в ценах четвертого квартала 2007 года. Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта определяются календарным графиком производства работ. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (пункт 4.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны определили стоимость работ в размере 427 524 112 рублей.

К договору стороны подписали дополнительные соглашения N 1 и N 2.

В пункте 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) предусмотрено, что заказчик в течение 35 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16 договора) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных работ.

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы на общую стоимость 287 940 098 рублей 62 копейки. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ и затрат, справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме академия безопасности обратилась в арбитражный суд.

Полагая, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует установленным требованиям, общество обратилось в суд с встречным иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Кодекса).

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акты освидетельствования скрытых работ. Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ. Акты также подписаны представителями технадзора.

В обоснование своих требований и возражений общество ссылается на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В материалах дела отсутствуют какие-либо претензии заказчика либо технадзора по качеству выполненных работ, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе.

В письме о расторжении договора от 06.10.2011 заказчик указал на наличие недостатков в выполненных работах (т. 7 л.д. 35), однако, документов (дефектные ведомости), составление которых предусмотрено в пункте 7.4 спорного договора, в обоснование данных претензий не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Общество представило в материалы дела заключение от 23.05.2012, составленное АНО "Центр судебных экспертиз", согласно которому работы выполнены ООО "Академия безопасности" с нарушением требований договорных обязательств, технологического регламента, проектных решений, строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации (т. 5).

Экспертное исследование проведено по заказу общества после обращения подрядчика в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Как отмечено выше, до обращения подрядчика в суд с иском заказчик возражений по качеству выполненных работ не заявлял, внесудебная экспертиза проведена при наличии судебного спора между сторонами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца арбитражным судом по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления обстоятельств, с учетом выводов сделанных в досудебной экспертизе.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Агентство независимых экспертиз". На исследование эксперту представлены материалы дела, в том числе и заключение Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз" от 23.05.2012.

При проведении судебной экспертизы экспертом изучен весь объем представленных документов, сделаны следующие выводы. В заключении N 81-2012/ст (т.д л.д. 23-79) эксперт указывает, что антикоррозийные и огнезащитные работы выполнены в соответствии с технологическим регламентом применения огнезащитного покрытия на основе огнезащитного состава "Unitherm ASR". Объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ соответствуют объемам работ, указанным в подписанных с двух сторон актах выполненных работ форм КС-2 и справкам форм КС-3.

При проведении судебной экспертизы в ООО "Агентство независимых экспертиз" эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также допрашивался судом в судебном заседании и также предупреждался об уголовной ответственности. В судебном заседании 06 марта 2013 года эксперт ООО "Агентство независимых экспертиз" Скориков В.В. дал пояснения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта N 81-2012/т. Пояснения эксперта приобщены к протоколу судебного заседания.

Выводы судебной экспертизы N 81-2012/ст надлежащим образом обществом не оспорены.

Во исполнение указаний Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в определении суда от 13.11.2013 судом сторонам было предложено провести повторную или дополнительную судебную экспертизу. Стороны данным правом не воспользовались.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Энергогазкомплект" было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, заявителем жалобы не указаны уважительные причины незаявления данного ходатайства, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, общество указало на то, что до проведения судебной экспертизы частично недостатки устранены иными подрядными организациями. Доказательства выполнения работ по устранению недостатков заявителем жалобы не представлены, вместе с тем, представитель ООО "Энергогазкомплект" не пояснил каким образом возможно проведение повторной экспертизы в настоящее время.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска, взыскании задолженности в размере 192 881 276 руб. 33 коп. основного долга обоснован.

Истцом также заявлено о взыскании 20 096 355 руб. 68 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 21.02.2013.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Расчет суммы процентов проверен и признан правильным, контррасчет процентов заявителем жалобы не представлен, возражений по методике начисления процентов в жалобе не заявлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Поскольку истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы, так как данная экспертиза правомерно не принята судом первой инстанции как надлежащее доказательство в обоснование требований истца по встречному иску.

В пункте 14.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное предоставление первичных документов, подтверждающих выполнение работ ответчик по встречному иску уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных в данном месяце работ, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости выполненных в данном месяце работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения условий пункта 14.2 следует, что ответственность применяется за несвоевременную передачу заказчику первичных документов, подтверждающих выполнение работ.

В пункте 5.1.16 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику в срок не позднее 20 числа отчетного месяца окончания этапа первичных документов, подтверждающие выполнение работ по этапу: справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (по этапу); акт о приемке выполненных работ (по этапу); счета-фактуры, счета; акт сверки за предыдущий период; исполнительную документацию на выполненный этап работ с положительным заключением государственных надзорных органов.

При этом, в соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству определяются календарным графиком производства работ. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства работ по законченным этапам.

Таким образом, срок передачи первичных документов следует определять с учетом срока выполнения работ по каждому этапу согласно графику производства работ.

График производства работ в деле отсутствует, сторонами при заключении договора не составлялся. Следовательно, срок представления первичных документов определить невозможно.

В связи с тем, что порядок и условия договорной ответственности определяются по соглашению сторон, в данном случае отсутствуют основания для начисления неустойки.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению.

Доводы ООО "Волга-Зитар" о том, что ООО "Академия безопасности" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении своих требований к ООО "Энергогазкомплект" в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-12660/2013, а, поскольку требования по делам N A32-1640/2012 и N А65-12660/2013 являются аналогичными, исковое заявление ООО "Академия безопасности" подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Учитывая, что ООО "Академия безопасности" обратилось в суд по настоящему делу 23.01.2012, то есть до признания ответчика по основному иску банкротом, основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для прекращения производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2014 по делу N А65-12660/2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку ООО "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" подлежит взысканию 2000 рублей пошлины в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в апелляционной инстанции, ООО "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" подлежит возврату с депозитного счета апелляционного суда и сумма в размере 30 000 рублей, уплаченная по квитанции от 14.03.2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу N А32-1640/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1031616012515 ИНН 1650080559) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить представителю конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1031616012515 ИНН 1650080559) Ахмадшину Расиму Накиповичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей, уплаченных по квитанции от 14.03.2015, в связи с отказом в назначении экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко