Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 09АП-11830/15, 09АП-11832/15

город Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-96116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Омега-Центр" (в порядке ст.42 АПК РФ),

ОАО "Комплект" в лице генерального директора Рошала В.И.

и ОАО "Комплект" в лице конкурсного управляющего Лебедева Д.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 марта 2014 года по делу N А40-96116/2013,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ОАО "Комплект" (ОГРН 1027804594036)

к ООО "Ханса Лизинг" (ОГРН 1047796412531)

третьи лица: ООО "Лизинг-Юнион"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Фролов Е.В. по доверенности от 14.01.2015

от третьего лица Иванова А.А. по доверенности от 21.05.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Ханса Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 729 200,65 руб. в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 27.06.2008 N 000807-RUS/08 и возвратом предмета лизинга.

Решением суда от 12.03.2014 в иске отказано.

На указанное решение ООО "Омега-Центр" (в порядке ст.42 АПК РФ), ОАО "Комплект" в лице генерального директора, ОАО "Комплект" в лице конкурсного управляющего поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб; лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ОАО "Комплект" (лизингополучатель) и ООО "Ханса Лизинг" (лизингодатель) заключен Договор выкупного лизинга от 27.06.2008 N 000807-RUS/08, по которому лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю в лизинг оборудование для печати на жестяных листах, состоящее из линии 6-цветной печати типа "М-Раннер", в количестве 1 единицы, который по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей переходит в собственность к лизингополучателю.

Указанный Договор лизингодателем исполнен надлежащим образом, а именно: лизингодатель приобрел в свою собственность предмет лизинга по закупочной цене 122 803 674,90 руб. и предоставил его лизингополучателю в пользование 10.08.2009 (Согласно трехстороннему акту приема-передачи выполненных работ и передачи их результата в лизинг от 10.08.2009, являющемуся приложением N 4 к договору N 000807- S от 30.06.2009 и приложением N 3 к Договору лизинга, стороны подтверждают, что по результатам испытаний Оборудования, отраженных в акте первого коммерческого пуска от 24.07.2009, подрядчик выполнил работы, предусмотренные этим договором и передал результат работ (смонтированное Оборудование) лизингополучателю).

В ходе исполнения Договора лизинга ООО "Ханса Лизинг" заключило договор N 807-ВО/12 от 14.12.2012 с ООО "Лизинг-Юнион", по условиям которого ООО "Ханса Лизинг" обязуется передать в собственность ООО "Лизинг-Юнион" предмет лизинга в виде бывшего в употреблении оборудования для печати на жестяных листах, состоящее из линии 6-ти цветной печати типа "М-Runner", стоимость которого составляет 21 600 628,62 руб., в том числе НДС 18% - 3295 011,15 руб.

25.01.2013 в связи с неуплатой платежей за отдельные периоды ООО "Лизинг-Юнион." направило в адрес ОАО "Комплект" уведомление о расторжении Договора лизинга (исх. N 4) в соответствии с п.1.1 ст. 10 Договора (Приложение N17). Также 25.01.2013 ООО "Лизинг-Юнион" в лице генерального директора В.Г. Горлачева и ОАО "Комплект" в лице конкурсного управляющего И.Б. Рулева было подписано Соглашение от 25.01.2013 о расторжении Договора лизинга от 26.07.2008 N 000807-RUS/08.

25.01.2013 предмет лизинга возвращен новому лизингодателю.

Поскольку в период действия Договора выкупного лизинга лизингополучатель его частично исполнил (уплатил лизинговые платежи в общей сумме 19 591 975,70 руб. (без учета НДС) (включая 12 948 066,32 руб. аванс)), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В п. 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено следующее.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

Пф = (П-А - Ф) / (Ф х С/дн) х 365 х 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В судебное заседание апелляционного суда представлен подписанный ООО "Лизинг-Юнион" (новый лизингодатель), ОАО "Комплект" (лизингополучатель) и ОАО "Комплект плюс" (поручитель) Акт сверки расчетов сальдо встречных обязательств по Договору лизинга 27.06.2008 N 000807-RUS/0.

Учитывая, что по настоящему делу закупочная цена предмета лизинга составила 122 803 674,90 руб., за вычетом из нее авансового платежа, НДС, таможенных платежей лизингополучателя, составивших 32 659 448,14 руб., то Ф - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 90 144 226,76 руб.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается расчетным путем.

Согласно п. 6 Договора лизинга процентная ставка определяется как: ставка ЕВРИБОР плюс 7% годовых. В соответствии со ст. 1 Правил предоставления в лизинг оборудования ЕВРИБОР - ставка предложения (продавца) на европейском межбанковском рынке депозитов в ЕВРО на шестимесячный период. По данным официального сайта Swedbank, ставка ЕВРИБОР на 25.01.2013 составляет 0, 356 %, указанная процентная ставка применяется сторонами при расчете общей процентной ставки по Договору лизинга.

В соответствии с абз. 2 п.4 ст. 3 Правил предоставления в лизинг оборудования (Приложение N 1 к Договору лизинга) периодичность изменения процентной ставки составляет 6 мес. В период действия Договора лизинга ставка ЕВРИБОР неоднократно менялась. Ставка ЕВРИБОР на дату подписания договора лизинга составляла 5,128 %, соответственно общая ставка годовых составляла 12, 128 %. Поскольку на дату расторжения Договора лизинга процентная ставка за предоставление финансирования составляет 7, 356 % стороны посчитали ее приемлемой для применения при расчете суммы платы за финансирование.

Учитывая, что фактический срок пользования предметом лизинга (по 25.01.2013) составил 1674 дня, то плата за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга составила 30 411 807,13 руб. (90144 226,76х 7,356/ 100/ 360х 1674).

Таким образом, лизингодатель вправе получить по Договору лизинга сумму предоставленного финансирования + плату за предоставленное финансирование до момента возврата предмета лизинга лизингодателю, что составляет сумму 120 556 033,90 руб. (90 144 226,76 руб.+ 30 411 807,13 руб. = 120 556 033,90 руб.).

Фактически лизингодатель получил: лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем, за минусом аванса, в размере 6643 909,38 руб.; изъятый предмет лизинга стоимостью 18 389 830,51 руб. (определена на основании заключения оценщика N 12/12-138), итого 25 033 739,89 руб.

Следовательно, полученное лизингодателем по Договору лизинга (25 033 739,89 руб.) на 95 522 294 руб. менее того, что он был вправе получить по Договору лизинга (120 556 033,90 руб.).

При таких обстоятельствах, по настоящему делу досрочное расторжение частично исполненного Договора финансовой аренды с правом выкупа и оставление предмета лизинга в собственности лизингодателя к неосновательному обогащению последнего за счет лизингополучателя не привело.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, единственным легитимным руководителем ОАО "Комплект" является конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия у В.И. Рошала надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов ОАО "Комплект", апелляционная жалоба ОАО "Комплект" в лице генерального директора В.И. Рошала подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ.

В силу ст. 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Между тем обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Заявителя и не затронуты его права, поскольку предметом спора по настоящему делу являются правоотношения между первоначальным лизингодателем ООО "Ханса Лизинг" и лизингополучателем ОАО "Комплект", при участии третьего лица ООО "Лизинг-Юнион" (правопреемник ООО "Ханса Лизинг" по Договору лизинга) - собственника Предмета лизинга. ООО "Омега-Центр" не является стороной спорных правоотношений, вытекающих из Договора лизинга, поэтому после вынесения судебного акта по настоящему делу у ООО "Омега-Центр" не возникло права на предъявления иска к участникам настоящего спора, а также у сторон не возникло право на предъявление иска к ООО "Омега-Центр".

Доказательств того, что решение суда может повлиять на права и обязанности ООО "Омега-Центр" по отношению к одной из сторон, Заявитель не представил, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Омега-Центр" подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года по делу N А40-96116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Комплект" в лице конкурсного управляющего Лебедева Д.В. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Омега-Центр", поданной в порядке ст.42 АПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу ОАО "Комплект" в лице генерального директора Рошала В.И. оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева